ПРОТОКОЛ
№ 124
гр. Пловдив, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235300502926 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбата на чл. 142 ГПК, ал. 1 ГПК.
Жалбоподател: И. П. К. редовно призовА., не се явява, за нея се явява
адв. М. К.-Х..
Жалбоподатели П. Г. П. и В. Г. П. редовно призовани, не се явяват.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ редовно призовани, не се явяват.
За въззиваемата Й. П. Н. се явява особения представител адв. Н. Т..
Постъпила е писмена молба от адв. М. Х., пълномощник на А. Г., с
която заявява, че поддържа искането за връщане делото на РС за произнасяне
по явна фактическа грешка.
Постъпила е писмена молба от 19.1.2024 г. от адв. М. Х., с която прави
същото искане и уточнява къде точно според нея е допусната явна фактическа
грешка в решението на РС. Представят се и договор за правна защита и
съдействие, както и квитанция за внесен депозит за особения представител в
размер на 300 лв.
Адв. К.-Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Тъй като страните са редовно призовани, съдът намира, че няма пречка
за даване ход на делото. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА:
Въззивната жалба на И. П. К., чрез адв. адв. М. К.-Х., е срещу решение
на РС, с което се отхвърля направеното възражение за придобивна давност по
отношение на нива с площ от 2,997 дка, находяща се в м. "*****", в
землището на гр. ***** и срещу решението, с което се допуска съдебна делба
на описания имот. Изложени са оплаквания, че неправилно съдът е приел, че
не може да се обоснове извод, че наследодателят на жалбоподателката, както
и самата жалбоподателка са променили намерението, с което са държали
частите на остА.лите наследници, както и че от свидетелските показания не
може да се установят пределите на упражнявА.та от И. К. фактическа власт и
действията на отблъскване на владението на ищците и че отдаването под на
наем не обосновава извод за промяна на намерението на държателя. Счита,
че тези изводи са неправилни и противоречат на събраните доказателства.
Счита, че самото снабдяване с нотариален акт за собственост по давностно
владение обективира намерението на И. К. за своене. Свидетелката Д., която е
работила във фирмата арендатор, посочва, че за имота е давала рента
единствено на И., като никой друг от наследниците не е имал претенции нито
за имота, нито за аренда. Неправилно е и решението на РС в частта за
разноските, тъй като съдът не е разгледал възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар, както и че в обжалваното решение е допусната
очевидна фактическа грешка, така както е посочено във въззивната жалба.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от А. Г., чрез пълномощника
адв. М. Х., с който се иска да се остави в сила решението на РС като правилно
и законосъобразно. Издаденият в полза на И. К. нотариален акт по давностно
владение е отменен от съда до размера на квотите на остА.лите сънаследници
и имотът правилно е включен в дебата между всички. От гласните
доказателства се установява, че от 1993 г. наследствените земи са били
ползвани от всички наследници, които са били първоначално отдавани под
наем без писмен договор, през 2011 г. е бил сключен договор за аренда с
лицето, което и преди това е ползвало земите. Свидетелят В. Г., като
2
пълномощник на майка си, е получавал арендното плащане.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемите М. Р., Й. Р., Т.
Р. и И. Р., чрез адв. А. Х., с който се иска потвърждаване решението на ПдРС
като правилно и законосъобразно, не са налице нарушения на материалния
закон, нито съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита,
че И. К. не е държала частите на остА.лите съсобственици като свои. Счита,
че действителна е допусната очевидна фактическа грешка при изписването на
идентификатора на имот *****.*****.6.
Постъпил е отговор на въззивната жалба и от въззиваемите В. П. и П.
П., чрез адв. А. А., с който считат, че жалбата е допустима и основателна и
следва да се уважи.
Постъпил е и въззивна жалба от същите въззиваеми, черз адв. А. А., с
която се обжалва изцяло съдебното решение, иска се цялостната му отмяна.
Изложени са оплаквания, че решението на РС е вътрешно противоречиво - от
една стрА. е уважен иска за допускане на делбата, а спрямо задължителните
другари – наследниците П. и П., е отхвърлен. Липсват мотиви защо исковете
се отхвърлят спрямо П.и, след като са конституирани като необходими
другари и би следвало да имат правното положение на главните ответници.
Моли се да се отмени съдебния акт като неправилен и незаконосъобразен.
Адв. К.: Поддържам подадената въззивна жалба от името на
доверителката ми И. К.. Нямам възражения по доклада.
Неоснователна е втората въззивна жалба, подадена от В. П. и П. П.,
оспорвам изцяло и правните квалификации и фактическите твърдения в нея.
При положение, че не сме получили втората въззивна жалба нито аз, нито
особения представител, моля делото да се отложи и да ни се връчи надлежно
за да можем да вземем становище и отговор по нея.
Адв. Т.: В качеството ми на особен представител на Й. П. Н. имам
правото да се присъединявам към въззивната жалба, поради което се
присъединявам към вече подадената въззивна жалба от И. К., която е сестра
на подзащитната ми. Считам въззивната жалба на И. К. за основателна.
Нямам възражения по доклада.
Също не съм получила препис от втората въззивна жалба, подадена от
В. П. и П. П., какъвто считам, че следва да ми се връчи.
3
Съдът намира, че във въззивната жалба, подадена от И. П. К., чрез адв.
адв. М. К.-Х., е направено искане за поправка на явна фактическа грешка в
решението на РС, както и за изменение на решението на РС в частта за
разноските. В отговора на въззивната жалба, подаден от М. Р., Й. Р., Т. Р. и И.
Р., чрез адв. А. Х. е направено оплакване, че е налице явна фактическа грешка
в решението на ПдРС, а във въззивната жалба, подадена от И. К. и отговора
на въззивната жалба, подаден от Й. П. Н., чрез нейния особен представител
адв. Т., че не е връчен препис от втората въззивна жалба, подадена от В. П. и
П. П., чрез адв. А. А..
Съдът намира, че компетентен да се произнесе по молбата за явна
фактическа грешка, по искането за изменение на разноските по чл. 248 ГПК,
както и за администриране на въззивната жалба, подадена чрез адв. А. А.,
чрез връчване на препис на всички страни, компетентен е РС, поради което
настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на РС за
произнасяне във връзка с така посоченото по-горе.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2926/2023 г. по описа на
ОС - ПЛОВДИВ.
ВРЪЩА делото на РС - ПЛОВДИВ за произнасяне.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14.02 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4