№ 126
гр. Бургас, 11.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20252000500145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивницата З. П. К., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призована, се
представлява от адвокат Г. Д. от ЯАК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.06.2025г. молба-
становище от адвокат Н. Д. от ШАК – процесуален представител на
въззивницата З. К., с която поднасят своите извинения за невъзможността да
се явят в днешно съдебно заседание. Не възразяват да се даде ход на делото,
ако не са налице процесуални пречки за това. Заявят, че поддържат въззивната
жалба и направеното с нея искане за комплексна съдебна психологична и
психиатрична експертиза. Изразява становище по същество и претендира
разноски, в това число и за адв. възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2, вр.ал.1,
т.2 от ЗА. Към молбата е приложено пълномощно, договор за правна помощ,
списък на разноските по чл. 80 ГПК и удостоверение по ЗДДС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.06.2025г. молба от ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, чрез адвокат Мариан Гочев с приложени към нея договор за
правна помощ, списък на разноските по чл. 80 ГПК, удостоверение за
1
регистрация по ЗДДС.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 200/30.04.2025 година, с което въззивната жалба на З. П. К.
против Решение №111/19.02.2025г., постановено по гр.д. №768/2024г., по
описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е оставено без уважение искането на З. П. К. за
назначаване на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата като неоснователна и поддържам
съображенията ми изложени в отговора. Нямам възражения и искания за
допълване на доклада на съда.
Относно направеното отново искане за допускане на исканата
експертиза, по което искане съдът вече се е произнесъл, считам че то
продължава да бъде неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Моля да приемете молбата от дружеството, което представлявам с
приложените към него доказателства за разноските, които се претендират.
По повод направеното повторно искане от адвокат Н. Д. – процесуален
представител на въззивницата, обективирано в молба от 10.06.2025 година,
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за промяна на произнасянето си в
Определението по чл. 267 ГПК, относно направеното от въззивницата
2
доказателствено искане във въззивната жалба.
С оглед горното и по доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното, в молба от 10.06.2025
година, повторно искане от въззивницата З. П. К., чрез адв. Д. за назначаване
на комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД по същество:
АДВОКАТ Д.: Моля да потвърдите решението на Бургаския окръжен
съд като обосновано и законосъобразно. Моля да уважите молбата ни за
разноските, към която сме представили доказателства за реалното им
плащане.
Относно искането, направено от пълномощниците на въззивника за
заплащане на адв. възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА, моля да имате
предвид, че З. К. се е снабдила с изпълнителен лист от застрахователното
дружество и е получила общо като главница и законна лихва сума от около
100 000 лева, които са й изплатени, така че няма основание колегите адвокати
да оказват безплатна правна помощ на затруднено лице.
Ако евентуално се стигне до резултат който на насрещната страна
следва да й се присъдят разноски, моля такива да не се присъждат, или ако
съдът прецени да се изплатят, те да не са в размерите, които наредбата сочи и
която колегите продължават да именуват „Наредба за минималните размери
на адв. възнаграждения“, защото вече е „Наредба за размерите на адв.
възнаграждения“.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
3
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4