№ 9639
гр. София, 28.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110149433 по описа за 2021 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Производството е образувано по предявен от „Я........... срещу „Ч.......... отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта
на сумата от 5026.91 лв., за която сума от ответника е издадена фактура № ........../28.07.2021
г., по клиентски номер ...........
Ищецът твърди, че фактурата не му е връчена и до момента, но е получил
уведомително писмо по имейл за дължимостта на сумата от 5026.91 лв. спрямо „Ч.........., с
когото оспорва да е в каквито и да е договорни обвързаности. Ищецът оспорва основанието
и размера на посочената сума, като счита, че не я дължи. Сочи, че сумата не отговаря на
реалното месечно потребление, което се засичало, фактурирало и заплащало от ищеца по
друга партида за същия имот и същата точка на присъединяване. Всички суми по фактури за
текущо потребление са заплатени от него, включително и за периода, за който е направена
корекцията, и те не били взети предвид и приспаднати от настоящата процесна сума.
Ищецът твърди, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1 , т.6 от Закона за енергетиката е
противоконституционна, съответно мрежовият оператор нямал право да издава фактура и
събира корекции на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Счита, че необходимо да е налице
предвиден ред за уведомяване при извършване на корекцията по смисъла на чл. 98а, ал. 1, т.
6 от ОУ на продавача, какъвто ред липсвал в настоящите общи условия на продавача.
Поддържа, че потребителят не дължи на мрежовия оператор цената за пренесената и
разпределена електрическа енергия, тъй като в случая по собствените твърдения на
ответника процесното количество не е преминало през електромера и не е измерено от него.
Ищецът оспорва да е извършена каквато и да е проверка, на който и да е адрес, ползван от
него, както и да е извършено каквото и да е нарушение по смисъла на закона от него. Счита,
че не е налице ползване без измерване на електрическата енергия. Налице била начална
липса на основание за начислената сума. Оспорва като нищожни всички норми от Общите
условия на лицензианта, с които на потребителя е вменено задължение, чието изпълнение
законът поставял в зависимост от волята на трето лице /ЕРП/, което само по себе си
представлявало неравноправна клауза. Ищецът посочва, че самото СТИ не е било монтирано
на мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията. Посочва, че процедурата на
1
едностранни корекции по ........... от 2019 г. никъде не е уредена в общите условия на
лицензианта, а тези по чл. 25 от настоящите Общи условия били изрично прогласени за
нищожни. Ищецът счита, че претендирана сума е формирана в нарушение на чл. 13 на
Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги.
Ето защо моли за уважаване на предявения иск. Претендира и разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „Ч.......... оспорва иска. Твърди, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Твърди, че новите ........... предвиждат фактура за преизчисляване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, като за територията на З............, това е именно ответникът
– „Ч........... Сочи, че ищецът е обвързан чрез неговото дружество чрез Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителни му мрежи, приети на основание чл.
98б от ЗЕ и одобрени от Д......... /сега ........./ с Решение № ......... от 07.11.2007 г. и влезли в
сила на 26.11.2007 г. и измемени с Решенеи № .......... от 26.04.2010 г. на Д.......... Ответникът
поддържа, че плащането трябвало да се извърши по клиентски номер на ищеца в „Ч.............,
който е именно № ........... Процесната проверка е извършена на 13.04.2021 г. на средство за
търговско измерване с № ............, което е измервало процесния обект на ищеца в гр.
С.............. Посочва, че за проверката е уведомено М........... с позвъняване в 11:30 часа. В
момента на проверката бил съставен Констативен протокол № ............../13.04.2021 г. в
присъствието на В............ като независим свидетел. Твърди, че клиентът, ползващ обекта, е
потърсен от служителите на „Ч.........., за да бъде поканен да присъства на нея, но същият
отсъствал, поради което тя е направена в присъствието на независим свидетел. Поддържа, че
при проверката е констирано нарушение при пломбата на капачката на клемния блок на
електромера и при пломбата на щита на ел. таблото. Фирмената пломба и холограмните
стикери на големия капан на електромера също били нарушени. Измерена била грешката, с
която електромерът отчитал консумираната през него ел. енергия, като в момента на
проверката грешката била -54.58%. Бил монтиран нов електромер, който мерел в класа си на
точност. Посочва, че на клиента било изпратено писмо с изх. № ........./14.04.2021 г., с което
бил уведомен за извършената проверка и че демонтираният електромер ще бъде изпратен в
Български институт по метрология. Сочи, че в Българския институт по метрология била
извършена експертна проверка, за която бил съставен Констативен протокол №
696/28.06.2021 г., от която било установено, че не съответствал на метрологичните и
технически характеристики. Експертизата била изпратена на ищеца с писмо с изх. №
.........../26.07.2021 г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от .........., за
преизчисляването на сметките му и му било предоставено копие от протокола на .........., но
същото писмо не било получено. Твърди, че на база на констативния проток на .......... е
извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ........... за
периода от 24.02.2021 г. до 13.04.2021 г. Посочва, че извършената корекция е за период от
три месеца и намира своето основание в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 ............
Потребителят бил уведомен за изготвената справка с писмо с изх. № ............/27.07.2021 г.,
както и му е изпретена процесната фактура. Според разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ...........
преизчисляването на количествата ел. енергия по ........... се извършва по цена на ел.
енергията за покриване на технологичния разход, определена от ......... на съответния
мрежови оператор, т.е. снабдителят „Ч............ няма отношение към събирането на
начислените суми. Сочи, че отговорността по ........... е специална и, за да се ангажира
същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на
конкретно вивновно недобросъвестно поведение от потребителя. Ответникът счита, че, ако
2
в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.1, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента, това не би могло да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, като това задължение се установява по съдебен ред. Начинът, по
който се извършва преизчисляване на сметка за минал период бил нормативно определен, а
не се извършва на база реално потребление. Претендира разноски и релевира възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на
което ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято
цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на
ел. измервателната система, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът е начислил на ищеца сумата от 5026.91 лева по фактура № ........../28.07.2021 г.,
по клиентски номер .........., за имот с адрес: гр. С..............
Наред с посоченото съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи
справка за отчетените показания на електромер за клиентски номер .........., което искане
следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 192 ГПК да бъде задължено дружеството „Ч............
да представи по делото справка извлечение от счетоводните си ведомости относно
издадените фактури за потребена електрическа енергия по адрес на доставка, което обаче е
общо формулирано и не става ясно за кой период се иска, нито пък какво се цели да бъде
установено със същото, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Ищецът е направил искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, като искането следва да бъде уважено.
Основателно е искането на ответника за допускане на съдебно–техническа експертиза
със задачите, поставени в отговора на исковата молба. Следва да бъдат допуснати до разпит
двамата свидетели по искане на ответника.
Съдът намира, че искането по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено и да бъде задължено
............, да представи справка дали на дата 13.04.2021 г. на телефон .................. има получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. С.................
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
3
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи в едноседмичен
срок от съобщението справка за отчетените показания на електромер за клиентски номер
.........., като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на това задължение без
основателна причина, съдът може да приеме за доказани твърдените от ищеца факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ответника един
свидетел – В............, който да се призове на адрес: гр. С..............., като определя
първоначален депозит за разноски за призоваване и възнаграждение на свидетеля в размер
на 50 лв., платими от ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок
от съобщението, като му УКАЗВА, че ако не представи в същия срок доказателства за
заплатения депозит съдът няма да призове свидетеля и ще приключи съдебното дирене без
събирането на това доказателство.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В................, специалност електроенергетика, което да се
уведоми да работи след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от съобщението ............
да представи справка дали на дата 13.04.2021 г. на телефон .................. има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. С.................
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с основание чл. 192 ГПК „Ч............, да
бъде задължен да представи по делото справка-извлечение от счетоводните си ведомости
относно издадените фактури за потребена електрическа енергия по адрес на доставка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2022 г. от
10:15 часа, за което страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
4
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5