О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Панагюрище, 28.12.2017г.
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и осми декември две хиляди и седемнадесетата година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
след като разгледа
докладваното от съдия СТОЯНОВА гр.д. № 1230/2017 г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Образувано е по осъдителен иск, подаден от М. ЕООД ( в
несъстоятелност), ЕИК: *********, чрез синдика Г.Г. против И.Д.Д. с ЕГН: **********
с цена на претенцията 2 214,72 лв. Твърди се, че ответникът е бил
управител на дружеството – ищец до прекратяване на правомощията му след
обявяване на дружеството в несъстоятелност с решение № 152 от 17.11.2015г. по
търг. дело №199/2014г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. След
прекратяване на правомощията на ответника в негово държане останала сумата от
2 214,72 лв. , получена в качеството му на материално отговорно лице,
представляваща налични парични средства в брой според счетоводното отразяване на
ЕООД М. (в несъстоятелност), по сметка 501 – каса в левове към 31.12.2014г.
Искането е да се осъди ответника да върне на ищеца посочената сума като получена
на отпаднало основание, ведно с законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното
изплащане на главницата.
Представят се писмени доказателства.
Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на конкретно
поставени в исковата молба въпроси.
В законоустановения срок ответникът не е представил писмен
отговор на исковата молба.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и
допустимостта на исковата молба, и като съобрази указанията на ОС Пазарджик,
дадени в определение №729/21.11.2017г. по т.д. 190/2017г. и определение №
534/28.11.2017г. по в. ч.т.д. № 694/2017г.
на Апелативен съд Пловдив, намира следното:
Предявеният иск
е допустим и намира своето правно
основание в разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Касае се за осъдителен иск –
претенция за връщане на полученото от ответника на отпаднало основание,
предявен от синдика при упражняване на правомощията му по чл.658, ал.1, т.8 от ТЗ.
Писмените доказателствата, представени от ищеца с исковата молба са относими към предмета на
спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва
да бъдат приети.
Основателна и необходима за решаване на спора се явява
и поисканата експертиза. Като съобразява обстоятелството,
че експертиза със същата задача е била изготвена и приета при първоначалното разглеждане на делото,
съдът намира че следва отново да я назначи, като укаже на вещото лице, че не следва да изготвя повторно експертизата, а само да се
яви в съдебно заседание, за да изложи устно заключението си, така както изиска чл.200, ал.2 от ГПК.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание
чл. 140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства по
опис.
НАЗНАЧАВА съдебно –
счетоводна експертиза, която да отговори на конкретно поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Лушка
Николова Атанасова.
На вещото лице
Атанасова да се укаже, че е изготвяла експертиза със същата задача по гр.дело №
68/2016 г. по описа на РС Панагюрище, като не следва да я изготвя повторно, а само да се яви в съдебно заседание, за да изложи устно заключението си.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2018 г. от 09, 40 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице Лушка
Николова Атанасова.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: