Р Е
Ш Е Н
И Е 260066
гр.Кюстендил, 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на осми октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря: Симона
Цикова като разгледа докладваното от съдия: Костадинова в. гр.д.№382/2020 г. по
описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Д.Н.Д., ЕГН ********** и С.Л.Д., ЕГН **********
с адрес: *** обжалват Решение № 300 от 05.06.2020 г., постановено от Районен
съд – Дупница по гр. дело №1743 по описа
на съда за 2019 г. в частта, в която Р.К.Ч. и Т.С.Ч., двамата с адрес *** са
осъдени да им заплатят сумата в размер на **** за уравняване на дела им.
Изразено е становище за неправилност на решението в обжалванта част и се иска
отмяната му и постановяване на друго
решение, с което УПИ Х-766, в кв. 49, с площ от 480 кв.м. със собственик Д.Н.Д.
и УПИ- ****, кв.**, с площ 530
кв.м., със собственик Р.К.Ч., образувани от имот, представляващ дворно място,
съставляващо парцел **, планоснимачен
№ ***, в кв. ** по плана на гр.
****, с урегулирано пространство от **** кв.м., при съседи: Д.Д.,*** училище, който като
бъде реално поделен между ищците и ответниците съобразно установените в
нотариалните актове притежавани дялове.
Във въззивната жалба се твърди, че в
обжалваната част решението е постановено в противоречие с доказателствата по
делото. Сочи се, че страните по делото са съсобственици при равни права, като
ответниците не са доказали по- голям дял от закупеното от тях през 1990 г.
½ ид.ч. от дворно място, съставляващо п. IХ, пл.№968, кв. 23 по плана на
гр.***, с уригулирано пронстранство от **** кв.м., поради което въззивниците като съсобственици с равни права са заявили,
че желаят дела си в натура. Заявено е също така, че фактическите констатации в
постановеното решение при определените в
собственост квадратури, при равни права за равни идеални части по документи са
собственост, противоречи с фактическото
положение относно обособените дялове, в които имотът се е владеел при равни
права до ограждането на сградата. Не считат, че уравнението на дела им натура,
би довело ответниците до
значителни затруднения. Твърдят, че и до настоящия момент заплащат данък земя
за 510 кв.м.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна, чрез който се оспорва основателността на
депозираната въззивна жалба и се моли за оставянето й без уважение.
Настоящият
съдебен състав на окръжен съд, като взе предвид доводите, наведени в жалбата,
както и съобразно събраните по делото доказателства и след като ги преценени
при условията на чл. 12 от ГПК, намира
за установено следното:
Атакуваният съдебен акт на Дупнишкия
районен съд е валиден и допустим.
Въззивната жалба е процесуално
допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице /надлежна страна/ при
спазване на разпоредбите на чл. 259 и сл. от ГПК, а разгледана по същество е
неоснователна. Съображения:
С влязло в сила съдебно решение №
42/17.01.2020 г., постановено по гр.д. №
1743144/2019 г. на ДнРС е допусната съдебна делба на следните имоти: УПИ
планоснимачен № 766, за който е отреден парцел **, попадащ в квартал ** по
действащия регулационен план на гр. *****, утвърден със
заповед № 30/22.02.1993г. на кмета на Община *****, с урегулирано пространство от *** кв. м, при съседи съгласно скица №
063/24.04.2019г.: УПИ ***** на И. Ф. М.,
улица с о.т. *****, УПИ **** на Р.К.Ч. и Т.С.Ч.,*** и на УПИ планоснимачен № ***, за който е отреден
парцел ***, попадащ в квартал ** по действащия регулационен план на гр. ****,
утвърден със Заповед № 30/22.02.1993г. на кмета на Община ****, с урегулирано
пространство от *** кв. м., при съседи съгласно скица № *** от 06.08.2019г.
***** на Д.Н.Д.;*** о.т. ******; ***** на А. С. С., УПИ на Община ****, при права: 1/2 идеални части
общо за Д.Н.Д. и С.Л.Д. и 1/2 идеални части общо за Р.К.Ч. и Т.С.Ч..
От заключението на съдебно – техническа експертиза, изпълнена от вещото
лице ****** се установява, че пазарната
стойност на УПИ *** с планоснимачен номер ****, кв. ** по действащия
регулационен план на гр. ***** с площ *** кв. м. в утвърден със заповед №
30/22.02.1993г. е ***** лв., а пазарната стойност на УПИ **** с планоснимачен
номер ****, кв. *** по действащия регулационен план на гр. **** с площ **** кв.
м. в утвърден със заповед № 30/22.02.1993г. е ***** лв.
С обжалваното решение е извършено разпределение на имотите като в
дял на Д.Н.Д. и С.Л.Д. е
разпределен УПИ планоснимачен № ***, за
който е отреден парцел **, попадащ в квартал ** по действащия регулационен план
на гр. ****, утвърден със заповед № 30/22.02.1993г. на кмета на Община ****, с урегулирано пространство от ***/* кв. м, а
в дял на на Р.К.Ч. и Т.С.Ч., е
разпределен УПИ планоснимачен № ****, за който е отреден парцел ХI, попадащ в
квартал ** по действащия регулационен план на гр. ****, утвърден със Заповед №
30/22.02.1993г. на кмета на Община ****, с урегулирано пространство от 530 кв.
м., като Р.К.Ч. и Т.С.Ч. са осъдени да
да заплатят на Д.Н.Д. и С.Л.Д. сумата в размер на ***** за уравняване на
дела им.
Окръжен съд намира, че избраният от районен съд способ за ликвидиране на съсобствеността, а именно
чрез разпределение е законосъобразен.
Основен принцип при извършване на
делбата според 69, ал.2 ЗН е всеки съделител да получи своя дял в натура,
доколкото това е възможно. Основният способ за извършването на делбата е
теглене на жребий по реда на чл. 350 и 352 от ГПК, а когато съставянето на
дялове и тегленето на жребие е невъзможно или много неудобно съдът следва да разпредели имотите на
основание чл. 353 от ГПК . В случая съделителите
са придобили имот УПИ *****, кв. **
по плана на гр. **** чрез покупко- продажби, а от заключението на съдебно-
техническата експертиза, изпълнена от вещото лице ********* се установява, че
от площта на УПИ ****, кв. ** по плана
на гр. **** от 1973 г. са образувани
УПИ ****, попадащ в кв.** и *****,
попадащ в същия квартал по сегадействащия план на гр. ****, чиято обща площ е *****
кв.м., като в процесните имоти има изградени жилищни сгради, които са
изключителна собственост на страните по делото.
При тези данни способът, по който следва да приключи делбата е
разпределие на имотите, тъй като съставянето на дялове и тегленето на жребий е
много неудобно. В този смисъл се е произнесъл районен съд.
Предмет на въззивната жалба е решението в частта, в която е определено
уравнение на дяловете в пари, като се иска то да бъде определено в натура, тъй
като площта на единия имот е по- голяма от тази на другия имот. В тази връзка
следва да се посочи следното:
Безспорно по делото се установява, че
от УПИ *****, кв. ** по плана на гр. ****
от 1973 г. по сегадействащия план на гр.
**** са образувани два имота: УПИ ****, попадащ в кв. ** и УПИ ****, попадащ в същия квартал, като
площта на първия парцел е 480 кв.м., а на втория парцел- 530 кв.м.. Очевидно е,
че е налице неравенство в дяловете, с оглед правата на страните. В тези случай
съгласно чл.69, ал.2 във вр. с чл. 34, ал.3 ЗС и чл. 353 от ГПК неравенството в
дяловете са уравнява в пари. Съдебната практика приема, че уравнението на
дяловете се извършва съобразно стойността им, а не съобразно площта им. Площта
не е определяща за уравнението, а има значение само при обособяване на дяловете
съобразно квотите на страните и е определяща за пазарната стойност на всеки от
дяловете. Присъденото уравнение на въззивниците съответства на стойността на
дела, който те получават.
Следва да се посочи, че не би могло да
се уравни в натура дела на въззивниците, тъй като би се стигнало до
изменение ПУП, за което Закона за
устройство на територията е предвиден специален ред.
С
оглед на изложеното решението в обжалвана част не е постановено в противоречие
със съдебната практика по приложението на закона, поради което следва да се
потвърди. В останалата част- е влязло в сила
По изложените
съображения съдът постановява
решението си
Воден от горното, окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№300/05.06.2020 г. на Дупнишкия районен съд, постановено по гр.д. №1743/2019 г.
по описа на същия съд в частта, в
която Р.К.Ч. и Т.С.Ч., двамата с адрес ***
са осъдени да заплатят на Д.Н.Д., ЕГН ********** и С.Л.Д., ЕГН ********** с
адрес: *** сумата в размер на ***** за уравняване на дела им.
Решението в останалата част е влязло в
сила.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.