№ 478
гр. Перник, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211700100280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ – Г. В. Р. и Ж.М. Р.: редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Постъпила е молба с вх.№4190/17.09.2021 г., с която пълномощника на ищците адв. Б. е
заявила становище по отношение сторения проект на доклад, конкретизирала е съгласно
дадените указания процесния имот, направила е доказателствени искания и е поискала
делото да бъде отложено за друга дата и час или за друга дата, поради служебната й
ангажираност по друго дело. Към същата са представени писмени доказателства.
ОТВЕТНИЦИТЕ–ЕМ. С. АС. И Н. М. АС.: нередовно призовани, не се явяват. Вместо тях
адв. А. с пълномощно по делото.
АДВ.А.: Не възразявам за нередовното си призоваване. Готови сме за днешното съдебно
заседание, запознати сме с изготвения проекто- доклад, поради което молим да се даде ход
на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.А.: Оспорвам предявените искове, поддържам отговора и моля да приемете
представените доказателства. По проекто- доклада нямам възражение, да се обяви за
окончателен. Във връзка с проекто доклада и с разпределената доказателствена тежест правя
уточнение относно на какво основание ответниците считат, че са собственици и владеят
процесния имот. Представям писмена молба с копие за другата страна, с уточнение, за
яснота за обстоятелствата, които ние твърдим, че сме собственици на процесният имот. Във
връзка с издаденото ни съдебно удостоверение се снабдихме с копие от нотариалната
1
преписка от нотариус М.М., която представям с копие за ищцовата страна и моля да бъде
приета като доказателство по делото. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение да
се снабдим с материали по изпълнителното дело, предвид неговия обем представяме една
част от материалите. Тъй като то е огромно по обем, представям част от него и с оглед и
другата страна да има възможност да се запознае с него и моля да ми се даде възможност
допълнително да представя доказателства. Тъй като вземането по изпълнителното дело е
цедирано на друг, във връзка с разпределената доказателствена тежест, представям молба и
моля на основание чл.192 от ГПК да задължите третото неучастващо по делото лице „ПГ
***с“ ЕООД, които да представят по делото, съхранявания при тях Договор за покупко-
продажба на парично вземане от 22.01.2016 г. с „**“ ЕАД, по силата на които „ПГ **“
ЕООД е прехвърлило паричното вземане по изпълнително дело № 212/2012 г. по описа на
ЧСИ Д., и именно това трето неучастващо по делото лице, е встъпило в дъга на първия
кредитор „**“. Представям препис от молбата за връчване на третото неучастващо по делото
лице. Оспорвам представените с молбата доказателства, считам че са неотносими. До
настоящият момент с оглед представеното ми съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред Служба по вписвания не съм се снабдила с необходимите ми доказателства, поради
което молим да ни се даде възможност в следващо съдебно заседание да представим
необходимите доказателства. С оглед становището на ищцовата страна, предоставям на
съда, единствено възразявам относно доказателствата.
Съдът намира следното:
По отношение на сторения проект на доклад, предвид липсата на възражения срещу същият
следва да бъде обявен за окончателен, като се приеме направеното от ищцовата страна
уточнение на процесния имот с молбата от 17.09.2021 г.
По отношение на направените от ищцовата страна искане за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община – Перник, а
именно с Удостоверение за идентичност на имот, съдът намира същото за основателно,
като на ищцовата страна следва да бъде издадено исканото от нея съдебно удостоверение, за
което страната да внесе по сметка на ПОС държавна такса в размер на 5 лв. и представи
съответните доказателства за това.
По отношение представените от ответника днес писмени доказателства и молба уточнение
съдът намира, че следва да се произнесе в следващо съдебно заседание, като на ищцовата
страна се връчи препис от представените днес писмени доказателства от ответната страна с
указание в едноседмичен срок да изрази своето становище по същите.
На ответната страна следва да се даде възможност в следващо съдебно заседание да
представи писмени доказателства във връзка с издадените им съдебни удостоверения за
снабдяване с писмени документи по изпълнителното дело, както и за представяне на
документи от Служба по вписванията като на основание чл.192 ГПК се задължи третото
неучастващо по делото лице „ПГ **“ ЕООД, които в едноседмичен срок от получаване на
2
препис от молбата да представят по делото Договор за покупко-продажба на парично
вземане от 22.01.2016 г. с „**“ ЕАД като му се укажат последиците по реда на чл.192, ал.3
ГПК, а именно, че ако неоснователно не представи искания документ, освен отговорността
по чл. 87 ГПК носи отговорност и пред страната за причинените й вреди, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен сторения от съда проект на доклад.
ПРИЕМА направеното от ищцовата страна уточнение на процесния имот, направено с
молба вх.№4190 от 13.09.2021г.
ПРИЕМА по делото молбата на ищцовата страна ведно с приложените към нея писмени
доказателства.
ПРЕПИС от представената от ответника днес молба-уточнение и представените днес
писмени доказателства да се връчат на ищците, които в едноседмичен срок считано от
получаването му да заявят своето становище по същите.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да представят необходимите им писмени
документи във връзка с издадените им съдебни удостоверения писмени документи по изп.
дело №212/2012 г. по описа ЧСИ Д. и от Служба по вписванията гр. Перник.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК третото неучастващо по делото лице „ПГ **“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от молбата да представи по делото
намиращия се при тях Договор за покупко-продажба на парично вземане от 22.01.2016 г. с
„**“ ЕАД.
УКАЗВА на „ПГ **“ ЕООД, че при непредставяне на искания от тях документ съдът може
да им наложи глоба, както и носят отговорност на страната за причинените й
неимуществени вреди.
ПРЕПИС от представената днес молба да се ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна исканото съдебно удостоверение след внасяне на
държавна такса размер на 5 лв. и след представяне на доказателства за това.
АДВ. А. В т.5 от отговора на исковата молба сме поискали служебно да бъде изискано и
приложено гр.д №314/2015 г.; гр.д.№ 646/2012 г. и гр.д.№504/2019 г. Моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ПОС, с което да се снабдим с копие с
крайните съдебни актове, постановени по посочените дела. Първото дело е за обявяване на
предварителния договор за окончателен, второто посочено дело е, в което се уважава иска
на „**“ и искане за провъзгласявне за относително недействителна спрямо него покупко-
продажбата, а третото е относно извършеното разпределение по изпълнителното дело.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение по силата на което да се снабди с
крайните съдебни актове с отбелязване на влизането им в сила по гр.д №314/2015 г. по
описа на ПОС, по гр.д.№ 646/2012 г. по описа на ПОС и по гр.д.№504/2019 г. по описа на
ПОС.
В този момент в залата се явява адв.Б. – процесуален представител на ищцовата страна.
Съдът ЗАПОЗНА процесуалният представител на ищцовата страна за извършените до
момента процесуални действия.
ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищеца препис от представената от ответната
страна днес молба-уточнение, препис от нотариална преписка и препис от документи по
изпълнително дело, като ги уведоми за предоставената възможност в едноседмичен срок да
заявят своето становище по същите
АДВ. Б.: Във връзка с установяване идентичността на имота независимо от поисканото от
нас съдебно удостоверение, Ви молим да се допусне СТЕ, която да даде заключение относно
идентичността на имотите. Не можем да представим документи във връзка с указанията на
съда. Ние твърдим, че е платена цената по предварителния договор, която е вписана като
платена, без остатъка. Заявявам, че ние не сме заплатили цената по процесното решение.
АДВ. А.: По отношение искането за експертиза, предоставям на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поисканата от ищцовата страна СТЕ, която да отговори на поставения от
страната въпрос при депозит в размер на 150 лв. вносим в едноседмичен срок от днес от
ищцовата страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ц. който да отговори на поставения от страната въпрос.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертиза след представяне на доказателства за
внесен депозит по сметка на ПОС.
АДВ. Б.: С молбата сме уточнили имената на свидетеля, който молим да бъде разпитан в
днешно съдебно заседание.
АДВ.А.: Да се разпита свидетеля, но ние не оспорваме обстоятелството, че към настоящия
момент ние владеем имота.
4
Предвид заявеното от страните съдът премина към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел.
Съдът Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В.Ж.Б. – 56 години, българин, българско гражданство, неосъждан, женен.
СВИДЕТЕЛЯТ: Ищеца Г. ми е кум.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ:Познавам Г. и съпругата му ги познавам от 1986-1987 г. Г. ми е споделял, че е
закупил имот на ул. „**“. Аз му дадох идеята да инвестира в тази сграда. Г. ми спомена, че е
сключил договор за закупуване на втория етаж от сградата. Сградата, за която говоря се
намира в гр.Перник, в центъра, между ДСК и ГУМ. Сградата е висока на 4-5 етажа,
построена е за офиси и беше на груб строеж преди 12 години. Към днешна дата разбрах, че
тази сграда се владее от Е.С.. Аз го познавам като Серо. Причината Г. да не обитава тази
сграда е, че не му се разрешава да я обитава. Зная, че има документ за притежание, също
така от него разбрах, че има съдебен запор върху тази сграда. Г. не стои постоянно в
България, пътува в чужбина. Когато сградата беше в застой и той беше в застой. В един
момент започна да се строи, аз му се обадих и му казах, че сградата е започнала да се строи
и даже има хора на втория етаж, които го обитават.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.А.:
СВИДЕТЕЛЯТ: Не му се разрешаваше да я ползва. Сградата беше необитаема, заключена с
желязна врата отвън. В годините той превеждаше пари, мисля че е дал около 150 000 лв.
Обадих се на Г., мисля, че беше миналата година да му кажа, че сградата е готова. Емил го
познавам от града, на здравей, здрасти сме. Говори се, чул съм, че той владее сградата.
Виждал съм човека, с който Г. е подписал договора, и той я владееше. Не съм видял
уведомления и залепвания по сградата.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и освободи същият от зала.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, с оглед молбата на ответника моля да ни дадете възможност
да ангажираме допълнителни доказателства след като се запозная с документите.
АДВ.А.: Моля да ни се даде допълнителна възможност с оглед направените в днешно
съдебно заседание уточнения.
5
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в следващо съдебно заседание да представят нови
доказателства във връзка с направените днес уточнения.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.10.2021 г. от 13.00 ч., за когато страните уведомени от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.52 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6