№ 98
гр. К., 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело №
20241850101051 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Т. Ц. Т., с настоящ адрес гр. К., твърди, че съобразно сключен
от негова страна договор за кредит с идентификатор №********** от
26.08.2009 г., е получил сума в размер на 1026 лева по договора.
Твърди се, че е спрял да обслужва посочения кредит, поради което
вземането е било изпаднало в забава. Сочи се, че към датата на подаване на
исковата молба, а именно 28.11.24 г., ответникът- „АПС Б.“ ЕООД, не е бил
извършил действия, с които да се прекъсва давността, поради което е изтекла
петгодишната давност и вземането на ответника е погасено по давност.
Навежда твърдения, че няма висящи изпълнителни производства, с цел
събирането на вземанията по този кредит.
Правния си интерес обуславя от това, че срещу него все още стои
вписано задължението към ответника в ЦКР.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор, с
който признава предявения иск.
В открито съдебно заседание ищецът е редовно призован, не изпраща
представител, като е депозирал становище по същество, с което отправя
искане да бъде уважена предявената претенция.
Ответникът е редовно призован, не изпраща представител, като в
депозирано писмено становище прави възражение за прекомерност на
претендираното адв.възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
1
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна
следното:
Съдът намира, че по делото не е спорно, че ищецът по делото е бил
сключил договор за кредит с идентификатор №********** от 26.08.2009 г., по
който е получил сума в размер на 1026 лева.
Не е спорно и по делото, че вземанията по посочения договор са
вписани в ЦКР към БНБ, като е посочено, че техен титуляр е именно-
ответника по делото.
Съдът намира, че не е спорно по делото/а и не е доказано противното от
страна на ответника, съобразно разпределената тежест на доказване/, че
последният е извършил действия, които могат да прекъснат или да спрат
давността по отношение на процесното вземане.
При горните съображения, както и с оглед факта, че не се оспорва
предявената претенция, съдът намира, че същата следва да бъде уважена в
цялост, като се признае по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
процесната сума, поради настъпила погасителна давност.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът.
Същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 100 лева, както
и сумата от 500 лева за адв.възнаграждение. Съдът намира, че възражението
за прекомерност на адв.възнаграждение следва да се остави без уважение,
доколкото съдът намира, че не следва да намали размера му. Този извод на
съда, е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и с
оглед факта, че по делото е проведено едно открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че Т. Ц. Т.,
ЕГН**********, с адрес гр. С., че не дължи на „АПС Б.“ ЕООД, ЕИК****, с
адрес гр. С., сума в размер на 1026 лева, по договор за кредит с
идентификатор №********** от 26.08.2009 г., като погасена по давност.
ОСЪЖДА „АПС Б.“ ЕООД, ЕИК****, с адрес гр. С., да заплати на Т. Ц.
Т., ЕГН**********, с адрес гр. С., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
600 лева, представляваща сторени разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2
3