№ 327
гр. Разград , 05.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИАНА ЕНЕВА
заседатели:БОРИСОВА
СОФКА ВАСИЛЕВА
ЛАЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Данислав Димитров Николов (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200067 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. К.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Подсъдимият признава всички факти и обстоятелства в обвинителния акт.
Молим производството да протече по реда на чл.371, ал.1, т.2 НПК.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимият правата му по чл. 371, ал.1, т.2 НПК и го
уведомява, че доказателствата от ДП направени от него признания по чл.371, т.2 НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата.
1
СЪДЪТ пристъпи към предварително изслушване на подсъдимият.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Вярно е
всичко, което е написано в обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства
за тях.
СЪДЪТ намира, че направеното признание от подсъдимият се подкрепя от
доказателствата събрани от ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва признанията на
подсъдимият, без да събира доказателства за фактите изложени в доказателствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпилия обвинителен акт срещу подсъдимият Х.Л. по повдигнати
обвинения за престъпления по чл.346, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 1 от НК, по чл.343б, ал. 1
от НК, по чл. 343б, ал. 3 от НК, който обвинителен акт се явява основание за образуваното
съдебно производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинителния
акт.
ПРОКУРОРЪТ: На подсъдимият са повдигнати обвинения за три престъпления
извършени на 20.05.2020 г. в с. Ч. общ. Лозница. По обвиненията по отношение на
подсъдимият се подкрепят от всички събрани доказателства по делото, разпит на свидетели,
показания на технически средства и съответно направените самопризнания. Събрани са
данни за личността на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Поддържам признанията, които
направих преди малко.
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материали по ДП №
296ЗМ-74/ 2020 г., по описа на РУ на МВР -Лозница.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: На подсъдимият Л. са повдигнати три обвинения. Първото е за
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 1 от НК. Другото обвинение е по чл.
343б, ал. 1 от НК. Третото обвинение е по чл. 343б, ал. 3 от НК. Всичките деяния са
извършени на 20.05.2020 г. в с. Ч. общ. Лозница, в землището на с. Т.. Обвиненията по
отношение на подсъдимият са доказани както от обективна така и субективна страна.
Подкрепят се от всички събрани по делото доказателства, а това са свидетелски показания,
огледи, автотехническа експертиза, оценъчна експертиза, както и приобщените писмени
доказателства. От субективна страна, трите престъпления са извършени под формата на
пряк умисъл, като подсъдимият е осъзнал че общественоопасен характер на деянията. Аз
считам, че следва да го признаете за виновен за всяко едно от трите повдигнати му
обвинения, като бъде определено за всяко едно престъпление едно общо наказание при
условията на чл.23, ал.1 НК, като съответно бъде приложен и чл. 58а от НК, предвид това,
че производството се развива по реда на съкратеното съдебно следствие. По отношение на
подсъдимият са налице смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства. Това е, че
същият е осъждан реабилитиран, като има и отегчаващи такива обаче това са лошите
характеристични данни Това е проявената престъпна упоритост и незачитане на правовия
ред в страната. По отношение на извършените деяния, аз считам че това по чл. 346, ал. 2, т.
1 и т. 2, във вр. с ал. 1 от НК, следва да му бъде наложено наказание при условията на чл.
54 от НК при смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и едно такова
наказание е ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, отложено за изпитателен срок от
ПЕТ ГОДИНИ при условията на чл. 66 от НК, като по отношение на това наказание следва
да бъде намален при условията на чл. 58а от НК с една трета. Отделно от това на осн.
чл.346, ал.4 във вр. с ал.2 от НК, подсъдимият следва да бъде ЛИШЕН ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ. По отношение на второто деяние по чл.
343б, ал. 1 от НК, също считам че следва да бъде определено наказание при условията на
чл. 54 от НК, като такова наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието
наказание да бъде отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, при условията на чл. 66 и съответно
намалено с една трета на основание чл. 58а от НК, като му се наложи и кумулативно
предвиденото наказание ГЛОБА в размер на 400 лв. На осн. чл.343г от НК, да бъде
ЛИШЕН ДА УПРАВЛЯВА МПС ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, по
3
отношение на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК, също при условията на чл. 54 от НК.
Считам, че следва да бъде наложено наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
отложено за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ при условията на чл. 66 и съответно
намалено с една трета като му се наложи и наказание кумулативно предвиденото наказание
ГЛОБА в размер на 900 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ЗА СРОК
ОТ ДВЕ ГОДИНИ. След като определите наказание за всяко едно от деянията, на осн. чл.
23, ал.1 от НК, да определите най-тежкото от тях, а именно това по чл. 346 ал.2, т. 1 и т. 2
при условията на чл. 54 ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА отложено за ПЕТ
ГОДИНИ при условията на чл. 66 и намалено с една трета при условията на чл. 58 от НК.
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, като на
основание чл. 59, ал.4 от НК, да бъде зачетено времето през което подсъдимият Л. е лишен
от право по административен ред. На осн. чл. 23, ал.3 от НК, да му наложите ГЛОБА в
размер на 900 лв., съответно възпитателната работа по отношение на подсъдимия да се
извърши от полицейски инспектор от РУ на МВР по местоживеенето му. На основание чл.
59, ал. 2 от НК, да се зачете времето през което същият е бил задържан на основание чл. 72,
ал.1 от ЗДНР със заповед за задържане от 20.05.2020 г. Разноските по делото в размер на
347.70 лв. да бъдат възложени в превес на подсъдимият и платими по сметка на ОД на
МВР-РАЗГРАД. В този смисъл моля за вашият съдебен акт.
АДВ. К.: Считам, че действително доверителят ми е извършил тези престъпления,
които са написани в диспозитива на обвинителния акт и той си признава вината, поради
това и производството се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие. Считам, че
не е налице такъв превес на утежняващи вината обстоятелства, за които говори господин
прокурор, нито пък такава престъпна упоритост за каквато се твърди от представителят на
държавното обвинение. Вярно е, че става въпрос за три престъпления и всяко от тях само по
себе си е достатъчно сериозно, но все пак следва да се вземат предвид и конкретните
обстоятелства, които са дали възможност на подсъдимия да извърши тези престъпления и са
го мотивирали. Той е бил в приятелска компания, очевидно е че употребата на алкохол
продължила по-дълго време от нормалното. Първо е станало причина той да вземе без
съгласието на своят приятел С. неговото моторно превозно средство. Все пак да отчетем
спецификата на случая, че той не е взел чуждото превозно средство на някой случаен човек,
който не го познавам, нито пък предварително да е планирал това да го направи. Все пак
това е бил негов приятел от същата компания и всъщност, както видяхте днес представеното
писмено доказателство декларация той е възстановил щетите изцяло. В този смисъл считам,
че престъпленията осъществени от него по чл. 343б, ал.3, т.1 и т.2 връзка с ал. 1, малко по-
леки с оглед на субективната страна на деянието. Поради тези съображения, както и с оглед
на това че следва да бъде определено общо наказание в размер на най-тежкото, считам че не
са налице основания такъв дълъг изпитателен срок какъвто предложи господин прокурор за
всяко едно от престъпленията, нито за такъв висок размер на предлаганото наказание
лишаване от свобода. Аз считам, че и за трите престъпления е минимално и с оглед
практиката на Разградският Районен съд изпитателният срок да бъде в рамките на
4
минималният, който е определен от закона, три години за всяко едно от трите престъпления.
Относно размера на наказанието, считам че за престъплението по т.1 в обвинителният акт,
един размер на наказанието в размер на една година и шест месеца да бъдат редуцирани
съответно с една трета би било подходящ с оглед това, че все пак тук има и едни
квалифициращи признаци, освен противозаконното отнемане на чуждо МПС има и
постъпила повреда и оставени без надзор, което да бъде редуцирано. Относно
престъплението предвид на т.2 от обвинителният акт, считам че една година и шест месеца
също с изпитателен срок от три години е едно справедливо наказание, с оглед на това че
той е имал алкохол в кръвта и не е от най-ниските, то дори от високите сравнително 2,64.
Относно престъплението трето описано в обвинителният акт става въпрос за употреба на
наркотично вещество само по себе си употребата на наркотично вещество или шофиране в
такова състояние очевидно не е редно това престъпление, но считам че с оглед на това, че
все пак въпрос за престъпления осъществени с едно и също деяние една година и шест
месеца също с три години изпитателен срок би било доста наказание. Относно срока който
са предвидени за трите престъпления, следва да бъде взета книжката свидетелството за
правоуправление, считам че с оглед на това все пак той един млад човек работещ, който има
и семейство и деца дефакто, той се нуждае от изкарване на прехраната с тази книжка. Аз
мисля, че една година и шест месеца като се зачете времето през което тя е била отнета,
също би било едно справедливо наказание, а предложеното от прокурора е доста високо.
Относно кумулативните наказания, които се предвиждат за второто и третото наказание в
диспозитива на обвинителния, а именно глобата с оглед на това, че той има семейство, има
две деца малолетни за които се грижи, считам че не са налице основания глобите да бъдат в
такъв завишен размер, точно обратното, глобите да бъдат в един минимален размер, все пак
наказанията които се предвижда за тези престъпления не са леки. Аз мисля, че глоба от 200
лв. за второто наказание и глоба от 500 лв. за третото наказание, би било нещо справедливо.
Аз ще Ви помоля да отчетете тези мое съображения при налагане на наказанието, като
наложите за всяко поотделно да бъде определено и общото наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Много съжалявам. Бяхме с приятели. Това ще ми е за последно.
Ако може по-малко наказание, защото си имам две деца и трябва да ги гледам. Много
съжалявам.
СЪДЪТ дава последна дума на подсъдимият.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за по-леко наказание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с присъда в 15:25 часа.
В 15:25 часа съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:42 часа.
5
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6