Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 11.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в
публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Весела Станчева разгледа гр.д. № 7898 по описа за 2017г. на
съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на производството е предявен от В.В.С. против Ж.Д.С. и Д.С.С. иск с правно основание чл.135 ЗЗД за
прогласяване относителната недействителност на договор за замяна на идеални части от недвижими имоти
от 05.03.2015г., обективиран
в НА № 37, том І, рег.№ 3445, дело № 33/2015г.
Твърденията на ищеца са, че е кредитор на първия ответник
за сумата 15 000лв. по запис на заповед и 1800лв. разноски по изпълнителен лист,
издаден въз основа заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по гр.д.№ 39109/2012г.
по описа на СРС, 36 състав. При образуване на изп.д.№ 20178510400017 по описа
на ЧСИ М.П.установил, че на 05.03.2015г. длъжникът му прехвърлил на втория
ответник Д.С. с договор за замяна, обективиран в НА № 37, том І, рег.№ 3445,
дело № 33/2015г. на нотариус С.С., притежаваните и придобити по наследство 1/4
ид.ч. от апартамент № 192 в гр.София, ж.к.Стрелбище, ул.*********ведно с избено
помещение; от Апартамент № 10 в гр.София, ул.*********ведно с мазе; от Гараж №
7 в гр.София, ул*********на партерен етаж с площ 23.47 кв.м. и от Гараж № 8 в
гр.София, ул*********на партерен етаж с площ 19.08 кв.м. Срещу това последната
му прехвърлила 1/2 ид.ч. от сграда за сезонно ползване-сезонна постройка с площ
35 кв.м., находяща се в с.Студена, общ.Перник. Твърди с този договор да се
увреждат интересите му, тъй като прехвърленото имущество е на стойност
по-голяма от полученото и в този смисъл е намалено имуществото, от което би
могъл да се удовлетвори. Твърди, че втория ответник Д.С. е майка на длъжника Ж.С.,
поради което и съобразно чл.135, ал.2 ЗЗД знанието за увреждане от нейна страна
се презюмира от закона.
В срока по чл.131 ГПК ответниците, чрез назначения по
чл.47, ал.6 ГПК особен представител, изразяват становище за неоснователност на
иска по съображения, че с този договор целяли единствено прекратяване на
съществуващата между тях съсобственост, възникнала по наследство, и при липса
на знаниу у втората ответница, че по този начин се увреждат интересите на
ищеца. Поддържа се довод, че втората ответница е трето добросъвестно лице ,
поради което и с позоваване на чл.135, ал.1 ЗЗД и да е налице недействителност
тя й е непротивопоставима. Релевират възражение за изтекла погасителна давност
на вземането на ищеца, което е станало изискуемо на 28.08.2009г., а
изпълнителното производство образувано през 2017г., т.е. след изтичането на пет
години по чл.110 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени
доказателствата, намира следното:
Предмет на иска по чл.135 ЗЗД е потестативното право
на кредитора да обяви за недействителна спрямо него сделка или друго действие,
с които длъжникът го уврежда. Правото възниква за кредитора, когато сделката
/възмездна или безвъзмездна/ или действието са увреждащи, но длъжникът и
третото лице са знаели за увреждането /чл.135, ал.1 ЗЗД/, както и когато
увреждащата сделка или действие са извършени преди възникване на вземането, но
са били предназначени от длъжника и третото лице да увредят кредитора /чл.135,
ал.3 ЗЗД/. Искът е конститутивен и уважаването му, независимо в коя от двете
хипотези, има за правна последица непротивопоставимост спрямо кредитора на
сделката или действието между длъжника и третото лице, макар и в отношенията на
последните да е действителна.
Предпоставките на този иск са качеството кредитор на ищеца;
отчуждаване от ответника-длъжник на собствено имущество или осъществяването на
правни и/или фактически действия, с които намалява имуществото си,
възпрепятстващо възможността на кредитора да се удовлетвори; знание от
длъжника, че по този начин уврежда интересите на кредитора, а при разпореждане
по възмезден начин наличие на знание за увреждането и от приобретателя, които
подлежат на доказавне от ищеца.
На основание чл.135, ал.2 ЗЗД знанието на третото лице се
презюмира, когато е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
То се изразява в знание, че
длъжникът има задължения и с разпоредителната сделка уврежда кредитора си.
Оборването на законовата презумпция, при условията на главно и пълно доказване,
е в тежест на ответната страна.
От представените по делото доказателства се установява,
че първият ответник Ж.С. издал в полза на ищеца В.С. запис на заповед на
26.08.2009г. за сумата 15 000лв. с падеж за плащане на 28.08.2009г. За
това вземане в полза на кредитора е издадена заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 ГПК от 12.09.2012г. по гр.д.№ 39109/2012г. по описа на СРС, 36 състав,
ведно със законната лихва от 20.08.2012г. до изплащането, както и присъдени разноски
от 1800лв. Въз основа издадения по заповедта изпълнителен лист е образувано
изп.д.№ 20178510400017 по описа на ЧСИ М.П., с район на действие СГС.
Като доказателство по делото е приет НА № 37, том І,
рег.№ 3445, дело № 33/2015г. на нотариус С.С., с район на действие СРС, обективиращ
сключен на 05.03.2015г. между Ж.С. и Д. Стойковае договор за замяна на идеални
части от недвижими имоти. Видно от съдържанието му Ж.С. прехвърлил на Д.С. своята
1/4 идеална част, придобита по наследство и представляваща негова лична
собственост, върху следните съсобствени между тях недвижими имоти, а именно:
1.Апартамент № 142 в гр.София, ж.к.Стрелбище, ул.М.П.в жшшщната сграда-блок ******с площ 89.23 кв.м., състоящ се от две
стаи, двевна, кухня и сервизни
помещения, при граници; север-двор, юг-двор, изток-апартамент № 191, коридор и асансьорна
шахта, запад-улица, отдолу-апартемент № 187 и отгоре-апартамент № 197,
заедно с избено помещение
№15 с полезна площ от 2.81кв.м., при граници; север-коридор,
юг-мазе № 20 , изток-мазе № 16 и
запад-коридор, заедно с 1.899 % идеални
части от общите части на сградата, както и 1.899 % идеални
части от правото на строеж върху мястото, попадащо в квартал № 60-А, местността
“Стрелбище”, равняващи се на 104.71 кв.м.;
2.Апартамент № 10 в София, ул.*********с
площ 78.39кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна, дрешник
и две тераси, при граници; апартамент № 25, вътрешен двор, стьлбищна клетка,
асансьорна шахта, апартамент № 9 и ул.****, заедно с мазе № 7 в сутерена с площ
от 4.98 кв.м., при граници: мазе № 14, мазе № 8, коридор, мазе № 6 и мазе № 3,
заедно с 3.06 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху УПИ, в който е построена сградата, целият с площ от 916кв.м.,
обозначено като УПИ № 111-365, 366, попадащ в квартал № 4 по плана на София, м.“Красно
село-Стрелбище”, при граници; улица ****, УПИ № 11-364, УПИ № V-378, УПИ №VІ-375,
376, 377 и УПИ №VІІІ-367;
3.Гараж № 7 в гр.София, ул. ******, на партерен етаж, с
площ от 23.47кв.м., състоящ се от гаражна клетка, при граници; гараж № ,
асансьорна шахта, стълбищна клетка, вътрешен двор, гараж № 8 и рампа към
подземни гаражи, заедно с 0.92 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ;
4.Гараж № 8 в гр.София, на ул.******, на партерен етаж, с
площ от 19.08 кв.м., състоящ се от гаражна клетка, при граници: гараж № 7,
вътрешен двор, калкан и рампа към подземни гаражи, заедно с 0.74% идеални части от общите части на сградата и от
правото ка строеж върху гореописания УПИ;
5.Апартамент № 7 в гр. Стара Загора, ул.Ц******, в жилищна
сграда-блок № 119, построена върху държавна земя, попадаща в квартал 62 , УПИ №
УІ по плана на града от 1984г., целият със застроена жилишцна площ от 41.06
кв.м състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, при граници: от
север-междублоково пространство, от юг-улица “Цар Симеон Велики"; от
изток- апартамент № 16 от вход “А", от запад-стълбище и апартамент № 8,
отгоре-покрив и отдолу-апартамент № 5, заедно с избено помещение № 5, с полезна
площ от 4.34 кв.м., при граници: от север-мазе № 4, от юг-мазе № 6, от изгок-коридор
и от запад-външен зид, както и 2.19 % идеални
части от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху терена;
В замяна Д.С.
прехвърля на Ж.С. 1/2 идеална част, придобита по наследство и представляваща нейна
лична собственост от следния съсобствен
недвижим имот: Сграда за сезонно ползване-сезонна постройка,
находяща се в с. Студена, общ. Перник, със застроена площ от около 35кв.м., състояща
се от входно антре, дневна, две спални, кухненски бокс, склад-инвентар и
тераса, заедно с правото на строеж върхупоземления имот, в който е построена, целият с площ от 600кв.м., обозначен по нотариален акт като ПИ № 21 по плана на с.Студена,
м.Опашиница, представляваща земя за земеделско
ползване, предоставена по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, при граници и съседи: от изток-Д. С., от запад-Р.А.и от север-път.
За уравнение стойността на заменяемите идеални части от
недвижимите имоти Д.С. е получила нопълно от Ж.С. сума от 9950лв. преди
сключване на договора.
Съпоставката на датите сочи, че вземането на ищеца е
възникнало и е станало изискуемо по време преди разпореждането от първия
ответник, негов длъжник, с посоченото по-горе имущество. По делото не се твърди
и доказателства не са ангажирани длъжникът да е погасил доброволно задълженията
си или кредиторът да е бил удовлетворен по пътя на принудителното изпълнение по
образуваното изпълнително дело. Самото разпореждане е станало чрез договор за
замяна по чл.222 ЗЗД, при който насрещните престации се изразяват във взаимно
прехвърляне собствеността върху вещи или други права, в случая идеални части от
недвижими имоти. На основание чл.223 ЗЗД правилата за продажбата се прилагат
съответно и при замяната, като всеки от заменителите се смята продавач на това,
което дава, и за купувач на това, което получава. Следователно прехвърлянето от
първия ответник на собствените си идеални части от описаните недвижими имоти е
осъществено по възмезден начин. От съдържанието на представения нотариален акт
е видно, че първият ответник е прехвърлил на втората ответница имущество по
вид, стойност и брой по-голямо от това, което е получил в замяна, поради което
съдът приема по този начин да е намалил собственото си имущество при знание, че
уврежда интересите на кредитора.
По делото не е предмет на спор, че приобретателката
/втората ответница/ е майка на длъжника /първия ответник/, поради което и на
основание чл.135, ал.2 ЗЗД знанието й за увреждането се предполага.
Доказателства оборващи законовата презумпция не са ангажирани. В това си
качество и при законовата презумпция за знание същата не е трето добросъвестно
лице и в този смисъл разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.второ ЗЗД в случая е
неприложима.
Наведените от ответната страна доводи, че с договора за
замяна ответниците ликвидирали възникналата между тях съсобственост, получена
по наследство, съдът намира за неоснователно. Само от обстоятелството, че
заменените идеални части са от имоти съсобствени на страните по договора, не
изключва намерение и знание, че по този начин се увреждат интересите на
кредитора.
Възражение за изтекла погасителна
давност на вземането на кредитора не може да бъде противопоставено в
производството по иск с правно основание по чл.135, ал.1 ЗЗД и не подлежи на
разглеждане по същество. Според установената съдебна практика /напр.Решение №
328/23.04.2010г. по гр. д. № 879/2009г., ВКС, ІІІ г.о, Решение № 122/14.03.2011г. по гр.д.№ 1028/2010г.,
ВКС, ІV г.о. и др./ страната, която е
предявила такъв иск трябва да установи единствено качеството си на кредитор,
като материална предпоставка, но не и да провежда доказване на правата си, от
които черпи правен интерес. Ако този иск е съединен обективно с иск за
вземането, само тогава предмет на делото наред с потестативното право ще са и
правоотношенията, които легитимират ищеца като кредитор , и в този случай
длъжникът би могъл да противопостави своите правопогасяващи възражения. Съдът
може да приеме, че вземането на кредитора не съществува, само ако е отречено с
влязло в сила съдебно решение. Настоящит случай не попада в посочените
хипотези.
По изложените съображения съдът
намира предявения иск за основателен и доказан, поради което следва да се
уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца разноските по делото в размер на 5698.47лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение В.В.С., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ж.к.********и съдебен адрес ***, по предявения от него против Ж.Д.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, и Д.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, иск с
правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД сключения договор за замяна на идеални части
от недвижими имоти от 05.03.2015г., обективиран в НА № 37, том І, рег.№ 3445,
дело № 33/2015г. на нотариус С.С., с район на действие СРС, с който Ж.Д.С., ЕГН
**********,***, прехвърлил на Д.С.С., ЕГН **********,***, собствената си 1/4 ид.ч.
от 1.Апартамент № 142 в гр.София,
ж.к.Стрелбище, ул.М.П.в жшшщната сграда-блок ******с площ 89.23 кв.м., състоящ
се от две стаи, двевна, кухня и сервизни помещения, при граници; север-двор,
юг-двор, изток-апартамент № 191, коридор и асансьорна шахта, запад-улица,
отдолу-апартемент № 187 и отгоре-апартамент № 197, заедно с избено помещение
№15 с полезна площ от 2.81кв.м., при
граници; север-коридор, юг-мазе № 20 , изток-мазе № 16 и запад-коридор, заедно
с 1.899 % идеални части от общите части на сградата, както и 1.899 % идеални части от правото на строеж върху
мястото, попадащо в квартал № 60-А, местността “Стрелбище”, равняващи се на
104.71 кв.м.; 2.Апартамент № 10 в София, ул.*********с площ 78.39кв.м., състоящ
се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалетна, дрешник и две тераси, при
граници; апартамент № 25, вътрешен двор, стьлбищна клетка, асансьорна шахта,
апартамент № 9 и ул.****, заедно с мазе № 7 в сутерена с площ от 4.98 кв.м.,
при граници: мазе № 14, мазе № 8, коридор, мазе № 6 и мазе № 3, заедно с 3.06 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ, в
който е построена сградата, целият с площ от 916кв.м., обозначено като УПИ №
111-365, 366, попадащ в квартал № 4 по плана на София, м.“Красно
село-Стрелбище”, при граници; улица ****, УПИ № 11-364, УПИ № V-378, УПИ
№VІ-375, 376, 377 и УПИ №VІІІ-367; 3.Гараж № 7 в гр.София, ул. ******, на
партерен етаж, с площ от 23.47кв.м., състоящ се от гаражна клетка, при граници;
гараж № , асансьорна шахта, стълбищна клетка, вътрешен двор, гараж № 8 и рампа
към подземни гаражи, заедно с 0.92 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
гореописания УПИ; 4.Гараж № 8 в гр.София, на ул.******, на партерен етаж, с
площ от 19.08 кв.м., състоящ се от гаражна клетка, при граници: гараж № 7,
вътрешен двор, калкан и рампа към подземни гаражи, заедно с 0.74% идеални части от общите части на сградата и
от правото ка строеж върху гореописания УПИ; 5.Апартамент № 7 в гр. Стара
Загора, ул.Ц******, в жилищна сграда-блок № 119, построена върху държавна земя,
попадаща в квартал 62 , УПИ № УІ по плана на града от 1984г., целият със
застроена жилишцна площ от 41.06 кв.м състоящ се от стая, кухня и сервизни
помещения, при граници: от север-междублоково пространство, от юг-улица “Цар
Симеон Велики"; от изток- апартамент № 16 от вход “А", от
запад-стълбище и апартамент № 8, отгоре-покрив и отдолу-апартамент № 5, заедно
с избено помещение № 5, с полезна площ от 4.34 кв.м., при граници: от
север-мазе № 4, от юг-мазе № 6, от изгок-коридор и от запад-външен зид, както и
2.19 % идеални части от общите части на
сградата, заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху
терена, срещу прехвърлена от Д.С.С. 1/2 идеална част от недвижим имот: Сграда
за сезонно ползване-сезонна постройка, находяща се в с. Студена, общ. Перник,
със застроена площ от около 35кв.м., състояща се от входно антре, дневна, две
спални, кухненски бокс, склад-инвентар и тераса, заедно с правото на строеж
върхупоземления имот, в който е построена, целият с площ от 600кв.м., обозначен
по нотариален акт като ПИ № 21 по плана на с.Студена, м.Опашиница,
представляваща земя за земеделско ползване, предоставена по § 4а от ПЗР на
ЗСПЗЗ, при граници и съседи: от изток-Д. С., от запад-Р.А.и от север-път.
ОСЪЖДА Ж.Д.С., ЕГН **********, и Д.С.С.,
ЕГН **********,*** да заплатят на В.В.С., ЕГН **********, от гр.София, разноски
по делотона основание чл.78, ал.1 ГПК от 5698.47лв.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: