ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260174
Гр.Варна, .25.11.2020 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 25.11.2020 г. в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
М.
МАРИНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
П.Петрова в.гр.д. № 497
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по в.гр.д. № 497/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по:
-
въззивна
жалба на М.Г.М.,
подадена чрез адв. М.И.Д., против решение № 270/24.02.2020 г. по гр.д. №
284/2017 г. по описа на ВОС, с което съдът: РАЗВАЛЯ договора за
продажба, сключен на 27.10.2014 г. с нотариален акт № 64, том III, дело
405/2014 г. ВН № 192, на апартамент № 6 (шест), находящ се в гр. Варна, ж. к.
"Младост", бл. 115, вх. 1, ет. 2, идентификатор 10135.3512.87.11.6 (десет хиляди и сто тридесет и пет,
три хиляди и петстотин и дванадесет, осемдесет и седем, единадесет, шест) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със заповед
РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящ се от две
стаи, кухня и сервизни помещения, с площ от 60.90 (шестдесет цяло и деветдесет стотни) кв. м, при съседи: на същия
етаж 10135.3512.87.11.5, под обекта: 10135.3512.87.11.3 и над обекта
10135.3512.87.11.9, ведно с принадлежащото му избено помещение № 6 (шест),
както и 0.7778 % (нула цяло и седем хиляди и седемстотин и седемдесет и осем
десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата с
идентификатор 10135.3512.87.11 и от правото на строеж върху държавна земя в I
м. р. на гр. Варна, върху която е построена процесната сграда, поземлен имот
идентификатор 10135.3512.87, поради неизпълнение от продавачите М.Г.М. и Г. М. Г. на задължението за прехвърляне на
собственост, по иска предявен от Б.К.Б. ЕГН ********** срещу М.Г.М. ЕГН **********
*** и Г.
М. Г. ЕГН ********** настоящ адрес във
Великобритания, на основание чл. 87, ал. 3 връзка чл.
189 ; ОСЪЖДА ответниците да
върнат на Б.К.Б., както следва: М.Г.М. – 66 819.17 (шестдесет и шест хиляди и
осемстотин и деветнадесет лева и 17 ст.) и Г. М. Г. – 13363.83 лв. (тринадесет
и хиляди и триста и шестдесет и три лева и 83 ст.), представляваща
платената на ответниците от ищеца цена по разваления договор, на основание чл. 189, изр. 2, предл. 1 от ЗЗД и
солидарно да му заплатят сумите: 1560 (хиляда и петстотин и шестдесет) лв.,
представляваща разноски, сторени от ищеца по разваления договор, на основание чл. 189, изр. 2, предл. 2 от ЗЗД и 10
000 (десет хиляди) лв., представляваща обезщетение за претърпени от отстранението
неимуществени вреди: стрес и повишаване на кръвното налягане, на основание чл.
189, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяването на
исковете: 28.07.2015 г. до окончателното им изплащане, както
и сумата 900 (деветстотин) лв., представляваща
сторените по делото разноски за възнаграждение на адвокат, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Въззивникът е
настоявал, че решението на окръжния съд е неправилно, като постановено при
нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и е
необосновано по подробни съображения, като е молил за отмяната му и с
евентуални искания: за връщане на делото на окръжния съд за ново разглеждане;
за отхвърляне на исковете срещу ответника изцяло, евентуално - искът за връщане
на цената на имота – над сумата от 32 5696 лв. (само за дела на въззивника) и
изцяло искът за неимуществените вреди от 10 000 лв. Оплакванията са, че
окръжният съд допуснал и кредитирал недопустимо свидетелски показания; не
събрал всички поискани от страната
доказателства като не обосновал отказите си; не обосновал и отказа си по
молба за отвод; делото било гледано при нередовно призоваване на втория
ответник Г.
Г.; недопустимо
разширил предмета на делото; в разрез и при липса на доказателства приел за
настъпили неимуществени вреди за ищеца; решението
било постановено при наличие на преюдициални висящи производства по жалба срещу
отказа да се конституират помагачи в процеса и такова по гр.д. № 22/2016 г. на
ВОС за подобренията върху имота;
Позовано на процесуално
нарушение на окръжния съд е поискал назначаване на поискана съдебно –оценителна
експертиза за наемната цена, дължима от ищеца от момента на закупуване на
апартамента до получаване на исковата молба от Юлия Калчева, както и за
присъединяване към доказателствения материал по настоящото дело на гр.д. №
2954/2015 г. на ВОС и на н.д. № 9608/2014 г. на ВРС.
Насрещната страна Б.К.Б.,
чрез адв. А.Н., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил
същата и по съображения за правилността на обжалваното решение е молил за
потвърждаването му и за присъждане на разноски.
По
частна жалба на М.Г.М.,
подадена чрез адв. М.И.Д., против определение 260313/04.08.2020 г., постановено
по гр.д. № 284/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставено
без уважение искането по чл. 248 от ГПК, включено във въззивната жалба, за
изменение на решение № 270/24.02.2020 г. по гр.д. №284 по описа за 2017 г. на
ВОС, чрез отмяна на разноските, сторени от ищеца изцяло.
Частният жалбаподател е
навел оплаквания за неправилност на обжалваното определение по съображения за
неговата неправилност – незаконосъобразност, като е молил за отмяната му и за
оставяне без уважение на искането на насрещната страна за присъждане на
адвокатско възнаграждение. Изложил е съображения, че доколкото доказателствата
за разноските са били представени след
даване на ход по същество на делото, то и същите не е следвало да бъдат взети
предвид от съда, а при липсата на доказателства за сторени такива искането за
разноски е било неоснователно, като съдът в нарушение на процесуалния закон е
присъдил такива.
Насрещната страна – Б.К.Б.,
чрез адв. А.Н., е подал писмен отговор, с който е оспорил частната жалба и по
съображения за неоснователността й предвид своевременно представените
доказателства за сторени разноски и присъждането им от окръжния съд, е молил за
потвърждаване на определението.
Частната жалба е в срок
и е редовна.
Въззивната жалба е
подадена в срок, но същата е неясна, доколкото въззивникът не е посочил
обжалваните части от решението, предвид че
с решението е постановено разваляне на договора изцяло, както и осъждане
разделно и солидарно и на другия ответник Г.Г., за частите на която той не
разполага с правен интерес. Затова на въззивника следва да бъдат дадени
указания да посочи до каква ид.част, съобразно квотата му в съсобствеността,
обжалва решението на окръжния съд за разваляне на договора, както и конкретно сумите,
за които лично е осъден, както и солидарно с Г. с оглед определяне предмета на
въззивното производство.
Ответницата Г. М. Г. не е подала въззивна жалба срещу
решението на окръжния съд, но като обикновен другар на
въззивника, на осн. чл. 265 от ГПК има правото да се присъедини към
въззивната жалба на М.М. в срок не по-късно от първото заседание пред
настоящата инстанция с писмена молба с преписи според броя на страните, за
което съдът следва да даде указания.
По доказателствените
искания на въззивника: В случая не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК, на
която въззивникът се е позовал – събиране на доказателства, които не са били
допуснати пред първата инстанция поради нарушаване на съдопроизводствените
правила. Това е така, тъй като в предмета на делото не се включва изследване на
дължим наем за имота и назначаването на оценителна експертиза за наема е
неотносимо към спора. Страната не е посочила конкретен документ и значението му
за спора, а е настоявала за приобщаването на цялото гр.д. № 2954/2015 г. на ВОС
(с предмет искът за собственост на Ю. Т.
срещу М.М. по чл. 108 ЗС), а предвид това, че по делото са приложени решенията
по този спор, цялото дело не е било и необходимо и правилно окръжният съд е
отказал приобщаването му. Страната не е посочила конкретен документ и
значението му за спора и от н.д. № 9608/2014 г. на ВРС, водено срещу Р. К., като делото е неотносимо към спора
и правилно е било отказано от окръжния съд приобщаването му. Т.е. не е
допуснато процесуално нарушение от окръжния съд, не са налице предпоставките по
чл. 266, ал.3 ГПК за събиране на поисканите доказателства от настоящата
инстанция и исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид изложените
съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ
делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 17.02.2021 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на въззивника по доказателствата: за назначаване на съдебно –оценителна
експертиза за наемната цена, дължима от ищеца от момента на закупуване на
апартамента до получаване на исковата молба от Юлия Калчева, както и за
присъединяване към доказателствения материал по настоящото дело на гр.д. №
2954/2015 г. на ВОС и на н.д. № 9608/2014 г. на ВРС.
Препис
от настоящото определение да се връчи на ответницата Г. М. Г. – обикновен другар на въззивника, като указва на същата правото и по
чл. 265, ал.1 от ГПК, в срок не по-късно от първото съдебно заседание пред
настоящата инстанция, с писмена молба с преписи според броя на страните, да се
присъедини към въззивната жалба на М.Г.М., подадена чрез адв. М.И.Д..
УКАЗВА на въззивника М.Г.М., представляван
от адв. Д., в едноседмичен срок от съобщението, ДА ПОЯСНИ ВЪЗЗИВНАТА СИ ЖАЛБА, като посочи обжалваните части от
решението на окръжния съд, предвид че с него е постановено разваляне на
договора изцяло, както и осъждане разделно и солидарно и на другия ответник Г. Г., като посочи до каква ид.част,
съобразно квотата му в съсобствеността, обжалва решението на окръжния съд за
разваляне на договора, както и конкретно сумите, за които лично е осъден, както
и солидарно с Г.
с оглед уточняване предмета на въззивното производство.
Определението не може
да се обжалва.
Председател: Членове: