№ 41871
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20201110127827 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба /уточнена с молба от 17.08.2023 г./ от
„ЗАД А.“ АД срещу С.О., с която е предявен иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1 272,84 лева, представляваща заплатено
застрахователно обещтение в размер на 1262,84 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 10 лв., по сключена имуществена застраховка „Каско на
МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0306X0102653 с валидност
от 23.03.2015 г. до 22.03.2016 г. за щети на лек автомобил, марка „А.*“, рег. №
***, настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие – ПТП
на 22.10.2015 г. в *** в посока ***, в близост до бензиностанция „Е.“,
предизвикано от преминаване на автомобила през необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 30.06.2020 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 387,88 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 26.06.2017 г. до датата на предявяване на
исковата молба.
Ищецът твърди, че на 22.10.2015 г. в *** в посока ***, в близост до
бензиностанция „Е.“ лек автомобил „А.*“, рег. № *** преминава през
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на
което на автомобила са причинени щети. В изпълнение на задълженията си,
произтичащи от договор за застраховка „Каско на МПС“, обективирана в
застрахователна полица № 0306X0102653 в ищцовото дружество е образувана
преписка по щета № 10015030134237. На 10.11.2015 г. било издадено
възлагателно писмо. С платежно нареждане от 23.12.2015 г. ищецът изплатил
обезщетение в размер на 769,25 лв., а с платежно нареждане на 07.12.2015 г. –
и сума от 493,59 лв. Поддържа, че с плащането на застрахователно
обезщетение на основание чл. 213 КЗ (отм.) застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на изплатеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Твърди, че С.О. в качеството си на собственик на улиците е длъжна да взима
необходимите мерки за осигуряване на безопасност на пътното платно, а
1
нарушението на задълженията на работниците и служителите на общината за
осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното
за движение представлява противоправно поведение, което е в пряка
причинна връзка с вредоносния резултат – нанесени имуществени вреди по
л.а. „А.*“. Поради това, ищецът изпратил покана до ответника да му бъде
изплатено заплатеното застрахователно обезщетение, заедно с
ликвидационните разноски по щетата, в която бил определен срок за
изпълнение на задължението. Към момента на подаване на исковата молба в
съда ответникът не е изпълнил задължението си. Претендира разноски.
Представят се писмени доказателства и се прави искане за допускане
на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), както и за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника С.О. който оспорва предявения иск по основание и размер.
Поддържа, че според представените по делото писмени доказателства
застрахованият и застрахователят са определили като причина за възникване
на ПТП наличието на дъждоприемна шахта със счупена решетка, която се е
намирала плътно до банкета. Твърди, че единствените шахти в областта на
пътното платно за тези за отвеждане на дъждовни води и като такива същите
са заприходени като активи в капитала на „С.В.“ АД по силата на
концесионен договор. Твърди, че по делото не е доказано настъпването на
застрахователното събитие, а описаните щети не кореспондират с твърдения
механизъм на настъпване на ПТП. Поддържа, че не е възможно от шахта на
пътя, която се намира на 5 см. под нивото на платното да се увреди
тръбопровод на климатик, както и маркуч на интеркулер, нито останалите,
изброени в описа щети. По делото нямало доказателства, че посочените части
на автомобила са се нуждаели от подмяна, а не от ремонт. В условията на
евентуалност твърди, че застрахователното обезщетение е силно завишено и
не отговаря на средните пазарни цени. Навежда възражение за съпричиняване
на вредите от страна на водача на МПС и твърди, че ако той е шофирал със
съобразено с условията на пътя скорост, то със сигурност е щял да възприеме
препятствието и да премине през него без да причини щети на автомобила.
Претендира разноски.
По отношение на доказателствените искания на ищеца не възразява да
бъде назначена САТЕ и да бъде разпитан свидетел, но моли вещото лице да
работи по експертизата след разпита на свидетеля. Ответникът прави искане
за задължаване на „С.В.“ АД да представи извлечение/препис от документите
относно включването в материалните активи/капитала на дружеството на
уличните канализационни мрежи и дъждоприемните шахти на
местопроизшествието към 22.10.2015 г. Прави се искане по чл. 219 ГПК за
привличане на „С.В.“ АД като трето лице подпомагаща ответника страна.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 213, ал. 1 КЗ
(отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1/ наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна полица №
0306X0102653; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение в размер от
1 262,84 лв. от страна на дружеството ищец на увреденото лице; 3/ ПТП от
22.10.2015 г., предизвикано от попадането на процесното МПС в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно 3/ настъпилите
вследствие на ПТП от 22.10.2015 г. вреди по застрахования лек автомобил; 4/
виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които
ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод
изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на
общински пътища, 5/ причинна връзка между противоправното поведение и
настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите; 6/ изпадане на
ответника в забава;
По иска за мораторна лихва: 1) наличието на главен дълг; 2) изпадането
на ответника в забава: 3) размерът на обезщетението за забава
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от който
черпи изгодни за себе си правни последици.
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ответника
страна по чл. 219 ГПК:
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за
привличане на „С.В.“ АД като трето лице - помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, това лице е собственик на
дъждоприемните шахти на територията на гр. София, счупената шахта на
каквато решетка е посочена от застрахования и застрахователя като причина
за настъпване на ПТП, и в случай на неточно изпълнение на задължението за
тяхното стопанисване, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел – водачът на увреденото МПС при режим на
призоваване, което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на „С.В.“ АД да представи
извлечение/препис от документите относно включването в материалните
активи/капитала на дружеството на уличните канализационни мрежи и
дъждоприемните шахти на местопроизшествието към 22.10.2015 г., следва да
бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.
3
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „С.В.“ АД, ЕИК:
***, като трето лице подпомагаща ответника страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.02.2024 г. от 9,50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***, тел. ***, специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносим
от ищеца в едноседичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи и да се призове
за откритото съдебно заседание след внасяне на депозита и след събиране на
гласните доказателства чрез разпита на свидетеля.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на едни
свидетел – Г. Н. С., ЕГН: ***, като се извърши справка за постоянния и
настоящия адрес на свидетеля с оглед преценката за събиране на
доказателства по делегация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
„С.В.“ АД да представи извлечение/препис от документите относно
включването в материалните активи/капитала на дружеството на уличните
канализационни мрежи и дъждоприемните шахти.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да
се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4