НОХД № 1131/2020 год.
МОТИВИ:
Обвинението е против подc. З.Н.М., ЕГН **********
за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, а именно
затова, че на 10.03.2020 г., в гр.Пазарджик е управлявал
МПС - лек автомобил „Пежо 206” с рег. № ***, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта с алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM-0193, съгласно Наредба №1/19.07.2017 г. изм. и доп. ДВ бр.81
от 02.10.2018 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози.
В съдебно заседание
подсъдимият се явява лично, признава се
за виновен и дава обяснения по обвинението.
Представителят на
Районна прокуратура-гр.Пазарджик поддържа изцяло обвинението и излага подробни
доводи по същество. Пледира за
осъдителна присъда с налагане на наказание ЛС при условията на чл.55 ал.1, т.1 и
ал.2 от НК. Пледира и за лишаване от правоуправление.
Районният
съд обсъди и прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на
разпоредбите на чл.301 от НПК, като прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият е правоспособен
водач на МПС, като притежава
свидетелство за правоуправление от 1982 година, категории „С, В, М, АМ, ТКТ, В1
и С1”. До момент е бил наказван за нарушения по ЗДвП по административен ред с
четири отделни НП и четири фиша, като е заплатил шест от наложените му общо осем
глоби.
На 10.03.2020 год.
подс.З.М. бил в гр.Панагюрище, където бил и синът му, който същия ден претърпял
операция на злокачествено образование. Вечерта подсъдимият се прибрал с
автомобила си - „Пежо 206” с
рег. № *** в гр.Пазарджик. Посетил питейно
заведение в кв.“запад“, където употребил алкохол – две водки. Късно вечерта
тръгнал да се прибира с автомобила към дома си. Около 23.25 часа на посочената дата, на ул.“Найчо Цанов“, пред № 63, той
бил спрян за проверка от полицейски служители. Те констатирали, че лъха на
алкохол и повикали за съдействие служители от сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик.
Пристигналият на място екип, в който бил св. Радулов изпробвал М. с техническо средство, за да се установи дали управлява МПС след
употреба на алкохол. При
извършеното тестване „Алкотест Дрегер 7510 ”, с инв. № ARDM-0193, уредът отчел 1.81 на хиляда алкохол в издишания от подсъдимия въздух. По този повод против М. бил съставен АУАН с бланков № 558763/2020 г., който
той подписал без възражения. Бил издаден и Талон за изследване № 0059472/2020
г., който той получил и подписал лично. В
последствие подс. М. *** АД, където обаче пред дежурния лекар отказал да даде кръвна проба за химически анализ.
По повод на всичко
това било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от справката за съдимост на
подсъдимият същият не е осъждан.
Видно от отразеното в АУАН,
подробно цитиран по-горе, СУМПС на подсъдимият е било отнето като ПАМ още при
съставянето на акта.
Видно от приетия като писмено
доказателство по делото списък на анализатори на алкохол в дъха, успешно
преминали последваща проверка за техническа изправност, процесното техническо средство „Дрегер 7510+”
с фабричен номер № ARDM-0193 е било технически изправно, т.к. е било проверено на 19.11.2019г. година и следващата проверка за техническа изправност
предстояла след изтичането на период от шест
месеца – 19.05.2020 година.
Видно от извлечението от
дигиталната памет на въпросното техническо средство, в 23:35:11 часа на 10.03.2020
год., със същото е извършвана проба за алкохол и е отчело концентрация на
алкохол със стойност от 1.81 промила в издишан от изпробвания водач въздух.
Видно от отразеното в ТИ с № 0059472г. в него на гърба дежурен лекар е отбелязал, че подсъдимият отказва да даде кръвна проба.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от самопризнанията на подсъдимия и показанията на свидетелите Радулов и Тинков от ДП, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.281 от НПК, както и от писмените доказателства инкорпорирани в
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събраните
писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви и по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка. Непротиворечивостта на
доказателствата прави безсмислено подробното им обсъждане.
С оглед възприетата фактическа обстановка и след
анализ на доказателствата съдът прие, че подсъдимият е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, като на
10.03.2020 г., в гр.Пазарджик е управлявал МПС - лек автомобил „Пежо 206” с рег. № ***, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 на хиляда,
установено по надлежния ред с техническо средство за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта с алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM-0193, съгласно Наредба №1/19.07.2017 г. изм. и доп. ДВ бр.81
от 02.10.2018 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози.
Подсъдимият е имал представи за
всички обективни елементи на състава, като е предвиждал и е допускал
настъпването на общественоопасните последици на деянието си. Действал е при евентуален
умисъл, тъй като е съзнавал, че е употребил алкохол, чиято концентрация в
кръвта му би могла да надхвърля, максимално допустимата по закон и няма право
да управлява МПС, но преследвайки пряката си цел - да се придвижи с автомобила
от едно място до друго, се е съгласил с настъпването на общественоопасните
последици.
В нарушение на чл.5
ал.3, т.1 от ЗДП подсъдимият е управлявал автомобила си, след като е употребил алкохол,
като с оглед концентрацията на алкохол в кръвта му – 1.81 промила, нарушението
по ЗДП съставлява престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
Употребата
на алкохол е установена в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, обн. ДВ, бр. 61 от
28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянието е висока с оглед засягането на правната сигурност и
установеният правов ред в страната. Включено е в раздел втори на глава
единадесета на НК “Престъпления по транспорта и съобщенията”. С него се засягат важни обществени и лични
интереси.
От друга страна
съдът прецени обществената опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние, която е също висока, предвид фактът, че
автомобилът е бил управляван по улици в населено място.
Преценявайки
личността на подсъдимият съдът отчете, че същият е с относително ниска степен на
обществена опасност. Не е осъждан, не е криминално проявен, а по местоживеене е
положително охарактеризиран, като настоящото престъпно деяние е инцидентно в
неговия живот.
Причината за
извършване на престъплението следва да се търси в личността на подсъдимият, в
ниското му правосъзнание и култура, а и в недисциплинираността му като водач на
МПС.
Като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени: направените самопризнания, оказаното съдействие на полицейските органи
на инкриминираната дата, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни,
невисоката концентрация на алкохол, която е близка до предвидения в престъпния
състав минимум, изразеното критично отношение и разкаяние за стореното. Отегчаващо
обстоятелство – наличието на предишни нарушения по ЗДвП.
При тези данни съдът
намери, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
/подробно описани по-горе/, при наличието на които и най-лекото предвидено в
закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. С оглед на това съдът приложи
разпоредбата на чл.55 ал.1, т.1 и на ал.3 от НК като определи наказанието
лишаване от свобода под най-ниския предел, предвиден в закона и не наложи
кумулативно предвиденото наказание глоба. На тази база съдът осъди подсъдимия М.
на три месеца лишаване от свобода, което намери за съответно на тежестта на
извършеното и с което ще се постигнат целите на наказанието.
С
оглед данните за личността на подсъдимия и чистото му съдебно минало съдът
намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за неговото
поправяне и превъзпитание, не се налага ефективно изтърпяване на наложеното
наказание ЛС, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването
за изпитателен срок от три години.
Възпитателната
работа се възложи на Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.
Съдът
взе в предвид факта, че подсъдимият, като водач на МПС на инкриминираната дата, се
е бил превърнал в една непрекъсната опасност за всички участници в движението.
След това отчете отново концентрацията на алкохол в кръвта му и останалите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им
тежест, при което намери за необходимо да
упражни по-осезателно въздействие спрямо М. по посока спазване на
императивните правила, обезпечаващи безопасността при управление на МПС.
Предвид
това и на основание чл.343г от НК съдът лиши
подсъдимия от право да управлява МПС за срок от осем месеца, като намери,
че именно с този размер на наказанието ще се постигнат неговите цели.
На
основание чл.59 ал.4 от НК, от наказанието лишаване от правоуправление, съдът
приспадна времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС
по административен ред, считано от 10.03.2020 година.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: