О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
06.02.2013 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести февруари две хиляди
и тринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 382 по описа за 2013
год., за да се произнесе
съобрази следното:
С разпореждане № 392/05.02.2013 год.
производството по делото е оставено без движение с указания за отстраняване
нередовността на исковата молба.
С разпореждане № 401/06.02.2013 год. е указано
допълнително на ищеца да представи и посочи с писмена молба в едноседмичен срок
от съобщението по кое решение и изпълнителен лист е образувано изпълнителното дело, чието
спиране се иска по реда на обезпечителното производство с оглед преценката на
произнасянето по чл.389 ГПК.
С молба вх. № 4140/06.02.2013 год. са
изпълнени част от указанията на съда. Със същата молба е направено искане и за
продължаване на срока за представяне на данъчна оценка и схема на процесния имот с оглед определяне цената на иска по първия
обективно съединен иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
По правилото
на чл.391 ГПК, за да бъде допуснато обезпечение на висящ иск, следва да е подадена
искова молба, която да отговаря на изискванията за редовност, предявеният
иск да е допустим и вероятно основателен с оглед представените
убедителни писмени доказателства, както и да е налице обезпечителна нужда
и да е посочена допустима и подходяща обезпечителна мярка.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доколкото
депозираната искова молба е нередовна с оглед изискванията на чл.127 от ГПК, то е процесуална
пречка за разглеждане на молбата за допускане на обезпечение по висящо дело.
Липсва яснота по цената на исковете, съответно по определяне размера на
следващата се държавна такса, за които съдът следва да следи служебно /чл.127,
ал.1, т.3 от ГПК/. По делото е представено доказателство за внесена д.т. в
размер на 1 166.94 лева с исковата молба и внесена държавна такса в размер
на 30 лева с уточняващата молба от 06.02.2013 год., която не съответства на
цената на исковете, с оглед твърдените обстоятелства в исковата молба.
Доколкото
с уточняващата молба са наведени твърдения и съдът е сезиран с петитум – да бъде развален договор, обективиран
в НА № 190, том LX, дело
№ 16410/97 год. на ВН, по отношение на 2/5 ид.ч. от
дворно място, находящо се в жк.Изгрев, гр.Варна, то
след отстраняване на нередовностите на исковата молба
същата подлежи и на вписване по реда на чл.114, б.а ЗС.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА срока за изпълнение на разпореждане № 392/05.02.2013
год. с една седмица, считано
от датата на изтичане на първоначалния срок, на основание чл.63 от ГПК.
След отстраняване на посочените нередовности, делото
да се докладва за вписване на исковата молба по реда на чл.114, б.”а” от ЗС,
след което съдът ще се произнесе по исканото обезпечение по реда на чл. 389 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: