ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46277
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110147399 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от Т. Б. К. , срещу
„**********“ООД , с която са предявени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ,
вр. с чл. 225 КТ и по чл. 128 от КТ .
В законоустановения срок за това е постъпил писмен отговор от
ответника, с който предявените искове се оспорват.
I. На основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл.140 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ДОКЛАД:
Предявени са както следва:
1.Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване на
незаконосъобразността и отмяна на уволнението, извършено на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ със Заповед № 214/13.06.2024 г.
Правото произтича от следните обстоятелства: незаконно упражняване от
страна на ответника на потестативното право едностранно да прекрати
трудовото правоотношение между страните.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, което е
прекратено с посочената по- горе заповед.
В тежест на ответника, с оглед на наведените от ищеца основания на
1
иска, представляващи незаконосъобразност на заповедта за уволнение е да
докаже, че в негова полза е възникнало потестативното право да прекрати
правоотношението с ищеца на основанието, посочено в заповедта за
прекратяване - чл.328, ал.1, т.5 КТ, а именно: 1/ служителят не притежава
качества, необходими за ефективното изпълнение на възложената работа; 2/
непритежаването на тези качества е обективно състояние, което не може да се
вмени във вина на служителя /съгласно трайната съдебна практика всяка
неефективност при изпълнение на работата, която е следствие от виновно
нарушаване на трудовите задължения обосновава налагането на
дисциплинарно наказание и не може да обоснове едновременно и
законосъобразно уволнение на т.нар. обективно /т.е. безвиновно/ основание по
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – основанието, посочено в заповедта за уволнение/; 3/ от
формална страна качествата, които работодателят твърди да липсват у
служителя, следва да бъдат посочени в заповедта за уволнение /т.нар.
фактически мотиви/ конкретно и да бъде отразена причинната връзка между
тяхната липса и неефективността на изпълнението на работата /кое конкретно
качество пречи на изпълнението на конкретна трудова функция/.
2. Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност „управител на мобилен офис“.
Правото произтича от уважаване на иска за отмяна на уволнението и
трудовото правоотношение да е безсрочно или ако е срочно, срокът
/условието/, при който е сключен да е не е изтекъл.
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението му е признато от съда за
незаконно и отменено. В тежест на ответника е да установи
законосъобразност на уволнението или да докаже, че трудовото
правоотношение е безсрочно или ако е срочно, срокът /условието/, при който е
сключен е не е изтекъл.
3.Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради
уволнението за периода , за който се твърди да е останал без работа ищеца –
13.06.2024г.- 13.12.2024г. в общ размер на 4680лева / брутно трудово
възнаграждение/ .
Правото произтича от следните обстоятелства: отмяна на уволнението,
пропуснато брутно трудово възнаграждение поради незаетост на ищеца по
2
трудово правоотношение и причинна връзка между тях, както и в тежест на
ищеца е да установи размера на получено от него за пълен отработен месец ,
предхождащ месеца на увлолнението , брутно трудово възнаграждение .
В тежест на ищеца е да докаже, че уволнението му е отменено като
незаконно. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е започнал работа
през процесния период при друг работодател или, при доказване на
горепосочените правопораждащи правото факти, че е погасил дълга.
Предявени са и искове по чл. 128 КТ за осъждане на ответника
„*********“ООД да заплати на ищеца дължимо и незаплатено допълнително
трудово възнаграждение за м. май 2024г. в размер на 3690лв. за постигнати
резултати, заложени в допълнително споразумение към трудов договор №
*********.23г., заедно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане, както и за осъждане на ответника да заплати на
ищеца незаплатено брутно трудово възнаграждение за месец 02.2024г. в
размер на 380лева в брутен размер , дължимо на основание споразумението за
постигнати резултати , заедно със законна лихва от датата на исковата молба
до изплащане на вземането.
В тежест на ищеца е да установи, че е престирал труд в рамките на
исковия период, както и че му се дължи на посоченото основание /
допълнително споразумение/ трудово възнаграждение в търсения размер. В
тежест на ответника е при установяване на горепосочените обстоятелства, да
установи погасяване на задълженията чрез заплащането им.
Ищецът поддържа с исковата си молба, че не е налице соченото от
работодателя му основание за прекратяване на трудовото правоотношение-
липса на качества, а напротив- с оглед на постигнатите резултати е получавал
до уволнението и допълнително възнаграждение съобразно допълнителното
споразумение към трудовия договор от 05.12.23г. Въпреки постигането на
заложените цели е бил прекратен според него незаконосъобразно трудовия му
договор с оспорената заповед . Счита, че уволнението му е санкция , затова че
е отказал да бъде назначен на друга длъжност, на която да бъде намалена
заплатата му , поради което било поискано от него от страна на прекия му
ръководител да подаде молба за напускане.Твърди се още, че в процесната
заповед за прекратяване на трудовия му договор е посочен период от 4 месеца
/ януари- април 2024г./ , като за всеки от месеците бил посочен общия брой
3
дефекти при изпълнение на куриерските услуги , като този общ брой бил
неправилен и крайно неточен , като за всеки от месеците цитираният брой
дефекти не съответства л на реалния брой такъв. Счита, че завишения общ
брой дефекти е поради системна грешка в софтуера , който не отчита коректно
обработката в пратките .Посочените в заповедта дефекти не били реални
такива , а системна грешка на използвания софтуер.Сочи, че за месеците
януари – април 2024г. му е заплащано допълнително възнаграждени еза
постигнати резултати, което показвало , че е изпълнявал усърдно и качествено
задълженията си .
По отношение на другото основание, посочено в уволнителната заповед ,
счита, че също не е налице , доколкото привличането на активни потребители
на мобилното приложение „*****“ не е поставено като задължение на Т. К. ,
нито с трудовия му договор, нито с длъжностна характеристика.
В отговора на исковата молба предявените искове се оспорват като
неоснователни и недоказани по опдробно изложени съображения. По
отношение на търсените с исковата молба допълнителни възнаграждения ,
ответникът ги намира също за изцяло неоснователни, поради това, че се
начисляват и изплащат по преценка и след заповед на Управителя , като в
конкретния случай е била извършена преценка, че на ищеца не се следва
такова възнаграждение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ищеца,
направени с исковата молба по реда на чл. 190 ГПК, както и да бъдат
допуснати на страните гласни доказателства посредством разпит напо един
свидетел на ищеца – при режим на довеждане, и един свидетел на ответника-
при режим на довеждане, за дантата на съдебното заседание.
Следва да се отложи произнасянето по останалите доказателствени
искания на страните за първото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване на тяхното становище.
Поради което и на основание чл.140, ал.1 и чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК
Софийският районен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и писмения
отговор писмени доказателства, описани там.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи информация относно обема
на получените и обработени пратки за периода м. януари 2024г.- м май 2024г.,
както и брой на работещите в посочените офиси куриери за процесния
период: за офис „***** *******“ / гр. ******, ул. „*******“№**/; офис
„***** ********“/ гр. **********/, Офис ***** София / „МО ***** ******“/.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи информация и налични
документи относно товарителниците и пратките, обработени към тях от Т. К.
за периода м. 01.24г.- м. 05.24г. , с посочване дата на получаване, дата на
доставка, а ако не са доставени – причината за това .
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за датата на първото
по делото открито съдебно заседание , за сочените с исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
датата на първото по делото открито съдебно заседание , за сочените с
отговора обстоятелства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствените
искания на страните, включително за назначаването на ССчЕ и СТЕ за
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване
становището на страните.
УКАЗВА на страните, че в 1 – седмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение могат да вземат становище по направения доклад
по делото и дадените указания, както и да предприемат съответни
5
процесуални действия в тази връзка, включително като ангажират
доказателства за установяване на релевантните за спора обстоятелства,
включително с оглед определената доказателствена тежест.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. от
10.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор и от
предявения насрещен иск на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6