Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Ловеч, 27.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешкият окръжен съд, в открито заседание на шести юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря Галина Аврамова, като разгледа докладваното от
съдия Пенов т.д. № 25 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе,
съобрази:
Производството по делото е образувано по искова молба от Националната
агенция за приходите, гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52 против „МЕГА БИЛД“
ЕООД (в несъстоятелност), с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
с. ********, „БРАВИС и КО“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. ********и Г.Н.Г. синдик
на „МЕГА БИЛД“ ЕООД, с която е предявен иск по чл. 694 ТЗ - за установяване съществуването
на поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.
1 ТЗ на публични вземания в общ размер на 62 661,90 лв., от който
34 482,26 лв. – главница и 28 179,64 лв. – лихви, начислени до
24.10.2019 г., включени в списък на приетите вземания на кредитори на „МЕГА
БИЛД“ ЕООД (в несъстоятелност).
В исковата молба се твърди, че с решение от 14.10.2019 г., по т.д. №
83/2019 г. по описа на ОС Ловеч, „МЕГА БИЛД“ ЕООД е обявено в несъстоятелност,
че с молба изх. № М-24-04-518/19#30/12.11.2019 г. НАП предявила в
производството по несъстоятелност публични вземания в общ размер 64 024,74
лв., че на 26.11.2019 г. по партидата на търговеца е обявен списък на приетите
вземания, че с определение от 22.01.2020 г., по т.д. № 83/2019 г. по описа на
ОС Ловеч съдът одобрил списъка на приетите вземания, обявен от синдика в
търговския регистър, като за публичните вземания в общ размер 62 661,90
лв. е приета поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 6 ТЗ, вместо по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Посочва се, че с
постановление изх. № С180013-022-0081069/05.11.2018 г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, за обезпечаване на
публичните вземания срещу длъжника „МЕГА БИЛД“ ЕООД били наложени
запори върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити,
вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касети, суми,
предоставени за доверително управление, находящи се в
посочена в постановлението търговска банка, както и върху моторни превозни
средства. Твърди се, че постановлението за налагане на обезпечителни мерки по
ДОПК е вписано по партидата на „МЕГА БИЛД“ ЕООД в Централния регистър на особените залози.
В срока по чл. 367 ГПК са постъпили писмени отговори на исковата молба от двамата
ответници – от Г.Н.Г. - синдик на „МЕГА БИЛД“ ЕООД и
от „БРАВИС и КО“ ЕООД. В писмените отговори от дамата ответници се правят правоизключващи
възражения – за липса на привилегия от посочения първи ред. Възраженията се
основават на оспорвания за липса на учреден в полза на НАП особен залог и на
правни доводи за характера на наложената обезпечителна мярка и правните ѝ
последици.
Ищецът взема участие в съдебно заседание чрез
процесуалния представител по пълномощие Г. Д. (главен инспектор по приходите с
юридическо образование), която поддържа предявения иск, като в хода на устните
състезания навежда съображения за неговата основателност и моли за уважаването
му и за присъждане на разноските по делото, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
Ответниците не вземат участие
в съдебно заседание.
Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Съдът
обяви за служебно известно, че е образувано на т.д.
№ 83/2019 г. по описа на ОС Ловеч, по което „МЕГА БИЛД“ ЕООД е обявено в
несъстоятелност, че по това дело е подадена молба изх. №
М-24-04-518/19#30/12.11.2019 г. на НАП, с която са предявени публични вземания
в общ размер 64 024,74 лв., че от синдика е изготвен списък на приетите
вземания и обявяването му в търговския регистър на 26.11.2019 г., че е подадено
възражение изх. № М-24-04-518/19#31/28.11.2019 г. на НАП, с което е поискано
изменение списъка на приетите публични вземания в общ размер на 62 661,90
лв., чрез признаване поредност на удовлетворяване по
чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, че е постановено определение от 22.01.2020 г., по т.д.
№ 83/2019 г. по описа на ОС Ловеч, с което съдът е одобрил списъка на приетите
вземания, обявен от синдика в търговския регистър на 26.11.2019 г., при
следните промени: коригиране поредността на
удовлетворяване на вземането на НАП до размера от 59 302,21 лв., като се
счита включено с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ, вместо по чл. 722, ал.
1, т. 1 ТЗ и оставяне без уважение възражението на НАП срещу приемане на
вземането до размера на 3359,69лв. с поредност по чл.
722, ал. 1, т. 6 ТЗ.
От постановление изх. №
С180013-022-0081069/05.11.2018 г. на публичен изпълнител
при ТД на НАП – Пловдив за налагане на обезпечителни мерки се
установява, че за обезпечаване на публичните вземания срещу
длъжника „МЕГА БИЛД“ ЕООД са наложени запори върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касети, суми, предоставени за доверително
управление, находящи се в ТБ „Инвестбанк“
АД, както и върху две моторни превозни средства (лек автомобил марка „Пежо“, модел
407 2.0Д, собственост на „МЕГА БИЛД“ ЕООД.
От удостоверение № 1306282/25.10.2019 г. се установява,
че към 25.10.2019 г. по партидата на „МЕГА БИЛД“ ЕООД в Централния регистър на
особените залози се съдържат следните вписвания: разпореждане за служебно
вписване на запор на имущество по чл. 4 ЗОЗ - налични и
постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касети, суми, предоставени за доверително
управление, находящи се в ТБ „Инвестбанк“
АД и два леки автомобил марка „Пежо“, модел 407 2.0Д.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предмет на настоящото производство е наличието на привилегия
по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ на публични вземания в общ размер на 62 661,90
лв., от който 34 482,26 лв. – главница и 28 179,64 лв. – лихви,
начислени до 24.10.2019 г., включени в списък на приетите вземания на кредитори
на „МЕГА БИЛД“ ЕООД (в несъстоятелност).
В случая спорът за наличието на привилегията чл. 722, ал. 1,
т. 1 ТЗ на процесните публични вземания е изключително правен – страните имат
разминаване не в становищата си по фактите, вкл. съществуването на публичните
вземания, а по следния въпрос от правна страна – дали налагането на запор върху
движими вещи (два леки автомобила) и вземания на длъжника (за суми по негова
банкова сметка), ***, създава специална привилегия в полза на кредитора,
инициирал налагане на обезпечението.
Настоящият състав на ОС Ловеч счита, че отговорът е
отрицателен по следните съображения:
Запорите, вписани по реда на ЗОЗ (вписване на възбрана по ЗОЗ
е правно невъзможно, с оглед естеството на имуществото по чл. 4 от същия
закон), са обезпечителни мерки, а не обезпечения. За разлика от последните, обезпечителните
мерки не създават в полза на кредиторите право да се удовлетворят предпочитателно от сумите, получени при реализация на
обезпечението. С налагането на запора, вкл. вписания по ЗОЗ, се забранява на
длъжника да извършва разпоредителни действия с имуществото, предмет на
обезпечителната мярка, а при нарушение на тази забрана, действията се считат за
непротивопоставими по отношение на кредиторите (чл.
451-452 ГПК). Въз основа на запора, обаче, в полза на кредитора не възниква право
да се удовлетвори предпочитателно от сумата, получена
при продажба на заложеното имущество. Липсата на право е валидно за всички
обезпечителни мерки, вкл. за вписания запор по ЗОЗ, на какъвто ищецът се
позовава, без значение дали вписването на запора предхожда или следва
откриването на производството по несъстоятелност.
Наличие на привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ не може да
се обоснове и чрез правилото на чл. 193 ДОПК, установяващо възможност за
публичния изпълнител да реализира при условията и по реда на ДОПК имуществото,
върху което преди откриването на производство по несъстоятелност вече са
наложени мерки за обезпечаване на публични вземания или срещу което е започнало
принудително изпълнение за събиране на публични вземания. Макар да преодолява
действието на откриването на производство по несъстоятелност, изпълнението на
публичния изпълнител е ограничена със срок – до шест месеца от откриване на
производството по несъстоятелност, след чието изтичане, имуществото се предава
на синдика за реализиране в производството по несъстоятелност. Когато в рамките
на шестмесечния срок от публичния изпълнител се предприеме реализация на
обезпечено имущество, върху което е учредена обезпечителна мярка запор по ДОПК,
вписан по ЗОЗ, публичното вземане във връзка, с което е вписан запорът, няма
привилегия по ДОПК, равна на привилегията на заложния кредитор. В такива случаи
заложният кредитор се смята за присъединен и само той има право на предпочитателно удовлетворяване от имуществото
обезпечаващо, вземането му (чл. 194, ал. 1 и 3 ДОПК). След като при реализация
на обезпечено имущество по реда на ДОПК публичното вземане няма специална
привилегия, равна на тази, с която разполагат обезпечените кредитори (в чиято
полза са учредени залог или ипотека), по аргумент от по-силното основание
следва, че публичното вземане не се ползва със специалната привилегия по чл.
722, ал. 1, т. 1 ТЗ и когато удовлетворяването му става в рамките на
производството по несъстоятелност, поради изтичане на 6-месечния срок по чл.
193, ал. 4 ДОПК. В подкрепа на този извод е и чл. 724 ТЗ, изрично предвиждащ
разпределението на продажната цена на заложена или ипотекирана вещ, вкл. върху
която е упражнено право на задържане, но не и на възбранена
или запорирана
вещ.
Ето защо, въпреки ясно изразената от граматично гледище редакция,
разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно - вписаните по реда на ЗОЗ възбрана и запор не
са основания за възникване на специална привилегия, независимо от придадения им
характер на реални обезпечения. При извършване на разпределение в
производството по несъстоятелност със специалната привилегия по чл. 722, ал. 1,
т. 1 ТЗ се ползват само вземания, обезпечени със залог или ипотека, но не и
вземания, по отношение на които е наложен запор, вписан по ЗОЗ.
От изложените съображения следва, че процесните публични
вземания не са с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, поради което искът по
чл. 694 ТЗ за установяване на същата специална привилегия е неоснователен и
следва да се отхвърли.
Разноски за държавна такса не следва да се възлагат на ищеца,
тъй като предмет на делото са публични вземания.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Националната агенция за приходите, гр. София, ул.
„Княз Дондуков“ № 52 против „МЕГА БИЛД“ ЕООД (в несъстоятелност), с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: с. ********, „БРАВИС и КО“ ЕООД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. ********и Г.Н.Г. - синдик на „МЕГА
БИЛД“ ЕООД иск с правна квалификация чл. 694 ТЗ
за установяване съществуването на поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ на публични вземания в общ размер на
62 661,90 лв., от който 34 482,26 лв. – главница и 28 179,64 лв.
– лихви, начислени до 24.10.2019 г., включени в списък на приетите вземания на
кредитори на „МЕГА БИЛД“ ЕООД (в несъстоятелност).
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: