№ 97495
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Л. ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от Л. ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241110120859 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на ******* срещу "наследниците
на Л. А. Г.". Съдът констатира нередовност на исковата молба във връзка с липса на имена и
адреси на ответниците, във връзка с което остави исковата молба без движение и даде
съответни указания на ищеца, като го предупреди за неблагоприятните последици при
неизпълнението им. На ищеца беше даден не седмичен, а едномесечен срок за изпълнение
на дадените указания, а освен това съдът му издаде и съответно съдебно удостоверение.
Когато ищецът не успя да изпълни указанията в първоначално определения от съда
едномесечен срок, по негово искане с ръкописно разпореждане на л. 48 от делото съдът
продължи на основание чл. 63, ал. 1 ГПК срока с още един месец. Така продълженият срок
също се оказа недостатъчен, при което по второ искане на ишеца съдът отново го продължи
с още един месец (л. 50). Но и този срока се оказа недостатъчен. Така по искане на ищеца
съдът отново го продължи с още един месец предвид оплакванията на ищеца за забавяне от
местната администрация на община К. (л. 53). След поредно четвърто искане на ищеца
съдът отново продължи срока за изпълнение на указанията с още един месец, при което сам
изиска съответните данни от местната администрация на община К., в това число и тази на
кметство Д. (л. 55).
Последният продължен срок изтичаше на 07. 05. 2025 г. (сряда), както е отбелязано и в
самото ръкописно разпореждане. Изисканите от съда данни постъпиха по делото на 02. 05.
2025 г. С молба от 08. 05. 2025 г. ищецът уточни имената и адресите на ответниците в
изпълнение на дадените му указания. Във връзка с предоставена от съда възможност с
писмено изявление от 05. 06. 2025 г. ищецът заявява, че според него не е необходимо
възстановяване или продължаване на срок за изпълнение на дадените указания, тъй като те
са били изпълнени с молбата от 08. 05. 2025 г.
Срокът, определен месечно, изтича на съответния ден на съответния месец съгласно чл. 60,
ал. 3 ГПК. В разглеждания случай това означава, че срокът за изпълнение на указанията е
изтичал на 07. 05. 2025 г. Според текста на чл. 62, ал. 1 ГПК последният ден на срока
продължава до края на двадесет и четвъртия час. Следователно на следващия ден, 08. 05.
1
2025 г., четвъртък, който настъпва след края на двадесет и четвъртия час, срокът е изтекъл.
Действително, ищецът е изпълнил дадените от съда указания, но след изтичането на срока.
А съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, осъществени след изтичането на
срока, не се взимат предвид от съда. Ищецът не твърди особени непредвидени
обстоятелства, които да налагат възстановяването на изтеклия срок, нито е поискал подобно
възстановяване. За пълнота следва да бъде отбелязано и че дори и да се приеме, че ищецът
не е могъл своевременно да констатира постъпилите на 02. 05. 2025 г. по делото данни от
съответната местна администрация, той все пак е могъл да поиска продължаване на
срока преди изтичането му, както е направил четири пъти преди това, но е пропуснал да го
стори. По изложените съображения исковата молба трябва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс исковата молба.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Електронен препис от разпореждането да се връчи на *******.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2