ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Ив. Минев
СъдебниЛюси Иванова Кабакова
заседатели:Стоян Петров Петров
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
и прокурора Георги Илиев Пенев
Сложи за разглеждане докладваното от Петко Ив. Минев Наказателно дело
от общ характер № 20215300202541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. М., редовно призован, се явява лично и
супълномощения си защитника адв. З.Т..
Постъпила е молба от адв. Н.Р., в която заявява, че моли да бъде заличен
като защитник на подсъдимия, тъй като устно договорът му за процесуално
представителство е бил прекратен.
ПОДС. М.: В съдебното производство ще ме представлява само адв.
З.Т.. Не желая адв. Н.Р. да ме представлява в съдебното производство.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ изпраща представител.
Представителят на ощетеното юридическо лице „Щ.“ ООД - П. М. А.,
редовно призован, не се явява. За него се явява повереникът адв. И.Р..
АДВ. Р.: П.А. е оттеглил пълномощията си от адв. М.. Той знае за
делото, но няма да се яви, тъй като е възпрепятстван.
Представителят на ощетеното юридическо лице „ОТП Л.“ ЕООД клон
Пловдив - СТ. ХР. К., редовно призован, се явява лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Неявяването на П.А. не е пречка за даване ход на делото.
АДВ. И.Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът, след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на разпоредителното заседание, доколкото представителят на ощетеното
юридическо лице „Щ." ООД е редовно уведомено и макар да не се явява,
същият е упълномощил адв. И.Р., който да го упълномощава, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. И.Р. в качеството на повереник на „Щ..-
12“ ООД и на лицата, които счита, че са пострадали – П. М. АНТ. и М. В.И.
В молбата се иска конституиране като частни обвинители на П. М.
АНТ. и М. В. И. против подсъдимия за престъпленето по чл.330, ал.3, пр.1,
вр.алр.2, вр.ал.1 от НК с предмет съответно двата автомобила – „Опел
Антара“ на стойност 18525лв, собственост на „Щ." ООД гр.Р. и „Дачия
Дъщер“ на стойност 26055 лв, собственост на „ОТП Л.“ ЕООД-Клон
Пловдив.
Със същата молба адв. Р. е направил искане по реда на чл.84 НПК да
бъде конституиран като граждански ищец „Щ. ООД гр. Раковски за
претърпени от ощетеното юридическо лице имуществени щети в размер на
18525 лв за товарен автомобил Опел Антара с рег. № **, ведно със законната
лихва върху главницата до окончателното изплащане.
Със същата молба е предявен граждански иск от П. М. АНТ. като
физическо лице против подсъдимия Г. П. М. за сумата от 10 000 лева
главница, представляващи неимуществени щети, причинени на ищеца,
свързани с претърпени от пострадалия неимуществени вреди, представляващи
страх и притеснение от деянието и от бъдещи посегателства от същия
подсъдим върху живота, здравето на пострадалия и негови близки, ведно със
2
законната лихва до окончателното изплащане на главницата.
Със същата молба се иска конституиране на М. В. И. като граждански
ищец против подсъдимия за сумата от 10 000 лева, представляващи
неимуществени щети, причинени на същата и изразяващи се в страх,
притеснение от извършеното посегателство, страх от бъдещи посегателства
върху пострадалия, нейни близки, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане на главницата.
Към молбата са приложени пълномощно от „Щит-12“ ООД и от П.А. и
М. И., с които упълномощават адв. Р. като повереник в настоящото
наказателно производство.
АДВ. Р.: Поддържам претявените граждански искове.
ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. Р.М., с която уведомява съда, че
пълномощията й от пострадалия А. са оттеглени.
ДОКЛАДВА СЕ молба с вх. № 3417/08.02.2022г. от адв. Т. – защитник
на подсъдимия, с приложена вносна бележка за внесена по сметка на П. М. А.
в качеството на управител на „Щ. ООД, сума в размер на 18525 лева главница,
ведно с 1914,25 лв. лихва, считано от 02.02.2021г., като обезщетение за
имуществени вреди за изгорелия автомобил „Опел Антара“ с рег. №***,
вследствие на извършеното от подсъдимия Г. П. М. престъпление. Към
молбата е представено платежно нареждане.
АДВ. Р.: Посочил съм сметка на „Щ.“ ООД и сумата е постъпила по
сметка на П.А.. Представям копие от извлечение от сметката на П.А., от която
е видно, че лихвата и главницата за причинени имуществени щети са изцяло
възстановени.
ПОСТРАДАЛИЯТ К.: Щетите ни са възстановени от застрахователя.
Нямам претенции към пострадалия. Изцяло застрахователят ни е платил
застрахователно обезщетение за автомобила „Дачия Дъстер“ и в тази връзка
нямаме претенции, тъй като щетите ни са възстановени. Не желая да участвам
в производството.
Със съгласие на страните пострадалият се освободи от залата.
3
ПРОКУРОРЪТ: Поради липса на законови основания и предпоставки,
изцяло се противопоставям да бъдат приети за съвместно разглеждане, както
за конституиране на частен обвинител, така и за граждански ищец, още
повече, че са възстановени щетите. Да не говорим за конституиране като
граждански ищец на Изевкова. Както съм посочил в обвинителния акт,
възстановени са причинените от деянието щети, така че ние сме постигнали
принципно съгласие със защитата за сключване на споразумение.
АДВ. Т.: Малко ще почна да коментирам от края на молбата на А. и И.,
по отношение на т.нар. неимуществени вреди. Считам, че от престъплението
не могат да черпят неимуществени вреди. Пострадало лице е това, което и
пряко и непосредствено е пострадало от престъпното деяние. По отношение
на М.И. дори тя не е била собственик на автомобила, макар и
лизингополучател. По отношение на П.А., той като физическо лице не е бил
собственик на автомобила, а юридическо лице и тъй като на този автомобил
„Опел Антара“, ние преди два дни възстановихме изцяло имуществените
вреди, ведно със законната лихва, считано от 02.02.2021г. Считам, че нямат
правен интерес да предявяват граждански иск зда имуществени вреди. В
частта за гражданските искове, считам, че молбата следва да се остави без
уважение. По отношение на молбата за частни обвинители е същото
становището ми. М.И. не може да бъде частен обвинител, по отношение на
П.А., собственик на автомобила е юридическо лице по смисъла на нашия
НПК не може да се конституира като частен обвинител. И аз съм съгласна със
становището на прокурора, че евентуално приемането в какъвто и да е вид за
разглеждане на тези искове и на молбата за частен обвинител ще затрудни
разглеждането на делото. Би следвало да се събират нови доказателства и
затова моля да я оставите без уважение. Действително, с прокурора сме
постигнали споразумение, тъй като моят подзащитен се е признал за виновен
и щетите са възстановени са налице всички основания да се сключи
споразумение. Смятам да оставите молбата без уважение, макар че сега си
давам сметка, че оставяйки я без уважение, трябва да се отлага делото, тъй
като има срок за обжалване.
ПОДС. М.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът, след съвещание, намира следното:
4
Адв. Р. като повереник на физическите лица П.А. и М. И., както и „Щ.
ООД е своевременно подадена от надлежна страна по отношение на
предявения граждански иск от името на ощетеното юридическо лице „Щ.“
ООД против подсъдимия Г.М. с предмет запален автомобил „Опел Антара“ с
рег. №*** в тази част молбата е процесуално допустимо, но липсва правен
интерес от предявяване, предвид на това че имуществените щети са изцяло
възстановени, т.е. повторно предявяване на молба за вече възстановени щети
е неоснователна. Наред с това, съдът счита, че предявеният граждански иск
принципно би затруднил наказателния процес, освен с оглед заявеното
желание за сключване на споразумение и с оглед предмета на обвинението.
Ето защо в тази част и на посоченото основание предявеният граждански иск
не следва да бъде приемат на съвместно разглеждане, тъй като ще затрудни
процеса.
На следващо място, искането за конституиране на П.А. и М. И. като
частни обвинители против подсъдимия М. са недопустими. Не случайно
съдът с разпореждането зда насрочване на делото е разяснил на „ОТП Л.“
ЕООД и „Щ.“ ООД да се конституират като частни обвинители. НПК ясно е
очертал кръга налицата, които могат да се конституират като частни
обвинители. В случая собствеността на двата автомобила не е на физически
лица. Ето защо, в тази част молбата на адв. Р. като повереник на А. и И.
следва да бъде оставена без уважение.
Само в тази част определението подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес по реда на глава 22 НПК пред Апелативен съд гр.
Пловдив.
По отношение на молбата на адв. Р. за конституиране на П.А. и М. И.
против подсъдимия Г.М. като граждански ищци за неимуществени вреди от
престъплението по чл.330 ал.3 вр. ал.2 т.2 вр. ал.1 НК съдът счита, че същата
е недопустима, доколкото предмет на делото е имуществено престъпление
палеж на два автомобила собственост на юридически лица и от същите не
могат да бъдат причинени неимуществени вреди. Такива права на И. и А. не
са били изначално разяснявани в разпореждването за насрочване на делото
където ясно е посочено в какво качество същите биха могли да се
конституират и в частност А. като управител на „Щ.“ ООД.
Ето защо молбите на А. и И. следва да бъдат оставени без уважение като
5
недопустими против подсъдимия за причинени неимуществени щети от
престъплението по чл.330 от НК.
По отношение на определението в частта, с която е отказано
конституирането като граждански ищци на А. и И. и „Щ.“ ООД чрез
управителя А. определението не подлежи на обжалване.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат конституирани като
частни обвинители по делото „Щ.“ ООД, ЕИК ***, П. М. А.., ЕГН
********** и М.В. .И., ЕГН **********.
В тази част определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес по реда на глава 22 НПК пред Апелативен съд гр. Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пострадалите „Щ.“ ООД, П.
М. АНТ. и .М В. И. за констуиране като граждански ищци и за приемане за
съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство на
граждански искове в размер на 10 000 лв., считано от 02.02.2021г. до
окончателното изплащане за пострадалия П.А., на 10 000 лв., считано от
02.02.2021г. до окончателното изплащане за М. И. и за сумата от 18525 лв.-
главница, считано от 02.02.2021г. до окончателното й изплащане за „Щ. ООД.
В тази част определението е окончателно.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Г. П. М. - роден на *** в гр.П., живущ в гр.П., ул.“О.“ № **, ***
гражданство, неженен, със средно образование, реабилитиран, ЕГН
**********.
Разясниха се на подсъдимия правата по чл.55 НПК и правото да
обсъжда въпросите, предвидени в разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разбрах правата си.
Съдът разясни на страните, че съгласно нормата на чл.248, ал.3 НПК, в
съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не
могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните
6
правила по ал.1, т.3, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително и по почин на съдията-докладчик.
ПРОКУРОРЪТ: Получихме съобщение за насрочване на делото преди
повече от 7 дни.
АДВ. Т.: Получихме съобщение за насрочване на делото преди повече
от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не съм получил препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни, заедно с препис за насрочване на делото, но не
възразявам по това. Защитникът ми ми го разпечата и съм запознат с
разпореждането на съда и въпросите, описани там.
РАЗЯСНИХА се правата на явилите се лица по НПК, както и
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК.
Съдът разясни на страните правото по чл. 274 НПК и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за отвод към състава на съда и секретаря,
нямам. Нямам нови искания.
АДВ. Т.: Нямам искания за отвод към състава на съда, секретаря и
прокурора. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам искания за отводи и възражения.
С оглед становищата на страните и предвид липсата на отводи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК,
а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
7
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд-
Пловдив, по правилата на местната и родова подсъдност.
Няма основания за прекратяване или спиране на настоящото
производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които биха довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или
техните наследници.
Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на глава 28 от НПК, с оглед
възстановените от подсъдимия щети.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Взета е мярка за процесуална принуда, а именно „Гаранция“ в размер на
8
1000 лв., която считам, че следва да се потвърди.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Не се налага делото да бъде насрочено в съдебно заседание и да бъдат
призовани свидетели и вещи лица.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели,
също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за неговото прекратяване или спиране.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които биха довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или
техните наследници.
Налице са предпоставките и моля съда да разгледа делото по реда на
глава 28 от НПК, тъй като сме постигнали споразумение с представителя на
ОП-Пловдив.
Делото не следва да се разглежда при закрити врати, както и да се
привличат резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Моля да отмените мярка за неотклонение спрямо подсъдимия. Нямаме
нови доказателствени искания.
От тази любов към А., в крайна сметка сега се очаква дете- тя е
бременна в 6-ти месец. Колебая се дали да не направя възражение за
несъразмерност за хонорара на колегата, защото за написване на една искова
молба 1000 лева ми се струват много. За досъдебното не мога да направя
възражение, но за съдебното няма как.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам всичко казано от моя защитник по
всички въпроси, изброени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК и съм
съгласен с казаното от защитника ми. Нямам други искания. Желая делото да
се гледа по реда на глава 28 от НПК.
Съдът, след съвещание, намира за установено следното:
След като съобрази становищата на страните, съдебният състав намира,
че делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд-Пловдив; че не са
9
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, както и, че не са допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните.
Съдът счита, че своевременно направеното изявление от страна на
страните за разглеждане на делото по реда на глава 28.
Съдът счита, че не е необходимо разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за събиране на нови доказателства.
Мярката за неотклонение „Гаранция“ в размер на 1000 лева следва да
бъде потвърдена.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на Окръжен съд-Пловдив.
КОНСТАТИРА, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на настоящото наказателно производство.
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалите или техните наследници.
КОНСТАТИРА, че не е необходимо разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на глава 28 от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия М. мярка за
неотклонение „Гаранция“ в размер на 1000 лева.
10
Определението, досежно въпросите по чл.248, ал.1 т.3 и 6 от НПК
подлежи на обжалване и и протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен
съд – Пловдив по реда на глава ХХII от НПК.
След приключване на разпоредителното заседание и на основание
чл.252, ал.1 НПК, доколкото съдът прие, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК, Пловдивски окръжен съд
пристъпи НЕЗАБАВНО към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 28 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Обсъдили сме параметрите на споразумението, което
съгласувахме и моля да ни дадете възможност да го представим в писмен вид.
АДВ. Т.: Моля да ни дадете възможност да го представим в писмен вид.
ПОДС. М. : Поддържам казаното от защитниците ми.
С оглед заявеното от страните, че са обсъдили параметри на
споразумение, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в рамките на 10 минути на
страните да изготвят същото и да го представят в писмен вид.
ПРОКУРОРЪТ: Обсъдихме параметрите на споразумението.
Представяме същото в писмен вид, като считам, че отговаря на изискванията
на закона и морала и моля да го одобрите.
АДВ. Т.: Представеното споразумение и визираното в него наказание
отговаря на целите на НК и моля да бъде одобрено. Възстановени са щетите,
нанесени от престъплението и считам, че това споразумение отговаря на
закона и не противоречи на морала и моля да го одобрите. Той чака и дете
сега и няма как да бъде по-тежко наказанието, така както може би се иска на
пострадалите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Моля да се одобри споразумението.
11
С оглед представеното пред съда споразумение за решаване на делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разяснени са ми правата по чл.382 ал.4 от НПК.
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен, разбирам последиците от
споразумението. Заявявам, че съм го подписал доброволно и съм съгласен с
последиците от споразумението.
Съдът след съвещание счита, че така постигнатото между страните
споразумение отговаря на закона и морала, предвид което следва да бъде
одобрено и затова
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА днес постигнатото и подписано между прокурор Г.П.,
прокурор в Окръжна прокуратура – Пловдив и подсъдимия Г. П. М. чрез
неговите защитник адв. З.Т. за решаване на НОХД № 2569/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив за следното
ОПРЕДЕЛИ:
Подсъдимият Г. П. М. - роден на *** гр.П., живущ в гр.П., ул.“О.“ № **,
*** гражданство, неженен, средно образование, реабилитиран, ЕГН
********** е извършил ВИНОВНО престъпление за това, че на 02.02.2021 г.
в гр.Р., обл.П. е запалил имущество със значителна стойност – товарен
автомобил марка „Опел Антара“ с регистрационен номер *** на стойност 18
525 лева, собственост на „Щ.“ ООД гр.Р., като пожара се е разпрострял и
върху друго имущество със значителна стойност – товарен автомобил марка
„Дачия Дъстер“ с регистрационен номер *** на стойност 26 000,55 лева,
собственост на „ОТП Л.“ ЕООД – клон Пловдив, гр.Пловдив и от деянието са
последвали значителни вреди, а именно вреди в размер на 18 525 лева по
12
товарен автомобил марка „Опел Антара“ с регистрационен номер ***,
собственост на „Щ.“ ООД гр.Р. и вреди в размер на 26 000,55 лева по товарен
автомобил марка „Дачия Дъстер“ с регистрационен номер ***, собственост на
„ОТП Л.“ ЕООД – клон Пловдив, гр.П. или от деянието са последвали
значителни вреди в общ размер на 44 525,55 лева.
За така извършеното от подсъдимия Г. П. М. престъпление по чл.330
ал.3 пр.1 вр.ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание
при условията на чл.54 от НК в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното на
подсъдимия Г. П. М. наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА СЕ ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Веществените доказателства: общо шест броя дискове, съдържащи
записи от камери за видеонаблюдение и запис на подаден сигнал към ЕЕН
112, на който са били изготвени протоколи за огледи на веществени
доказателства ДА ОСТАНАТ приложени по делото.
Веществените доказателства: Яке тип работно, горнище на анцуг,
платнено, с цвят тъмен графит с 2 хоризонтални ленти светли в областта на
гърдите; анцунгово долнище от плат, черно на цвят, зимна плетена шапка -
черна на цвят със светло сив кант, бутилка от “NESTEA” прозрачна с
вместимост 1.5 л., пълна с 200 мл. жълтеникава на цвят течност и мирис на
бензин и мобилен телефон марка “HUAWEI”, черен на цвят с IMEI 1 - **** и
IMEI 2 – ***, ДА СЕ ВЪРНАТ на Я. С. З., след влизане в сила на
определението за одобряване на споразумението.
Вещественото доказателство мобилен телефон марка “HUAWEI”, черен
на цвят с IMEI *** ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Г. П. М., след влизане в
сила на определението за одобряване на споразумението.
Веществените доказателства: Остатък от ВД - сажди и силно овъглено
вещество в опаковка - остатък от ФХЕ 268/2021 на БНТЛ – Пловдив; 9 броя
13
памучни тампони - натривки в опаковки иззети на 02.02.2021г. в гр.Раковски
с протокол за вземане на проби по ДП 24/2021г., върнати след ФХЕ 270/2021
г. на сектор „БНТЛ“, намиращи се на съхранение при Домакин на РУ-
Раковски ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане в сила
на определението за одобряване на споразумението.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г. П. М. /със
снета самоличност/ да заплати на П. М. АНТ., ЕГН ********** направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лв. /две
хиляди и сто лева/.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият Г. П. М.
/със снета самоличност/ да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив
направените разноски по досъдебното производство в размер на 770 лв
/седемстотин и седемдесет лева/.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ЗА ОП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:……………….
ПРОКУРОР:.................. (Г.М.)
(Г.П.)
ЗАЩИТНИК:…………………..
(АДВ.З.Т.)
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
14
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1……………………
2…………………...
С оглед на така одобреното споразумение съдът счита, че взетата и
прилагана до момента спрямо подсъдимия Г. П. М. мярка за процесуална
принуда следва да бъде отменена и на основание чл.24 ал.3 от НПК да бъде
прекратено съдебното производство по делото. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Г. П. М. мярка за неотклонение
„Гаранция” в размер на 1000 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 2541/2021г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
15
Секретар: _______________________
16