№ 198
гр. Г.Т., 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят – „Р.Ф.” ЕООД – редовно призована страна не се явява,
представлява се от адв. Георгиев, редовно упълномощен от днес.
Въззиваемата страна – РЗИ Д. – редовно призована страна представлява
се от гл. юрисконсулт Великова.
Актосъставителят – Д. Й. Т. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелите – А.А. М.-К. – редовно призована не се явява. Приложен е
болничен лист за отпуск по болест от 11.08.2022г. до 15.09.2022г.
Д. Б. М. – редовно призована, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Георгиев – Да бъде даден ход на делото. Не оспорваме
фактическата страна на деянието. Не държим на разпита на неявилият се
свидетел.
Юрисконсулт Великова – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетеля от залата.
Адв.Георгиев – Поддържам жалбата. Нямам искания по
доказателствата.
1
Юрисконсулт Великова - Оспорваме депозираната жалба като
неоснователна. Считаме наказателното постановление за правилно
обосновано и законосъобразно. След разпита на свидетелите ще направим
допълнителни искания. Държим на разпита на свид.А.М.-К., тъй като е
присъствала при извършване на проверката.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото НП №36 от
01.06.2022г., акт за установяване на административно нарушение от
11.03.2022г., протокол за извършена инспекция на условията, реда и
организацията в аптека от 25.02.2022г., заповед от РЗИ за определяне на
комисия за извършване на проверката, удостоверение от Община Г.Т. от
23.04.2021г., обяснителна записка относно инвестиционен технически проект,
ведно с инвестиционен проект, фотоалбум за приложено устройство.
Пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетеля.
Актосъставителят – Д. Й. Т. – ********* /Съдът предупреждава
Актосъставителя за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя
обеща да говори истината./
В аптека „Б.” в гр.Г.Т. има поставен автомат, който не е в помещенията
на аптеката, а извън сградата до жилищен блок, който не е собственост на
жалбоподателя. Този автомат по наредба трябва да е в аптеката. Тялото
трябва да е в аптеката. Жалбоподателят присъства по време на проверката.
Адв. Георгиев - Спомняте ли си при съставянето на акта представителят
на ЮЛ имаше ли възражения и обяснения?
Актосъставителят - Д. Й. Т. - Обяснения нямаше защо е монтирал
автомата въпреки всичките му предписания. В акта написа, че пред съда ще
бъдат изказани тези възражения.
Адв.Георгиев – Нямам други въпроси.
Свид. Д.Б. М. – ********* Д. /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Присъствах при съставяне на акта. Жалбоподателят беше уведомен за
нарушенията. Съставения акт беше за изведен извън територията на аптеката
2
автомат. Актът беше съставен в РЗИ Д. в присъствието на нарушителя. Той
каза, че възраженията ще бъдат изложени в съда.
Адв.Георгиев - Нямам други искания.
Юрисконсулт Великова – Моля да бъде разпитана А.М. предвид това,
че е присъствала по време на проверката. За следващото съдебно заседание
ще представим и допълнителни доказателства.
Адв.Георгиев – Считам, че това искане няма да допринесе за изясняване
на фактите. Ние не оспорваме фактите.
Юрисконсулт Великова – Предоставям на съда. С доказателствата,
които са издадени от общината ще се докаже, че апарата е поставен извън
територията на аптеката.
Въпрос на съда към защитата на жалбоподателя - Оспорвате ли факта,
че апарата е поставен извън аптеката?
Адв.Георгиев - Не оспорваме, че апарата е поставен извън аптеката.
С оглед на изявлението на защитата, че не оспорва фактите по делото
съдът намира, че не е необходимо да се събират допълнително доказателства.
С оглед на горното съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Георгиев – Моля при решаване на настоящия спор да отчетете
следното обстоятелство. Съгласно акта съставен на 11.03.2022г. спрямо
санкционираното лице е повдигнато административно наказателно обвинение
за това, че същото съхранява и продава лекарствени продукти чрез автомат,
който се намира извън аптеката. Отбелязано е че е монтиран на открито,
което е нарушение на чл.1, ал.2 от Наредба №28 за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките. Същата правна постановка е
пренесена и в НП със същия текст. Наказващият орган е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.1, ал.2 от Наредба №28 за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките, за което е ангажирана наказателна
отговорност. Съпоставяйки обвинението и цитираното наказателно
3
постановление с нормата на чл.1, ал.2 от Наредба №28 за устройството, реда
и организацията на работата на аптеките установих следното. Този текст е
претърпял промяна настъпила в бр.64 22 09.08. влязъл в сила на 12.08.22 в
който текст до промяната му е отразено следното. В аптеката могат да се
продават лекарствени продукти посочени в списъка на приложението. Към
момента на извършване на нарушението този текст в цитираната наредба
липсва административно предписание задължаващо търговеца да разположи
този автомат в помещението. Това е променено едва с изменението на
наредбата, където е добавен текста „разположен в помещението”. Към
момента на извършване на нарушението не съществува забрана да разположи
автомата извън помещението на аптеката. Тук липсва едно от основните
изисквания на чл.6 от ЗАНН, което превръща едно деяние в административно
нарушение. За да бъде окачествено като административно нарушение същото
следва да бъде обявено за наказуемо. Такова правило към момента на
установяване на нарушението не е налице. То възниква доста по-късно в
правния мир, което веднага е използвано от ЮЛ. Извършена му е последваща
проверка и е установено, че този автомат не функционира. Според мен става
въпрос за нарушение на материалния закон. Наказващият орган би следвало
да установи фактите и да прекрати административно наказателната преписка,
а не да издава наказателно постановление. Предвид това моля съда да бъде
отменено изцяло наказателното постановление да ни бъдат присъдени
сторените разноски.
Юрисконсулт Великова – Оспорваме депозираната жалба като
неоснователна. Считаме НП №36/2022г. на Директора на РЗИ Д. за правилно
обосновано и законосъобразно. Считам, че не са налице твърдените
нарушения на материалния закон. Искането ни за представяне на хигиенното
заключение беше като доказателство, че съгласно Закона за лекарствените
продукти и хуманната медицина и във връзка с Наредба 28 приемното
помещение е част от аптеката. Дори след измененията процесният вендинг
апарат е поставен извън приемното помещение на аптеката. Считаме че
правилно и законосъобразно е привлечена административно наказателна
отговорност на юридическото лице. Факт е, че многократно са правени
забележки относно мястото на същия, факт е, че същия по някакъв начин не е
поставен в аптеката, а извън аптеката и няма никакъв пряк достъп нито с
приемното, нито със салона на същата аптека. Считаме, че е нарушен чл.6
4
ЗАНН, съответно и разпоредбата на чл.52 от ЗАНН. Считаме, че правилно и
обосновано е привлечена административно наказателната отговорност на
ЮЛ. Доколкото законодателят предвижда възможността да бъде налагана
санкция на ЮЛ не посочва какво би следвало да съдържа НП и АУАН.
Дадена е възможност на юридическото лице да даде възражения и обяснения
относно нарушението. Считаме, че НП е издадено от компетентен орган,
съответно от компетентно лице е съставен АУАН. Не сме съгласни с изводите
на ответната страна, че е налице нарушение на процесуалния и на
материалния закон. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Моля да
потвърдите наказателното постановление и да ни бъдат присъдени сторените
разноски. Не съм запозната с визирания хонорар. Ако същият е над
изискуемия минимум от 300лв. го оспорваме и моля да го сметнете за
прекомерен.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 9.55 часа.
Протоколът е изготвен на 14.09.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5