и за да се произнесе, взе предвид следното: С молба вх.№ 2985/15.07.2013 г. ответниците Димитър Стойчев и Валентина Стойчева представят в оригинал граждански договор от 27.01.2003 г., сключен между „Технопрогрес М” ООД гр.Момчилград и Мата Панайотова Стоянова, както и правят искания за назначаване на съдебно – графологическа експертиза с посочена задача, за указване на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза да проучи счетоводна документация, съхранявана при ответниците и искане съдът да се произнесе по искане на адв.Матеев за допускане на всички въпроси, поставени по реда на чл.176 от ГПК към ищцата. Съдът намира искането за указване на вещото лице от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза да проучи счетоводна документация, съхранявана при ответниците, за неоснователно, доколкото такова не е направено своевременно, както и с оглед обстоятелството, че ответниците са имали възможността да представят по делото всички писмени доказателства, находящи се при тях и считани за относими. По отношение на останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на становището на ищцата. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Димитър Тодоров Стойчев и Валентина Викторова Стойчева за указване на вещото лице от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза да проучи счетоводна документация, съхранявана при ответниците, като неоснователно. По останалите доказателствени искания, направени с молба вх.№ 2985/ 15.07.2013 г., съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на становището на ищцата. Препис определението да се изпрати на страните, като на ищцата се изпрати и препис от молбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|