Р Е Ш Е Н И Е
№260
073/30.10.2020г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в закрито заседание на 29.10.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ:
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Писарова в.ч.т.дело
№467 по описа за 2020г., за да се произнесе с решение, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.606 ГПК вр.чл.266, ал.4 ТЗ.
Предмет
на производството е жалба на Е.М.С., ЕГН **********,***, действаща чрез
пълномощника си адв.Г.В. от ВАК против решение №424/04.08.2020г., постановено
по т.дело №20203100900895/2019г. по описа на ОС-Варна, в частта, в която съдът
е отхвърлил молбата на Е.С. в качеството и на наследник на починалия съдружник
и управител Г С, и самата тя съдружник във ФИНАЛ НАВИ ООД, за смяна на
ликвидатора на дружеството Д Л Би назначаване на негово място на друг наследник
на починалия съдружник М Д, на основание чл.266, ал.4 ТЗ.
В
жалбата се излага, че постановеното решение е незаконосъобразно и неправилно,
постановено в разрез с материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че съдът
е достигнал до неправилни изводи относно липсата на „важни причини” по смисъла
на чл.266, ал.4 ТЗ, като основание за подадената молба за смяна на назначен от
длъжностното лице при АВп, Търговски регистър, ликвидатор. Твърди се, че
молителят Е.С. притежава легитимация да отправи искане по този ред в качеството
си на съдружник с 50% от др.дялове във Финал Нави ООД /в ликвидация/. Основните
доводи на въззивника за наличие на основания по чл.266, ал.4 ГПК могат да бъдат
групирани в няколко пункта, а именно: на първо място се акцентира на качеството
на молителя на наследник на починалия съдружник и управител в дружеството Финал
Нави ООД – Г С, починал на 08.02.2019г., което дружество е прекратено със
съдебно решение по т.дело №1904/2019г. на ВОС, ТО, по реда на чл.155, т.3 ГПК
като е открито производство по ликвидация. Твърди се, че дружеството не
разполага с никакво имущество, от което да се удовлетвори ликвидаторът за
дължимото му възнаграждение. Автоматично с назначаване на ликвидатор на лице
извън кръга на наследниците /и съдружници/, последното получава качеството кредитор
на дружеството, с което се увреждат интересите му. За дружеството възникват
данъчни и осигурителни задължения. Вместо това, предложеното от съдружника лице
М Г Д, е наследник, който е загрижен за дружествените работи и продължаване дейността
на дружеството, а освен това същата е вече осигурена на максималния
осигурителен праг. Като второ основание въззивникът изтъква намерението на
наследниците, вкл. молителят Е.С. да продължат дейността на дружеството
съгласно чл.274 ТЗ, доколкото не е започнало разпределение на имуществото. Поддържа
се, че в този смисъл е необходимо съдействие на ликвидатора, който е
легитимираното да заяви обстоятелството по чл.274 ТЗ за вписване в Търговския
регистър, лице. Определеният срок за извършване на ликвидационното производство
се счита несъвместим с желанието на наследниците да продължат дейността на
дружеството. Поддържат взето и представено пред първостепенния съд решение по
чл.274 ТЗ, което съдът неправилно е интерпретирал единствено като намерение за
продължаване на дейността. Като процесуално нарушение въззивникът сочи и
необходимостта от разглеждане на делото в открито заседание. Моли за отмяна на
решението на ВОС, с което е отхвърлена молбата по чл.266, ал.4 ТЗ и вместо това
допускане на промяна в назначения ликвидатор с посочения от молителя М Д.
Съдът намира жалбата за допустима –
подадена от легитимирано лице /чл.266 ТЗ вр.чл.600 ГПК/, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, съобразно изискванията на чл.260 ГПК, в
преклузивния срок.
За да се произнесе, съдът взе в
предвид следното: Производството пред окръжния съд е образувано по молба с
правно основание чл.266, ал.4 ТЗ, от наследници на починалия Г С, съдружник и
управител във Финал Нави ООД, а именно съпругата му и също съдружник в
дружеството Е.С. както и дъщерите му Б Г Ди М Г Д, с искане за смяна на
назначен от длъжностно лице при Търговския регистър ликвидатор Д Л Бпоради важни
причини и назначаване за ликвидатор един от наследниците М Д. Излага се
следната фактическа обстановка: съдружникът и управител Г С е починал на
08.02.2019г. като с решение по т.дело №1904/2019г. на ВОС, дружеството Финал
Нави ООД е прекратено поради липса на управител за период повече от три месеца,
на основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ и е открито производство по ликвидация. В
рамките на това производство, длъжностното лице при АВ – ТР е назначило за
ликвидатор Десислава Борисова. Вместо това, молителите претендират замяна на
това лице с друг ликвидатор из кръга на наследниците като посочват М Д. Към
молбата е представена и декларация -съгласие на последната с нот.заверка на
подписа за съгласието ѝ да бъде назначена като ликвидатор на Финал Нави
ООД. С молбата се изтъкват като важни причини за промяната в ликвидатора на
първо място желанието на наследниците да продължат дейността на дружеството в
ликвидация, съгласно чл.274 ТЗ; качеството на предложения ликвидатор като наследник
на бившия управител както и липсата на имущество на дружеството за поемане
възнаграждението на ликвидатора – трето за дружеството лице. Определеният от
срок за ликвидация се сочи като несъвместим с желанието за продължаване
дейността на дружеството.
Настоящият
състав намира жалбата за неоснователна поради следното: Предмет на
обжалване е част от постановения от ВОС съдебен акт, а именно частта, в която е
отхвърлена молбата на Е.С. за персонална промяна на ликвидатора на Финал Нави
ООД /в ликвидация/. По отношение на частта, в която е прекратено производството
по молбата на останалите две наследници М Д и Б Д, определението е влязло в
законна сила.
Фактическата
обстановка е правилно пресъздадена в обжалвания съдебен акт и се установява по
пътя на извършената от въззивния съд служебна проверка. Молбата е подадена до
компетентния съд по седалището на дружеството съгласно чл.266 ТЗ, от овластено
съгласно чл.600 ГПК и чл.266, ал.4 ТЗ лице – съдружника Е.С., с формално
допустимо твърдение за „важни причини”, обуславящи смяната на служебно назначения
от АВ – ТР, ликвидатор.
С
решение по т.дело №1904/2019г. на ВОС, ТО, е прекратена дейността на „ФИНАЛ
НАВИ“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Георги Бенковски 83 ет.7
ап.29, на основание чл. 155, ал. 1, т. 3
от ТЗ като е открито производство по ликвидация на основание чл.156 ТЗ. След
служебна справка по партидата на дружеството и изискана от АВ, ТР-Варна, се
установява вписване на ликвидатор на дружеството служебно с акт за назначение
№20200622143306/22.06.2020г., на Десислава Любомирова Борисова. По партидата
както и в постъпило писмо №261377/28.10.2020г. на АВ, липсват данни относно
действителното уведомяване на назначеното като ликвидатор лице както и насрещна
молба от ликвидатора за приемане или отказ от назначението. Същевременно, както
в молбата по чл.266, ал.4 ТЗ, така и в жалбата липсват твърдения за осъществен
контакт между наследника и съдружник Е.С. и ликвидатора Десислава Борисова.
Съгласно нормата на чл.266, ал.4 ТЗ
съдът по седалището може по важни причини да назначи или освободи ликвидатор по
искане на съдружниците, съответно акционерите, които имат 1/20 част от
капитала. Под важни причини по смисъла на закона следва да се разбират само
такива, които водят до обективна
невъзможност на ликвидатора да извършва дейността, свързана с ликвидация на
предприятието на търговеца или такива, които създават пречки за провеждането,
респективно довършване на ликвидационното производство. Такива биха били
заболяване на ликвидатора, действия във вреда на дружеството, неоправдано
бездействие при осъществяване на ликвидационната процедура и др. С други думи,
под важни причини по смисъла на закона следва да се разбират само такива, които
водят до обективна невъзможност на ликвидатора да извършва дейността, свързана
с ликвидация на предприятието на търговеца, за която той е бил назначен /Така и
според Решение № 450 от 10.06.2005 год. на ВКС по гр. д. № 657/2004 год., ТК/.
С
жалбата си молителят не е променил фактическите си твърдения, с които
обосновава наличие на „важни причини” за извършване промяна в ликвидатора на
дружеството. Налице е пълно тъждество на изложените пред ВОС и с жалбата
твърдения и доводи. Същите съдът намира, че не установяват релевантното за
разрешаване на искането обстоятелство – налице ли са важни причини за промяна
на ликвидатора на дружеството. Не са ангажирани никакви доказателствени
искания. Не се установяват действия във вреда на дружеството от страна на
назначения ликвидатор, а и не са правени такива твърдения. Намерението и
желанието на наследниците на починалия съдружник да продължат дейността на
дружеството съгласно чл.274 ТЗ не представлява такава причина, тъй като това
искане не е отнесено до компетентното лице – ликвидатора на дружеството, което
да е отказало съдействие. Липсват каквито и да са твърдения за опит
заинтересованите лица да се свържат с назначения служебно ликвидатор. Нещо
повече, липсват данни и дали АВ е провела докрай процедурата по назначаване на
ликвидатор доколкото в получено писмо от 26.10.2020г. е налице изявление на
Агенцията, че не е постъпила декларация –съгласие от ликвидатора съгласно
чл.266, ал.3 ТЗ. Липсват данни и дали актът за назначение е достигнал до
служебно назначения ликвидатор, в който случай и при необосновано забавяне, би
могло да възникне основание за замяната му.
Посочените
от жалбоподателя причини не удовлетворяват критерия на чл.266, ал.4 ТЗ за
наложителност от промяната. Не са налице твърдения, че приложеното решение от
01.07.2020г. на наследниците за продължаване дейността на дружеството е
отправено до ликвидатора с искане по чл.274, ал.3 ТЗ. Качеството наследник на
предложеното от жалбоподателя лице не представлява самостоятелно основание за исканата
промяна, а освен това предложеното лице не е съдружник в дружеството, не е лице
от кръга на списъка, ползван от длъжностното лице при АВ за избор на
ликвидатори съгласно Заповед №
РД-01-292/21.10.2016г. на изпълнителния директор, издадена на основание Наредба № 1 от 14.02.2007 г.
за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел – на специално подбрани и
одобрени дееспособни физически лица, които извършват тази дейност по занятие,
дължат грижата на добрия търговец и които да носят отговорност за дейността си
като ликвидатори (чл. 266,
ал. 6 и чл. 268,
ал. 4 от ТЗ).
Липсата
на имущество също не се явява важна причина по смисъла на разпоредбата, тъй
като дейността на ликвидатора е уредена от закона като възмездна. За тази си
дейност ликвидаторът има право на възнаграждение, като законът не предвижда
хипотеза, в която ликвидаторът да не получава възнаграждение. За периода на
ликвидацията е налице полагане на възмезден труд по управлението на дружеството
от ликвидатора, с оглед на което именно подлежат и на задължително осигуряване
по реда на чл.4, ал.1, т.7 КСО.
Следва да се посочи, че при промяна
на фактическата обстановка, молителят може отново да подаде молба по реда на
чл.606 ГПК вр.чл.266, ал.4 ТЗ, за промяна на ликвидатора, с оглед охранителния
характер на производството, но при наличие на важни причини от изброените в
мотивите. Същите не са изчерпателни и подлежат на конкретна преценка във всеки
отделен случай. За пълнота, съобразно въведените в жалбата оплаквания съдът
намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения от първостепенния съд
поради неразглеждане на делото в открито заседание с оглед характера на
производството съгласно чл.602 ГПК. Към момента не са налице обосновани причини
за допускане на промяна в назначения от ТР ликвидатор на дружеството, а от
друга страна не са налице данни, че е налице отказ на назначения ликвидатор от
изпълнение на задълженията му по чл.268 ТЗ. Тази празнина в уредбата на
процедурата по Наредба №1/2007г., не представлява законово основание съдът да
допусне промяната.
Поради достигане до идентични правни
изводи с тези на първата инстанция, решението ѝ следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №424/04.08.2020г.,
постановено по ч.т.дело №20203100900895 по описа на ВОС, ТО, в обжалваната
част, в която е отхвърлено искане на Е.М.С., ЕГН **********,***, действаща чрез
пълномощника си адв.Г.В. от ВАК, за смяна на служебно назначен от Агенцията,
Търговски регистър ликвидатор на дружеството Д Л Би назначаване на друг
ликвидатор /наследник на починалия управител и съдружник/ М Г Д, на основание
чл.266, ал.4 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
съгл.т.9 от ТР №5/2015г. на ОСГТК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: