ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3430
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20213100502187 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №294507/19.07.2021г. от С. С. Г., ЕГН
********** с адрес гр. *** срещу Решение №262034 от 23.06.2021г. по гр.д. №14254/2020г.
на ВРС, 12 състав, с което е уважен предявения от „Републик недвижими имоти“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Кокиче“ № 27, ет. 3, ап.
8, иск за сумата от 4194 евро, представляваща компенсаторна неустойка по чл. 6 от
сключения между страните Договор за посредничество от 29.06.2020 г., ведно със законна
лихва от депозиране на исковата молба в съда – 04.11.2020 г., до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл. 92 ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд е основал решението си на
неправилния извод, че договорът за посредничество съответства на принципа за
справедливост и непротиворечи на закона и морала. Сочи се, че в решението не са обсъдени
възраженията на жалбоподателя за неизпълнение на договорни задължения от страна на
посредника, както и срещу начина на формиране цената на иска. Твърди се също
неправилност на решението въз връзка с искането за намаляване на неустойката поради
прекомерност, което не е уважено от съда. Отправената към съда молба е да бъде отменено
решението и отхвърлен изцяло предявения иск, като се присъдят и дължимите на ответника
разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „Републик недвижими имоти“
1
ЕООД, ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че във въззивната жалба са релевирани
възражения за първи път, които поради това се явяват преклудирани. Сочи, че
претендираната неустойка се изчислява на база на офертната цена, тъй като на посредника
при сключване на договора не му е известна продажната цена. Твърди се също, че
неустойката не е прекомерна с оглед на присъщата й санкционна функция.
Съдът намира, че жалбите, въз основа на които е образувано настоящото
производство, са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирани лица, срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове, спазени са и останалите изисквания за редовност
на същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№294507/19.07.2021г. от С. С. Г., ЕГН ********** с адрес гр. *** срещу Решение №262034
от 23.06.2021г. по гр.д. №14254/2020г. на ВРС, 12 състав, с което е уважен предявения от
„Републик недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Кокиче“ № 27, ет. 3, ап. 8, иск за сумата от 4194 евро, представляваща
компенсаторна неустойка по чл. 6 от сключения между страните Договор за посредничество
от 29.06.2020 г., ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба в съда –
04.11.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 92 ал. 1 от
ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 17.11.2021г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2