О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2133
Бургаският окръжен съд гражданска
колегия
в закрито заседание на двадесет и седми юли
през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова въззивно гражданско дело
№ 1305 по описа
за 2020
година.
С Решение № 3207 от 25.11.2019г., постановено по гр. дело
№ 3164/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е обявен за окончателен, сключения на 02.12.2009г. Предварителен
договор № 08-М/09 за
покупко-продажба на недвижим имот, с който “Монолит“ ЕООД (по настоящем
“Монолит“ ООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Черноморец, ул. „Славянска“ 10 в качеството на продавач продава на В.П.Л.,
гражданин на Руската федерация, А.В.Т., гражданка на Руската федерация и В.В.Л.,
гражданин на Руската федерация в качеството им на купувачи, собствения си
недвижим имот, представляващ апартамент № 8, с площ на апартамента от 112, 48
кв.м., от които 95, 48 кв.м. застроена площ, състоящ се от: два хола-трапезария-кухня,
три балкона, антре, две бани с тоалетна, кухненска ниша, спални, а също и 7, 58
кв.м. от общите части на етажа и 9, 42 кв.м. от общите части на сградата, с
граници подробно
посочени в първоинстанционното решение, находящ се на трети етаж от масивна жилищна сграда в гр. Черноморец, община Созопол, ул. „Славянска“ 10, построена в УПИ VII-741, кв.73 по плана
на село Черноморец (сега гр. Черноморец), с площ на парцела от 367 кв.м., а по КК и КР на гр. Черноморец, Община Созопол, този имот представлява
самостоятелен имот в сграда с идентификатор 81178.501.307.6.8, с адрес гр. Черноморец, ул. “Славянска“ 10, ет. 3, ап. 3.2, находящ се в сграда № 6, разположена в поземлен
имот с идентификатор 81178.501.307, с предназначение – жилище, апартамент, брой
нива на обекта: 1, с площ 85.40 кв.м., прилежащи части: склад № 3-2.30 кв.м.,
склад № 4-2.30 кв.м., 8.5% ид.ч. от общите части, при съседни самостоятелни
обекти в сградата
изрично посочени в първоинстанционното решение, за продажна цена от 50 000 евро, при условие В.П.Л., А.В.Т. и В.В.Л. да заплатят на “Монолит“ ООД сумата от 5 000 евро (пет
хиляди евро) в двуседмичен срок от влизане в сила на
решението.
Против постановеното решение е
депозирана въззивна жалба от „Монолит“ ООД, с която се претендира да бъде
отменено атакуваното въззивно решение и да бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. В жалбата
се посочва, че съдът неправилно приема, че щом има положени някакви подписи и
представени пълномощни, то е налице договор. Посочва се, че по никакъв начин не
са обсъдени последните два факта (разминаване в номерацията на обекти в
приложението към договора и разминавания в представените банкови преводи), като
липсват и мотиви защо по никакъв начин не се кредитира заключението на
експертизата за различия в хартия, мастило и различията в печата – тоест –
налице е както неправилно възприемане на фактическата обстановка, така и на
практика липса на мотиви. В жалбата се посочва, че дори и да се приеме
хипотетично, че е налице истински документ, съдът неправилно квалифицира
правния характер на договора, пространно са описани граници и са посочени
номера, като се прави твърдение, че не е налице договор за СМР, прави се
невярно твърдение, че ответникът бил отричал въобще наличие на предварителен
договор.
В
жалбата се посочва, че правото да искат надлежно изпълнение на задължението за
извършване на СМР и обособяване на несъществуващ към сключване на договора
обект – обаче ищците не са упражнили в предвидената от закона петгодишна
давност, тоест – възможността да се иска изпълнение на поето задължение, в
резултат на което да се създаде и прехвърли самостоятелен обект е преклудирана
– поради това, че описаният в договора обект никога не е съществувал и не
съществува, а посоченият с исковата молба апартамент с кадастрален номер
81178.501.307.6.8 не е идентичен с описания в договора. В жалбата се посочва,
че към настоящия момент еднозначно е ясно, че обект, отговарящ на описаното в
договора липсва – тоест – липсва обект, за който да бъде постановен окончателен
договор и на практика представения документ не представлява Договор за
прехвърлянето на съществуващ обект, а е Договор за строителство и осъществяване
на СМР – тоест – обещание за изграждането на определен обект и последващото му
прехвърляне. Посочва се, че е налице пълно несъответствие и липса на
идентичност между описаното с предварителния договор и реалното сегашно
положение.
Не се отправят искания за събиране на нови
доказателства пред настоящата инстанция.
Въззивната жалба е депозирана
против съдебен акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има право да го
атакува, дължимата държавна такса е заплатена, въззивната жалба е подадена в
преклузивния срок и процесуалният представител разполага с валидна
представителна власт да сезира настоящата инстанция (лист 27 от
първоинстанционното производство).
Ответната
страна по въззивната жалба – В.П.Л., А.В.Т. и В.В.Л. не депозират по делото
писмен отговор на въззивната жалба и не изразяват конкретно становище по
основателността на жалбата.
Не се отправят искания за събиране на нови
доказателства пред настоящата инстанция.
Мотивиран от горното, Окръжен съд
- Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА на страните по въззивно
гражданско дело № 1305/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас депозирана
въззивна жалба с вх. № 3663/23.01.2020г. по описа на Районен съд – Бургас,
подадена от „Монолит“ ООД със седалище гр. Черноморец, Община Созопол,
представлявано от Управителя Сергей Павлович Кривобузов против Решение № 3207
от 25.11.2019г., постановено по гр. дело № 3164/2018г. по описа на Районен съд
– Бургас.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.