Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена от К. И. К. и И. К. И. и двамата от гр. Д., ул. „П. Й. Й.” № 3 жалба против действие на съдебен изпълнител Силвия Косева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново – опис и оценка на недвижим имот по изп. дело № 1144/2011 г. В жалбата се излага, че съдебният изпълнител е насочил изпълнение върху недвижим имот, който жалбоподателите считат за несеквестируем, а именно: 1/2 ид. част от УПИ ХVІІІ – 969 в стр. кв. 79 по плана на гр. Д., с площ от 455 кв.м., при граници: улица, УПИ І – 969, ПИ 970 и УПИ ХVІІ – 985, заедно с целите гараж с площ от 19.75 кв.м., избено помещение и перално помещение, находящи се на сутеренния етаж на построената в имота жилищна сграда, правото на надстрояване на един жилищен етаж върху жилищната сграда, заедно с 1/2 ид. част от намиращото се на сутерена укритие, както и 1/2 ид. част от общите части на сградата, включително от стълбищната клетка и таванско помещение след бъдещето застрояване, както и от сега съществуващите общи помещения. Считат гореописания имот за несеквестируем като единствено жилище по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК. Имотът бил собственост на И. К. И., който не притежавал друг жилищен имот. И. К. И. придобил имота след дарение направено от баща му К. И. К., а последния го получил като жилищен при извършена деÙба между него и бившата му съпруга Станка Тодорова И.. Излага се, че описания имот бил жилищен, като описаните в него помещения разположени на сутеренния етаж били преустроени в жилищни. Доказани били и комулативно необходимите обстоятелства, определящи даден имот като несеквестируем, а именно – имотът, срещу който е насочено изпълнението да е единствен имот на длъжника, като той не притежава друго жилище и имотът да е жилищен. Нямало доказателства да са налице основанията за отпадане несеквистируемостта, визирани в чл. 445 от ГПК. Претендира действията – опис и оценка на недвижим имот по изп. дело № 1144/2011 г. да бъдат отменени. От взискателя по изпълнителното дело Д. Х. М. от гр. Д., чрез адв. Йордан Йорданов от АК – Велико Търново са постъпили писмени възражения по реда на чл. 436, ал. З от ГПК, в които се посочва, че жалбата е неоснователна. Излага се, че описаният имот не е жилищен и не е извършвана промяна в предназначението му. Съдебният изпълнител Силвия Косева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново, е изложил мотиви по обжалваното действие. Окръжен съд – Велико Търново, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното постановление, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Изпълнително дело № *1144 по описа на съдебен изпълнител Силвия Косева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново, е образувано по молба на взискателя – Д. Х. М. от гр. Д., ул. „Димчо Д.” № 16, ЕГН * и издаден в негова полза изпълнителен лист против К. И. К., ЕГН * и И. К. И., ЕГН * и двамата от гр. Д., ул. „П. Й. Й.” № 3 да отстъпят собствеността и да му предадат владението върху следния недвижим имот, находящ се в гр. Д., ул. „П. Й. Й.” № 3, а именно: избено помещение и котелно помещение до него на партерния етаж, ползвани понастоящем като стая и баня – тоалетна от жилищна сграда, построена в ПИ № 696 0 УПИ ХVІІІ – 969 по ПУП на гр. Д., оцветени в червено съобразно приложената от вещото лице скица, както и да му заплатят сумата от 1 110 лв. – направени по делото разноски и сумата по 350 лв. – направените разноски пред въззивната инстанция. Изпратена е покана за доброволно изпълнение на 10.11.2011 г. до К. И. К. и И. К. И. и двамата от гр. Д.. Същата е получена на 11.11.2011 г. – лично от К. И. К.. На 23.11.2011 г. е извършен въвод във владение на недвижимия имот, предмет на изпълнителното производство, а именно: избено помещение и котелно помещение до него на партерния етаж, ползвани понастоящем като стая и баня – тоалетна от жилищна сграда, построена в ПИ № 696 0 УПИ ХVІІІ – 969 по ПУП на гр. Д.. На 27.12.2011 г. е наложена възбрана на недвижим имот, а именно: 1/2 ид. част от УПИ ХVІІІ – 969 в стр. кв. 79 по плана на гр. Д., с площ от 455 кв.м., при граници: улица, УПИ І – 969, ПИ 970 и УПИ ХVІІ – 985, заедно с целите гараж с площ от 19.75 кв.м., избено помещение и перално помещение, находящи се на сутеренния етаж на построената в имота жилищна сграда, правото на надстрояване на един жилищен етаж върху жилищната сграда, заедно с 1/2 ид. част от намиращото се на сутерена укритие, както и 1/2 ид. част от общите части на сградата, включително от стълбищната клетка и таванско помещение след бъдещето застрояване, както и от сега съществуващите общи помещения и е насрочен опис на 17.01.2012 г. от 15.30 ч. на горепосочения недвижим имот. Изпратена е призовка за принудително изпълнение на 27.12.2011 г. до И. К. И. от гр. Д., с което е уведомен, че се пристъпва към принудително изпълнение, като е наложена възбрана и е насрочен опис на 17.01.2012 г. от 15.30 ч. на горепосочения недвижим имот. От протокол за опис на недвижими имущества от 17.01.2012 г. се установява, че не е извършено насроченото за същата дата принудително изпълнение, поради внесени 30 % от дълга. На 14.05.2012 г. е насрочен нов опис на гореописания недвижим имот за 06.06.2012 г. между 9.30 – 11.30 ч. Изпратена е призовка за принудително изпълнение на 15.05.2011 г. до И. К. И. и К. И. К. и двамата от гр. Д., с което е уведомен, че се пристъпва към принудително изпълнение, като е наложена възбрана и е насрочен опис на 17.01.2012 г. от 15.30 ч. на горепосочения недвижим имот. Видно от копие от протоколно определение от 20.04.1989 г., постановено по гр.д. № 1755/1987 г. по описа на Великотърновски районен съд е одобрена спогодба, по силата, на която на К. И. К. е поставен в дял следния недвижим имот: право на надстрояване на един жилищен етаж върху сега съществуващата жилищна сграда собственост на Станка Тодорова И., намираща се в дворно място от 455 кв.м., представляващо парцел ХVІІІ – 969, в кв. 79, по регулационния план на гр. Д., при граници: улица, Славко Димитров Скобев, Атанас Стойчев Костадинов, Пенчо Георгиев Костадинов и Тодор Георгиев Костадинов, заедно с 1/2 идеална част от дворното място и от общите части на съществуващата жилищна сграда, гаража от 19.75 кв.м., избено помещение и перално помещение до него, от сутерена на жилищната сграда. В последствие на 04.09.2007 г. с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1746, том ІХ, рег. № 15822, дело № 1352/04.09.2007 г. на нотариус Денчо Денчев, с район на действие Районен съд – Велико Търново, К. И. К. е дарил на И. К. И. гореописания недвижим имот. Жалбата е допустима. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Това означава, че длъжникът има право на жалба против това действие на съдебния изпълнител, но само при наличие на строго ограничени нарушения при проданта, посочени в нормата на ГПК. В случая съдът намира, че жалбата е допустима. Това е така, защото насочването на изпълнение върху имущество, което длъжника смята за несеквестируемо. По тези съображения съдът намира жалбата за допустима. Разгледано по същество жалбата е неоснователна. Предвид забраната на чл. 444, т. 7 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочено срещу жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Затова, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, следва да бъде установено, че процесният имот има жилищен характер, че е негово единствено жилище, както и че никой от членовете на семейството му, с които живее заедно няма друго жилище, с което да се задоволи жилищната им нужда. Одобрения архитектурен проект за процесния недвижим имот и изграждането на обекта са били в периода 1983 г. – 1085 г., поради което приложимия закон е ЗТСУ (отм). Настоящия състав намира, че имотът, срещу който е насочено изпълнението, има жилищен характер. Вярно е, че съгласно одобрения архитектурен проект, процесните помещения – гараж, избено помещение и перално помещение са обслужващи помещения и като такива имат статут на принадлежност към вещта. Вярно е също, че съгласно чл. 62 от ЗТСУ (отм.) могат да сменят предназначението си само въз основа на одобрен за това архитектурен проект. Но в настоящия случай съдебният изпълнител е насочил изпълнението не само върху 1/2 ид.част от УПИ ХVІІІ – 969 в стр. кв. 79 по плана на гр. Д., с площ от 455 кв.м., при граници: улица, УПИ І – 969, ПИ 970 и УПИ ХVІІ – 985, заедно с целите гараж с площ от 19.75 кв.м., избено помещение и перално помещение, находящи се на сутеренния етаж на построената в имота жилищна сграда, а и върху правото на надстрояване на един жилищен етаж върху жилищната сграда, заедно с 1/2 ид. част от намиращото се на сутерена укритие, както и 1/2 ид. част от общите части на сградата, включително от стълбищната клетка и таванско помещение след бъдещето застрояване, както и от сега съществуващите общи помещения. В случая сме изправени пред една не напълно изградена сграда. Същественото в случая не е дали сградата е недовършена в този й вид, но обстоятелството, че тя е строена и предназначена за жилище, нейното довършване следва да се приеме поначало предстоящо. При наличните доказателства по силата на чл. 444 от ГПК не може да се приеме, че имотът, срещу който е насочено принудителното изпълнение не е жилище, и като така не могат относно него да се предприемат при условията на казаната нормативна разпоредба изпълнителни действия за удовлетворение вземането на кредитора. Това не може да се допусне под претекст, че длъжникът живее в сервизните помещения, тъй като този имот винаги може да бъде доизграден, т.е. да бъде реализирано правото на надстрояване. От приложената по изп. дело справка от Службата по вписванията по персоналната партида на длъжника (л. 145 – 147 от изп. д.) е видно, че същият не притежава друго жилище. От изложеното е видно, че изпълнителните действия - опис и оценка на недвижим имот по изп. дело № 1144/2011 г. са извършени при нарушение на разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, поради което е налице соченото от жалбоподателя основание за отмяната им, визирано в чл. 435, ал. 3 от ГПК. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че следва да се уважи подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител. С оглед на изложеното, Окръжен съд – Велико Търново Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА действията на Частен съдебен изпълнител Силвия Косева, с рег. № 809 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново, а именно – опис и оценка на недвижим имот – а именно: 1/2 ид.част от УПИ ХVІІІ – .. в стр. кв. 79 по плана на гр. Д., с площ от .. кв.м., при граници: улица, УПИ І –.., ПИ .. и УПИ ХVІІ – .., заедно с целите гараж с площ от 19.75 кв.м., избено помещение и перално помещение, находящи се на сутеренния етаж на построената в имота жилищна сграда, правото на надстрояване на един жилищен етаж върху жилищната сграда, заедно с 1/2 ид. част от намиращото се на сутерена укритие, както и 1/2 ид. част от общите части на сградата, включително от стълбищната клетка и таванско помещение след бъдещето застрояване, както и от сега съществуващите общи помещения по изп. дело № 1144/2011 г., на основание чл. 435 от ГПК, като неправилни и незаконосъобразни. ВРЪЩА изпълнително дело № 1144/2011 г. по описа на съдебен изпълнител Силвия Косева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново на Частен съдебен изпълнител Силвия Косева, с рег. № 809 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново за продължаване на изпълнителните действия. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |