О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 182
гр.Попово, 14.05.2021г.
Поповският районен съд, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като постави за разглеждане гр.д. № 10 по описа на ПпРС за 2021г., установи следното:
Производството е по реда
на чл.140 ГПК.
Предявен е иск от „Т.Б.” ЕАД гр.С.против Т.К.Т. ***, за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата
79.00лв. - незаплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен номер № **** за периода от 15.11.2018г. до 14.01.2019г, сумата 72.81лв. - незаплатени
лизингови вноски по договор за лизинг от дата 07.12.2017г., посредством който
абонатът е взел мобилно устройство марка NOKIA 5 Black,
взето във връзка с
мобилен № ****, с абонатен номер
№ ****, за периода м.03.2019г. до
м.11.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 09.09.2020г.,
до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №607/2020г. по описа на ПпРС.
Молбата е подписана от пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства
във връзка с твърденията и исканията на
ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника Т.К.Т. ***, не представя
доказателства, не прави доказателствени искания.
Съдът счита, след
извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат
приети и приложени писмените доказателства; да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание; да
се съобщи проект за доклад по делото;страните
да бъдат напътени към медиация или друг начин за доброволно уреждане на
спора, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявеният иск е допустим.
НЯМА ПИСМЕН ОТГОВОР
от ответника, депозиран
по реда и в срока на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА
първо публично съдебно заседание на 15.06.2021г. в 10.00часа, за която дата и
час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/. за права на ищеца:
Твърди се, че между Т.К.Т. и „Т.Б." ЕАД бил
сключен Договор за мобилни услуги от 07.12.2017г.по силата на този договор ответникът бил
абонат на дружеството доставчик на мобилни услуги с клиентски номер № **** и титуляр по предпочетения
мобилен № ****, с предпочетена
абонаментна програма Тотал 24.99лв., с уговорен срок
на действие 24 месеца до 07.12.2019г.
Твърди се, че абоната сключил
и Договор за лизинг от същата дата - 07.12.2017г., по силата на който взел мобилно устройство марка NOKIA 5 Black на изплащане посредством 23
месечни вноски в размер на 8.09лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план
по лизинговия договор.
Въз основа на посочените договори ответника ползвал предоставяните от Дружеството мобилни
услуги, като потреблението било фактурирано под
клиентския номер на абоната № ****.
За потребените от
абоната-ответник услуги за периода от 15.11.2018г. до 14.01.2019г. Теленор издало
следните фактури: фактура №****/15.12.2018г.
за отчетния период на потребление от 15.11.2018г.- 14.12.2018г. с начислена за
периода сума за разговори, месечни абонаменти, лизингова вноска и текстови
съобщения в размер на 41.25лв.,
като дължимата сума била платима в срок 30.12.2018г. и фактура №****/15.01.2019г. за отчетния период на потребление от
15.12.2018г.- 14.01.2019г. с начислена за периода сума за разговори, месечни
абонаменти, лизингова вноска и текстови съобщения в размер на 38.53лв. , като дължимата сума била
платима в срок 30.01.2019г.
Така
абонатът потребил
и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 79.78лв., фактурирани за два
последователни отчетни месеца. С кредитно известие №**********/15.02.2019г. била извършена корекция по дълга, като
задължението за плащане възлизало в размер на 79.00лв.
Изискуемостта на вземанията
на „Т.Б." ЕАД по всяка от фактурите била настъпвала 15 дни след издаването
й.
За устройство NOKIA 5 Black, ответника дължал сумата в
размер на 72.81лв. по Договор за
лизинг от дата 07.12.2017г., сключен във връзка с договорен абонамент за № ****.
Твърди се, че длъжникът не
заплатил 8 бр. лизингови вноски на обща стойност в размер на 64.72 лв., дължими
за периода от месец м.03.2019г. до м.11.2019г., нито е върнал мобилното
устройство на лизингодателя при условията на чл.1,
ал. 3 от договора за лизинг, поради което била
дължима и допълнителната сума в размер на 8.09 лв., по чл.1, ал.2 от
договора. Или общо дължимата от длъжника
сума възлизала в размер на 72.81 лв.
Поради
липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на паричните му
задължения, от страна на „Т.Б." ЕАД беше депозирано заявление по чл. 410
от ГПК до Районен съд - Попово, въз основа на което било
образувано частно гражданско дело № 607/2020г. и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Предвид разпореждането на
съда по заповедното производство, с което били уведомени, че
издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК била връчена на длъжника - ответник по настоящото
дело при условията на чл. 47, ал.5 от
ГПК, предявявали настоящия иск
Предвид
твърденията, ищеца претендира да се признае за установено, че ответникът му
дължи сумата 79.00лв. - незаплатени далекосъобщителни
услуги за абонатен номер № **** за периода от
15.11.2018г. до 14.01.2019г, сумата 72.81лв. - незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от
дата 07.12.2017г., посредством който абонатът е взел мобилно устройство марка NOKIA 5 Black, взето във връзка с мобилен № ****, с абонатен номер № ****, за периода м.03.2019г. до м.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 09.09.2020г.,
до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №607/2020г. по описа на ПпРС. Претендира разноски.
2. установителен иск по
реда на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД,
във вр. чл.335 от ТЗ.
3.кои права и кои обстоятелства се признават: няма
такива;
4.кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: няма такива;
5.как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
Ищецът носи
тежестта да докаже качеството си на кредитор,
факта, от който произтича вземането му, както по основание, така и по
размер, т.е. да докаже наличието на действителен
договор за далекосъобщителни услуги с ответника; че е изправна страна по договора, като е изпълнил всички свои задължения по него, наличието на
действителен договор за продажба на изплащане на стоки; че е предал владението
на стоките на купувача; че е налице виновно неизпълнение на договора от страна
на ответника, а ответника
носи тежестта да докаже, че
е изпълнявал своите задължение за
заплащане на предоставените услуги по
начина, и в сроковете уговорени в договора, както и всички свои възражения,
които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищеца,
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. №607/2020г. на ПпРС
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и им указва за възможността да постигнат
споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото заседание, на осн.
чл.140 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: