Р Е Ш Е Н И Е
№
02. 08. 2021 г. гр.Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в
публично съдебно заседание на седми юли през две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИОВА
При секретаря
НАТАЛИЯ ***А, като разгледа докладваното от съдия гр. дело
№ 207 по описа за 2020
г. на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена
искова молба от А. В.С. против В. ***П. с посочено правно
основание чл. 124 от ГПК. Съдът е сезиран с искане да
признае за установено по отношение на
ответника, че не ищецът дължа сумта 1400
лв. задължения на ******- Плевен,
натрупани за |периода ***. - ***.
Фактическите
твърдения в исковата
молба са следните:
На ***г.
ищецът е придобил с договор за дарение от ***си Ц. ***4 / 6 ид. ч. от
собствеността на следния недвижим имот: една втора ид. ч. от УПИ *** - ***в кв. ***, целият с
площ от 425 кв.м., с административен адрес: гр. Плевен, ул***№ **, заедно с
втория етаж на построената в него масивна двуетажна жилищна сграда, съставляващ
самостоятелно жилище, заедно с 14 идеална част
от мазата и тавана и една втора
ид. ч. от построената стара къща,
долепена до двуетажната къща, при съседи, подробно описани в нот. акт № ***, том ***,
рег. ***, дело № *** / ***г. на ***Ж. ***, рег. № ***на нот. камара. Имотът е
наследствен от ***му ***С.. Негови наследници по закон са освен ***му Ц. ***също
и ***му ***С. и ***му ******С.. Бащата на ищеца В. С. е починал на ***г. и е оставил за единствен наследник ищеца, при което е
придобил още 1 / 6 ид. ч. от имота. ***му Н. С. е починал на ***г. и оставил за
наследник братовчед му ***Н.С.. На ***г. с братовчед му Б. С. са сключили
договор за доброволна делба, по силата на който е придобил и последната 1 / 6 ид. ч. от гореописания имот. След сключването на
договора за доброволна делба е отишъл да сменя партидата във ******- Плевен, тъй като е разбрал, че
партидата е прехвърлена от ***му Н. С. на негово име през 2017 г. От
дружеството са отказали да
сменят (открият нова или прехвърлят старата) партида и да
приемат молбата. През юни месец е заминал за ***, където постоянно живее
и след като се върнал, отново направил
опити да смени партидата, но от дружеството са казали, че има неплатени
задължения, които към края на м. ноември 2019г. взлизали на 1400 лв. и че трябва
да ги заплати, за да му сменят партидата
на негово име. Искал е да закрие
партидата и да спрат водата, за да извърши ремонт в жилището си, но и това
е отказано. Водомерът на ищеца се намира в мазата на къщата, която е обща
собственост със собствениците на първия етаж. Последните също от години не
живеят в техния имот и той е необитаем. От
водомера на ищеца има незаконно включил се собственик, който живее в
съседната къща, разположена в същия парцел и описана в скицата като обект ***.
Става въпрос за М.З.К.. Тя черпи от водата, предназначена за имот на ищеца, което се начислява върху
водомера на имота на ищеца и се отразява на задълженията за този имот.
Партидата обаче се води на името на ******С. (покойния ***на ищеца) именно поради обстоятелството,
че от ******- Плевен не са пожелали да
открият партида. От друга
страна, дружеството претендира дължимите
суми от ищеца, макар партидата да не е на
името на ищеца, като се позовава на това, че в качеството на собственик
на имота е бил потребител на услугите им. Дружеството категорично отказва да
спре достъпа на съседите ***до
водата, предназначена за имота на ищеца. Дружеството твърди, че с тях
са били съсобственици на къщата
на ищеца, което не е вярно. Тяхната собственост е в съседната къща. На ***. са
преустановени ***услугите за имота на
ищеца поради неплатени задължения и е съставен протокол от ******- Плевен със същата дата, като е
демонтиран водомерът и на негово място е поставена тапа с пломба. На ***. е
възстановено водоподаването, поради извършено частично плащане и е изготвен
протокол за демонтаж и монтаж на водомер. Ищецът не се води титуляр на партидата за неговия
имот, на който е изключителен
собственик, не е плащал никакви задължения
и не желае имотът на този етап да бъде
водоснабден. От ******- Плевен обаче са
отказали да му прехвърли партидата и въпреки неговото нежелание водоснабдява
имота, като от това се възползва М.З.К., която живее в съседната къща, а
ответникът ******- Плевен претендира
плащане на дължимите суми от ищеца. В подкрепа на фактическите твърдения в исковата молба са
представени по делото писмени доказателства: Нот. акт № ***, том ***,
дело ***/ ***г. на ***Р. ***; Нот. акт №
***, том ***, рег. № ***, дело № *** / ***г;
Договор за доброволна делба от ***г.
Удостоверение за наследници на ***С.;
Скица на сграда и скица на поземлен имот; Кадастрална схема на Сграда; Удостоверение за липса на налична
партида. Декларация и заявление:за
прехвърляне на партида; Декларация за
отказ от право на ползване; Удостоверение
от ***хора с.***; Удостоверение на МВР -
Плевен; Разпечатка от ******- Плевен за дължими суми.
В срока
по чл.131 от ГПК е депозиран писмен
отговор от ответната страна.
Съдът, след като събра необходимите по
делото доказателства, намира за установено следното:
Искът е
неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер, поради
следните аргументи:
Предявеният
отрицателен установителен иск е с неясен
петитум. В така депозираната искова молба, ищецът А.С. не конкретизира от къде
произтича задължението, за чиято
недължимост е инициирано настоящето производство. Това от своя страна води до
невъзможност на отвитникът да организира своята процесуална защита. В исковата
молба се посочва единствено и само, че ответникът иска да се признае по
отношение на него недължимост на сума в размер на 1400 лева за периода ***г. - ***г.
Липсва обаче информация за това, за
какво е тази сума, от какво произтича тя като основание (договор, абонатен
номер, фактури, справка за задължения,
изпълнителен лист или друго основание.) Не са ангажирани доказателства в тази
насока. Така предявеният иск е предявен от лице с липса на процесуална
легитимация. Видно от представените от ищеца документи, същият не е доказал
своята правоспособност по материалното право и своя материален интерес от
воденето на този иск.
Искът е неоснователен
и недоказан, както по основание, така и по размер. В исковата молба е описана частично
фактологията единствено и само от гледна точка на ищеца. Липсва обаче част от
цялостната фактология и предистория на казуса. Ищецът е депозирал множество
жалби, възражения и сигнали, както до ***
Плевен, така и до Комисия за енергийно и водно регулиране, до Комисия за защита
на потребителите, до РУ на МВР Плевен и т.н. На всички подадени от него
сигнали, жалби, възражения до ответника, същият е получавал писмени отговори,
съгласно задължението за това по Общите
условия. По отношение на
твърденията на ищеца
за собствеността на
недвижим имот с административен адрес : гр. Плевен , ул***№
**,
съдът взе предвид, че същите са противоречиви. Видно от
представените
от ищеца документи като писмени доказателства, а именно:
Нотариален акт
№ ***, дело ***/ ***г. на ***Р. ***; Нотариален акт № ***,
том ***, рег. № ***,
дело № *** / ***г; Договор за доброволна делба от
***; Удостоверение за
наследници на ******
С.; Скица на
сграда и скица на поземлен имот; Кадастрална
схема на сграда, собствеността на имотът не е само на
едно лице в случая на
ищеца, а и на други съсобственици. Тази собственост не е
уточнена и не са
ангажирани никакви документи по отношение на това, как
собствениците са се
уговорили да става отчитането и заплащането на
консумираната вода за този
имот. По отношение
на собствеността същата е претърпявала
промени в
цитираният от ищеца период, поради което няма яснота и
кои са били реалните
ползватели на изразходеното количество вода. В същото
време обаче ищецът
е бил собственик на различни идеални част от общият имот и неговата
собственост също е претърпявала трансформации. Факт, е че
за имота се предоставя услуга от
ответника, поради което има открита
партида на името
на лицето ******С., с абонатен № ***и адрес на ***имот гр.
Плевен, ул***№ **. За този абонатен номер има издавани
фактури, въз основа на измерените количества вода от
водомер. Правата и задълженията на
потребителите на *** услуги, както и на самите Оператори са регулирани подробно
в няколко закона - Закона за водите Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, Закона за устройство на територията (с оглед
присъединяването към *** мрежата), а също и в актовете по прилагането им, в
това число - Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
издадената на основание чл. 135, т. 15 ЗВ и чл. 84, ал. 3 ЗУТ (Наредба № 4/
2004 г). Доколкото съгласно нормативната уредба, в това число и на основание
чл. 8 и следв. от Наредба № 4/2004 г, отношенията между потребителите и ***
Операторите са уредени в Общите условия на *** Операторите, одобрени от Комисия
за енергийно и водно регулиране, с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. - точка 31,
то ответника в качеството си на *** Оператор има право да
извършва проверки съгласно чл. 5, ал. 1 от същите (Общите условия са налични на
интернет страницата на ответника. Копие
от същите са приложени в първият отговор). Проверки се извършват както на
водомерите за отчитане на изразходваното количество вода, така и на място с цел
осигуряване на безопасността и предотвратяване на нерегламентирано
присъединяване към водопроводната мрежа.
Исковата
молба е неясна,
неконкретизирана като основание
и материално право. Липсва процесуална
легитимация на ищеца да води такъв иск, доколкото не са ангажирани и представени доказателства за претенция от ответника по отношение на ищеца
като потребител. От представените писмени доказателства от ищеца е видно, че
има неизяснена съсобственост между собствениците на ***имот, като същите не са
постигнали и/или не са представили такова пред ответника за промяна на
партидата и разпределяне на ползването на полученото количество вода. Също от
представените писмени доказателства е видно, че имотът е водоснабден, че
количеството фактурирана вода е фактурирана върху измерено потребление, че е
имало прекъсване на водоподаването заради натрупани задължения и в последствие
възобновяване на същото след частично заплащане на натрупани задължения. Ищецът
навежда косвени доказателства, че не живее в имота и съответно, че не е
потребител, но от друга страна прави твърдения за собственост на идеални части
от същият. Като собственик същото лице не е предприело действия по промяна на
партидите при настъпилите основания за това -при промяната на собствеността и
другите настъпили обстоятелства. Не е задължение на ответника да изследва всеки
един конкретен случай и да следи за промяна на собствеността и съответно на
потребителите и титулярите на партидите. От представените с настоящият отговор
писмени доказателства е видно, че титуляр
на партидата е друго лице. Същото е починало видно от представените
доказателства на дата ***г, като след това не са предприемани действия от
наследниците за промяна на партидата, съгласно изискванията за това в приложимите
Общи условия.
Поради гореизложеното, съдът намира, че
следва да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан от събраните по делото
писмени
доказателства. При този изход на процеса, разноските се
възлагат на ищеца.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от ******, със седалище *** и адрес на
управление:***, с ЕИК № ***, чрез адв. Г.Д.Д., преупълномощена от *** „***",
със съдебен адрес:***, пл. „***" № ***, етаж ***, тел.: ***; ***, за ПРИЗНАВАНВЕ
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 от ГПК, по
отношение на ответника, че ищецът А.В.С., ЕГН **********, не дължи сумата 1400 лв. задължения на ******- Плевен, гр. Плевен, улица *******, натрупани за |периода ***. - ***,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да се обжалва пред ПОС в
двуседмичен срок от получаване обявлението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: