РЕШЕНИЕ
№ 1077
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110144735 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу АЛ.
ХР. АЛ..
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати
сумата от 757.18лв. – главница, представляваща стойност на незаплатената ТЕ за периода
м.05.2017г. до м.04.2020г., сумата от 117.22 лв. – законна лихва за забава върху ТЕ за
периода от 15.09.2018г. до 16.03.2021г., семата от 8.60 лв. главница за дялово разпределение
и 0.69 лв. мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение. Ищецът претендира и
законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания.
Претендира разноски в настоящето производство.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, не е представил отговор. В подаденото
възражение в заповедното производство твърди, че оспорва количеството доставяна ТЕ и
нейния размер.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано „фирма“ ООД, което
не изразява становище по предявените искове.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 235, ал . 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен нотариален акт № 163/1995г., видно от който ответникът е
1
придобил собствеността върху топлоснабдения имот.
Представен е протокол за проведено Общо събрание на етажните собственици на
имота, където се намира и топлоснабдения имот, от който е видно, че Общото събрание на
етажните собственици е взело решение да се сключи договор с третото лице помагач за
въвеждане на дялово разпределение на топлинна енергия. Представен е и Списък на
Етажните собственици, който се явява приложение към Протокол от Общото събрание на
етажните собственици.
Представен е сключен договор между ФДР и ищеца.
Като доказателства по делото са приети извлечения от сметки за топлоснабдения
имот, както и извлечения за дялово разпределение. Тези документи съдът приема, че не
представляват доказателство за удостоверените в тях обстоятелства, тъй като представляват
частни свидетелстващи документи по смисъла на чл. 178, ал. 1 и чл. 180 от ГПК,
обективиращи изгодни за техния издател факти. Те имат само формална доказателствена
сила за обстоятелството, че съдържат удостоверително изявление, направено от субекта,
сочен като техен издател, което не се оспор-ва по делото, но не и обвързваща съда
материална доказателствена сила. Същите се ценят съобразно останалия събран по делото
доказателствен материал.
Представени са по делото общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от фирма ЕАД на потребителите в гр. (населено място), приети от съвета на
директорите на ищеца, одобрени с решения на ДКЕВР (преди ДКЕР) и публикувани в
централни ежедневници.
По делото е изслушани и приета СТЕ, която съдът изцяло кредитира като обективно
и компетентно изготвена.
Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидените в
процесуалния закон срокове не са ангажирани.
При така установените факти съдът приема от правна страна следното:
По иска по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест в тежест на ищеца е
да докаже основанието, размера и изискуемостта на претендираните вземания, т.е.
съществуването на договорни отношения между него и ответника през посочения период,
както и че през този период е доставил в имота на ответника твърдяното количество ТЕ,
която е била отчетена и доставена в съответствие с действащите нормативни актове, а също
и нейната стойност.
Видно от представения по делото нотариален акт № (номер)/1995г. ответникът e
собственик на топлоснабдения имот. Това обстоятелство не се и оспорва от ответника.
С оглед на изложеното, съдът приема, че за процесния период между ищеца и
ответника съществува облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия.
2
С публикуване от топлопреносното предприятие на одобрените от ДКЕВР Общи
условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово
топлоснабдяване, като общите условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване,
без да е необходимо изрично писмено приемане от потребителите – арг. чл. 150, ал. 2 ЗЕ,
договорът за продажба се счита за сключен с конклудентни действия и общите условия
обвързват ответника. Тоест, се установява, че между страните е възникнало правоотношение
по договор за покупко-продажба /доставка/ на топлинна енергия, при правата и
задълженията, уредени в ОУ и ЗЕ /чл. 153, вр. чл. 149 ЗЕ/. По силата на посочената уредба
потребителят-купувач е длъжен да заплати цената на доставената топлинна енергия в 30-
дневен срок /респективно 45 – двеневен/ срок след изтичане на периода, за който се отнася.
Собственик на отоплен имот е страна в правоотношението и дължи заплащане цената на
потребената ТЕ ежемесечно, като щом е предвиден срок, той кани, а не фактът на
получаване на съответни фактури.
Предвид изложеното съдът приема, че между страните в настоящото производство
съществува действително правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
съгласно ЗЕ, като този договор за продажба се счита за сключен при публично оповестените
общи условия с конклудентни действия – по арг. от чл. 150 от ЗЕ.
Съгласно чл. 142, ал. 2 от ЗЕ - топлинната енергия за отопление на сграда - етажна
собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна
енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите, като
съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗЕ топлинната енергия за отопление на имотите в сграда - етажна
собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери се
определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти.
Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват
топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събра-ние на етажната
собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилни-ка за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено, видно от
приложения по делото протокол на ЕС. Ето защо, третото лице помагач е поело
задълженията на топлинен счетоводител за про-цесната сграда по силата на сключен
договор. Отделно, следва да се посочи и че когато договорът с лицето по чл.139 б ЗЕ е
прекратен, съгласно чл. 61 от Наредба № 16-334/2007г., разпределението на топлинната
енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се извършва само от
топлопреносното предприятие или от доставчика, т.е., от ищеца, съобразно методиката по
приложението към наредбата. Следователно, липсата на договор с лице по чл. 139 6 ЗЕ няма
отно-шение към съществуването на задължението за заплащане на топлинна енергия.
От заключението на вещото лице – топлотехник по приетата съдебна екс-пертиза,
което съдът кредитира като обективно, изчерпателно и мотивирано, се установява, че ФДР е
разпределяло ежегодно ТЕ, след отчет на уредите за дялово разпределение. От техническа
гледна точка, наличието на метеорологична проверка, със заключение „съответства“ е дало
основание на вещото лице да заключи, че за този период ОТ е било годно средство за
3
техническо измерване.
Установява се, че за процесния период радиаторите са демонтирани, като сумите за
отопление се формират от стойността на ТЕ, отделена от 1 бр. тръбна лира в банята без
ИРРО. Абонатът заплаща ТЕ, отдадена от сградната инсталация, разпределяна от ФДР
между всички абонати, пропорционално на пълните отопляеми обеми на имотите по проект.
Относно дължимата главница съдът възприема заключението на вещото лице по
СТЕ, тъй като главницата е изчислена без предишни просрочени или неплатени сметки и
без изравнявания за периоди извън процесния. В него не е включена и сумата за услугата
дялово разпределение. Вещото лице по СТЕ е ус-тановило реално потребеното количество
топлоенергия за процесния период и я е остойностило.
Съгласно СТЕ размерът на главницата, без изравнявания и без просроче-ни или
неплатени сметки, възлиза на 1212.85 лв. Ищецът претендира 757.18 лв., поради което, с
оглед диспозитивното начало, искът следва да бъде уважен до този размер.
Основателна е претенцията за заплащане на дължимите годишни такси за
извършваната услуга за дялово разпределение. Съгласно разпоредбите на ОУ, чл.61, ал.1
Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването и на чл. 36 от Об-щите условия на
договорите между „Топлофикация С.” ЕАД и търговец за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна собственост
се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото дружество, което от своя
страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за дялово разпределение.
Установява се, че такава услуга е извършвана, установява се и нейната стойност. Тя се
дължи от всички потребители, независимо дали ползват ТЕ за отопление на имот или
заплащат ТЕ единствено за сградна инсталация, поради което искът следва да бъде уважен в
пълния размер.
По иска по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1 от ГПК и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Поради основателността на главния иск основателен се явява и акцесорни-ят такъв за
лихва върху уважената част от главницата.
Задълженията на ответника за заплащане на цена на доставената енергия са
възникнали като срочни, а съгласно чл. 84, ал.1 от ЗЗД, когато денят за изпъл-нение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, поради което
изпадането в забава не е обусловено от изпращането на покана до длъжника.
Сумата, която дължи абонатът за процесния период за лихва, възлиза на 117.22 лв.,
поради което искът за лихва следва да бъде уважен до този размер.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден срок за
плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в
забава след покана – арг. чл.84, ал.2 ЗЗД. По делото липсват представени доказателства за
отправена и получена от ответника покана за плащане на това задължение от дата,
4
предхождаща подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, поради което акцесорната претенция в тази част се явява неоснователна.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор и по правилата на чл. 78, ал. 1 от ГПК следва в полза
на ищеца да бъдат присъдени и сторените от него разноски по настоящото исково
производство в размер на 475 лева, както и 73 лв., представляваща направените в
заповедното производство разноски, съразмерно на уважената част на исковете.
Ответникът не претендира разноски и не представя доказателства за извършени
такива, поради което съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АЛ. ХР. АЛ., ЕГН **********, с
адрес: гр. (населено място), (адрес), че дължи на „фирма” ЕАД, ЕИК (номер), със седалище и
адрес на управление: гр. (населено място), (улица) по предявените искове с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД сумата от 757.18 лв., представляваща
главница за ТЕ за периода м. 05.2017г. до м. 04.2020г., сумата от 8.60 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода м. 12.2016г. до м. 04.2020г., ведно със
законната лихва върху главниците от 26.03.2021г. до окончателното изплащане на сумите,
както и по предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86 ЗЗД сумата от
117.22 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ТЕ за периода 15.09.2018г.
до 16.03.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 17115/2021г. на
СРС, 35 с-в, като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва върху главницата за дялово разпределение за
сумата от 0.69 лв.
ОСЪЖДА АЛ. ХР. АЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. (населено място), (адрес) да
заплати на „фирма” ЕАД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление: гр. (населено
място), (улица), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 475 лв., представляваща
направените по настоящето дело разноски, както и сумата от 73 лв., представляваща
направените по ч. гр. д. № 17115/2021г. на СРС, 35 с-в разноски, съразмерно на уважената
част на исковете.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач, конститутирано на
страната на ищеца – „фирма“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6