ПРОТОКОЛ № 131
14.02.2018 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД ХХІV наказателен състав
На четиринадесети февруари, две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. ИНГНИЛИЗОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: КРАСИМИРА ТРАЯНОВА
КИРИЛ МАРИЯНОВ
Секретар: ТИХОМИРА КАЛЧЕВА
Прокурор: БРИГИТА БАЙРЯКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 7208 по описа за 2017 година
На именно повикване в 09:37 часа се явиха:
Производството
е по реда на 248 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ:
С.А.Х., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично.
Д.Т.Л.,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Й.Д.,
с приложено по делото пълномощно.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО
ЛИЦЕ „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ПЛОВДИВ“ АД, чрез представляващ Н.Г.М. не се явява
представител.
В залата се явява определения от АК
– Пловдив адв. Д.Н.А. за служебен защитник на подсъдимия С.А.Х..
ПОДС. Х.: Съгласен съм адв. А. да ме
защитава.
АДВ. А.: Запознат съм с материалите
по делото. Ще поема защитата на подсъдимия Х..
СЪДЪТ, след
съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.
Д.Н.А. за служебен защитник на подсъдимия С.А.Х..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на
разпоредително заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
АДВ. Д.: Да се даде ход на
разпоредително заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание,
ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
ПОДС. Л.: Да се даде ход на
разпоредително заседание. Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
АДВ. А.: Да се даде ход на
разпоредително заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание,
ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
ПОДС. Х.: Да се даде ход на
разпоредително заседание. Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите:
С.А.Х. - роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, ..., българско гражданство, с основно
образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН: **********.
Д.Т.Л. - роден
на *** г., в гр. ..., с постоянен адрес ***, ...,
български гражданин, с основно образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН: **********.
Разясниха се правата на подсъдимите по чл.55 НПК.
ПОДС. Х.: Разбирам правата си.
ПОДС. Л.: Разбирам правата си.
Разясниха се на страните правото им на отвод срещу състава
на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Л.: Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Х.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ, след съвещание счита,
че са налице предпоставките за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл.249, ал.4 и
чл.248, ал.3 НПК относно процесуалната преклузията на възраженията за допуснати
на досъдебното производство съществени процесуални нарушения след приключване
на разпоредителното заседание, които не са били поставени на обсъждане в него.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е
подсъдно на съда, съгласно разпоредбата на чл.35 НПК. Считам, че няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство или поне такива,
изброени в хипотезата на чл.250 и чл.251 НПК. Считам, че на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения и то
точно от кръга на посочените от законодателя по разпоредбата на чл.249 ал.4 т.1 НПК . За да дам становището си относно т.4 на чл.248 НПК дали са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила ще моля да ми
дадете една минута, за да направя консултация с подсъдимите, тъй като преди
съдебното заседание проведохме разговор дали би могло да бъде сключено
споразумение.
Съдът, след съвещание обяви почивка от 5 минути.
Съдебното заседание продължава в същия съдебен състав и при
същите страни в 09,46 часа.
ПРОКУРОР: По отношение т.4 на чл.248 НПК, доколкото е постигнато съгласие с подсъдимите считам, че са налице предпоставките
делото да бъде разгледано делото по реда на глава 29 НПК с постигане на
споразумение за решаване на делото и респективно неговото прекратяване. Считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на
вещо лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебни действия по
делегация. Считам, че към момента мерките за процесуална принуда, взети спрямо
двамата подсъдими не подлежат на промяна или поне няма основания -
новопостъпили такива, които да водят до този извод. От страна на прокуратурата
към настоящият момент няма искане за събиране на нови доказателства. Във връзка
с това, че е налице съгласие за постигане на споразумение с подсъдимите и за
решаване на делото по реда на глава 29 НПК същото следва да бъде разгледано
днес. Няма постъпили по делото искания за конституирането на граждански ищци и
частни обвинители от страна на пострадалото лице.
АДВ. Д.: Ние считаме, че делото, според
правилата на НПК, е подсъдно на настоящия съд и нямаме възражения или искания в
тази насока. Считаме, че липсват основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Не твърдим да са допуснати в досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват
правата на моя доверител и неговото право на защита, които да са
отстраними. Считам, че делото може да
приключи със споразумение, тъй като имаме нагласа за това и от двете страни.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както
и д абъде назначаван резервен съдия или съдебен заседател, както и
назначаването на вещо лице, преводач или тълковник, както и няма основание за извършване
на следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение спрямо
довереника ми е адекватна с оглед обвинението, поради което на настоящия етап следва
да остане. По отношение събирането на доказателства – ние бихме искали да
представим писмени доказателства, свързани с обстоятелствата колко деца има и
се грижи за тях доверителя ми, както и един граждански договор за работата,
която изпълнява доверителя ми. Представям същите и моля те да бъдат приети като
писмени доказателства по делото като относими, с оглед евентуалното одобрение
на споразумение от съда. По отношение насрочването на делото – ако вие
сметнете, че следва да бъде сключено споразумение между страните то делото не
следва да се отлага, а следва да бъде разгледано незабавно.
ПОДС. Л.: Поддържам казаното от
адвоката ми. Не считам, че правата ми са накърнени в досъдебното производство.
АДВ. А.: Присъединявам се към
казаното от адв. Д.. Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Липсват
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че
не са допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да накърняват правата на доверителя и правото му
на защита, които да са отстраними. Считам,
че делото може да приключи със споразумение и да бъде разгледано днес. Считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да бъде
назначаван резервен съдия или съдебен заседател, както и да бъде назначавано вещо
лице, преводач или тълковник, няма и основание за извършване на следствени
действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение спрямо довереника ми да
бъде потвърдена на този етап. Нямаме искания за представяне на доказателства.
Да бъдат приети доказателствата, представени от адв. Д. в днешното съдебно
заседание. Няма пречка делото да се гледа днес и да се одобри представеното
пред съда споразумение.
ПОДС. Х.: Съгласен съм с казаното от
адвоката ми делото да се гледа днес и да се одобри постигнатото споразумение.
Не считам, че са били нарушени правата ми в досъдебното производство.
ПРОКУРОР: Представените писмени
доказателства от адв. Д. са относними. Считам, че следва същите да бъдат приети
по делото.
Съдът, след съвещание намира
следното:
Делото е подсъдно на съда. Липсва основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати отстраними, съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими,
респективно на пострадалия, в случая на ощетеното юридическо лице. Настоящият
съдебен състав намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на глава 29 НПК, доколкото страните по делото сочат, че са постигнати
параметри на споразумение. Липсват основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебно следствени действия по делегация. По отношение на мерките за
процесуална принуда съдебният състав счита, че същите са съотносими към
тежестта на извършеното, поради което следва да бъдат потвърдени, доколкото и
съдебния състав не намира, че има основания за промяната им, с оглед
процесуалното поведение на подсъдимите. По отношение искането за събиране на
нови доказателства от страна на защитата на подсъдимия Л. съдебния състав
счита, че представените писмени доказателства са относими към предмета на
делото, поради което същите следва да бъдат прочетени и приети. Не следва
делото да бъде отлагано и да бъде насрочвано, за да бъдат призовавани
свидетелите, с оглед обстоятелството, че съдебния състав следва незабавно да
пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 29 НПК след приключване на разпоредителното
заседание.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че в
хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени
доказателства от страна на защитата, а именно граждански договор №1/05.01.2018
г., и четири броя удостоверения за раждане.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ” в размер на 400 лева взета спрямо подсъдимия С.А.Х., с ЕГН **********.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение
„ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 400 лева взета спрямо подсъдимия Д.Т.Л., с ЕГН **********.
Определението относно мерките за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред ПОС.
С оглед направеното изявление от
страните за постигнати параметри на споразумение съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девета от НПК .
Разясни се на подсъдимите характера на процедурата по глава
29 от НПК.
ПОДС. Л.: Разбирам
какво представлява споразумението като процедура. Желая да сключа споразумение
с прокуратурата.
ПОДС. Х.: Разбирам
какво представлява споразумението като процедура. Желая да сключа споразумение
с прокуратурата.
Съдът даде възможност на страните да обсъдят
параметри за сключване на споразумение.
ПРОКУРОР:
С подсъдимите и техните защитници сме уговорили параметри на споразумение,
както следва: По отношение на извършеното престъпление от С.А.Х. наказание
година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим,като се
приспада задържането му по ЗМВР и по НПК. По отношение на другия подсъдим Д.Т.Л.
съгласно повдигнатото му обвинение пет месеца лишаване от свобода също при първоначален
строг режим, като също се приспадне задържането му по ЗМВР и по НПК. По
отношение на веществените доказателства, които се намират на съхранение при
Домакина на 5 РУ при ОД на МВР – Пловдив
да бъдат отнети в полза на Държавата и да бъдат унищожени по съответния ред.
Следва да бъдат присъдени на подсъдимите и разноските направени в досъдебното
производство.
АДВ. Д.:
Ние доброволно сме се съгласили да подпишем споразумение с параметрите посочени
от прокурора. Признаваме вината си. Съгласни сме и с режима, зачитането на
задържането и да платим разноските, които ни се полагат във връзка с
направеното в досъдебното производство. Моля да одобрите споразумението.
Считам, че то е законосъобразно решение и наказанието не противоречи на закона
и на морала. Още повече че моя доверител е трудов човек, който полага труд –
работи в сферата на строителството и освен това се грижи за четири деца –
неговите две и децата на жената с която живее, които са непълнолетни. Той е по-необходим на семейството си отколкото да
излежава по- дълга присъда. Считам, че наказанието му ще постигне целите по
чл.36 НК. Моля да го одобрите.
ПОДС. Л.:
Съгласен съм с така чутите параметри от страна на прокурора. Признавам се за
виновен. Доброволно ще подпиша същото и се отказвам от разглеждане на делото по
общия ред. Разбирам какво представлява споразумението и съм съгласен с неговите
последици.
АДВ.А.:
Моля да одобрите така представеното от прокурора споразумение. Считаме, че то
не противоречи на закона и отговаря на целите на наказателната превенция и ще
изпълни своето предназначение. В този смисъл моля съдът да одобри
споразумението.
ПОДС. Х.:
Съгласен съм с така чутите параметри от страна на прокурора. Признавам се за
виновен. Доброволно ще подпиша същото и се отказвам от разглеждане на делото по
общия ред. Разбирам какво представлява споразумението и съм съгласен с неговите
последици.
Съдебният
състав, след съвещание счита следното:
По
отношение на предложените параметри на наказанията съдебния състав няма
забележки и счита същите за справедливи, с оглед тежестта на извършените
престъпни деяния, като следва да бъдат одобрени във вида в който са постигнати.
Съдебния състав обаче счита, че трябва да предложи промяна в споразумението по
една от клаузите му, а именно относно разпореждането с веществените
доказателства, доколкото същите се отнемат в полза на Държвата и съгласно
закона това следва да стане в отделно производство по реда на чл.306 НПК, като
определението на съдебния състав от чл.306 НПК подлежи на съдебен контрол,
докато при одобряване на споразумението това не е така. Съдът предлага на
страните от текста на споразумението да бъде изключено клаузата за отнемане в
полза на държавата на веществените доказателства описани в обвинителния акт,
като след одобряване на споразумението следва да бъде открито производство по
чл.306 НПК, в което да бъдат обсъдени тези въпроси. Другото обстоятелство по
отношение на което съдебния състав счита, че следва да предложи промени касае
режима на изтърпяване на наказанието на подсъдимия Д.Л.. Според настоящия
съдебен състав, с оглед приложената по делото справка съдимост се установява, че подсъдимия Л. е осъждан с
общо пет броя съдебни актове, като най-късно изтърпяното наказание е това по
НОХД № 800/2009 г. по описа на Районен съд – Пловдив, което наказание макар и
ефективно е било изтърпяно на 14,01,2011 година или от датата на изтърпяване на
наказанието до датата на извършване на деянието, за което е предаден подсъдимия
на съд е минал срок повече от пет години и съгласно изискванията на чл.57 ал.1
т.3 ЗИНЗС следва по отношение на същия да бъде определен общ, а не строг режим.
Ето защо
съдебния състав
О П Р Е Д
Е Л И:
На
основание чл.382 ал.5 НПК ПРЕДЛАГА на страните промени в споразумението по
отношение на сочените по-горе обстоятелства, а именно да бъде променен режим на
изтърпяване на наказанието от строг на общ по отношение на подсъдимия Д.Л. и от
параметрите на споразумението да бъде изключено произнасянето по отношение на
веществените доказателства, доколкото следва да се открие отделно производство
за това.
Съдът дава възможност на страните за вземане
становище по отношение на предложените промени.
ПРОКУРОР: Не
се възпротивявам по отношение на веществените доказателства, доколкото закона
предвижда действително разпореждането им с отделно определение по реда на
чл.306 НПК. По отношение режима на подсъдимия Л. действително деянието е
извършено на 30.07.2016 г. и е минал изискуемия пет годишен срок от
освобождаването му от последното изтърпяно наказание, така че съм съгласна
режима му да бъде общ.
АДВ. Д.:
Поддържам промените, които предлага съдебния състав. Още повече, че по
отношение на режима това е и в наш интерес. Подкрепяме го и моля да бъде
внесено това изменение в споразумението. В това отношение и прокуратурата дава
съгласието си и също не възразява.
АДВ. А.:
Също сме съгласни с промените, които предлага съдебния състав.
ПОДС. Л.:
Съгласен съм с тези промени.
ПОДС. Х.:
Също съм съгласен да се направят тези промени в споразумението.
Съдът, с
оглед изразеното съгласие от страните, във връзка с предложените промени счита,
че следва да се одобри представеното в писмен вид споразумение, като бъдат
отразени сочените от съдебния състав промени.
Водим от
горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, с направените
промени, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.Х. - роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, ..., българско гражданство, с основно
образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН: ********** е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 196
ал.1 т.2, вр. чл. 195 ал.1 т.4, пр.2, вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1 б.“А“,
вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 18 ал.1 от НК, за това че на 30.07.2016г.,
в гр. Пловдив, в условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление
на „лишаване от свобода“, не по –малко от една година, изпълнението на което не
е било отложено по чл. 66 от НК, в съучастие като извършител с Д.Т.Л., ЕГН: **********,
чрез използване на техническо средство – ножовка, е направил опит да отнеме
чужди движими вещи – 15 метра силов многожилен кабел /20 kv
CBT 3х50 плюс 25 в оловна
обшивка/, на стойност 292,35 лева, от владението на дружество „Градски
транспорт Пловдив“ АД, представлявано от синдика Н.Г.М., ЕГН **********, без
съгласието на юридическото лице, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.
За така
извършеното от подс. С.А.Х. /със
снета самоличност/ престъпление му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.1 НК, а именно
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.57 ал.1 т.2 буква „Б“ от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален СТРОГ РЕЖИМ
за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода.
На
основание чл.59, ал.1 от НК, при изпълнение на наказанието лишаване от свобода,
се ЗАЧИТА времето, през което подс. С.А.Х. е
бил задържан по ЗМВР и НПК, считано от 30.07.2016 до 04.11.2016 г., като един ден задържане се
зачита за един ден лишаване от свобода.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Т.Л. - роден на *** г., в гр.
Асеновград, с постоянен адрес ***, ...,
български гражданин, с основно образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН: ********** е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 195
ал.1 т.4, пр.2, вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 20 ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 18 ал.1 от НК, за това че на 30.07.2016г., в гр. Пловдив, в съучастие като извършител със С.А.Х.,
ЕГН: **********, чрез използване на техническо средство – ножовка, е направил
опит да отнеме чужди движими вещи – 15 метра силов многожилен кабел /20 kv
CBT 3х50 плюс 25 в оловна
обшивка/, на стойност 292,35 лева, от владението на дружество „Градски
транспорт“ Пловдив АД, представлявано от синдика Н.Г.М., ЕГН: **********, без
съгласието на юридическото лице, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.
За така
извършеното от подс. Д.Т.Л. /със
снета самоличност/ престъпление му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.1 НК, а именно ПЕТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На
основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС
ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия
наказание лишаване от свобода.
На
основание чл.59, ал.1 от НК, при изпълнение на наказанието лишаване от свобода,
се ЗАЧИТА времето, през което подс. Д.Т.Л. е
бил задържан по ЗМВР и НПК от 30.07.2016 г. до 09.08.2016 г., като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски от 32,50 /тридесет и два
лева и петдесет стотинки/ лв. СЕ ВЪЗЛАГАТ на подс. С.А.Х., който следва да ги заплати
по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски от 32,50 /тридесет
и два лева и петдесет стотинки/ лв. СЕ ВЪЗЛАГАТ на подс. Д.Т.Л., който следва да ги заплати
по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
За РП-Пловдив ........................... ........................................
/ БРИГИТА БАЙРЯКОВА/ /Подс. Д.Л./
........................................
/Защитник адв. Й.Д./
........................................
/Подс.
С.Х./
........................................
/Защитник адв. Д.А./
Съдът, след съвещание намира, че така представеното
споразумение за решаване на делото не противоречи на закона и морала отговаря
на изискванията на чл.381, ал.5 и ал.6 от НПК, а престъплението, за което е
постигнато не е сред предвидените в чл.381, ал.2 от НПК. Ето защо и същото
следва да се одобри и затова на основание чл.384, ал.1, вр. с чл.382, ал.7 от НПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между РП-Пловдив представлявана от прокурор БРИГИТА БАЙРЯКОВА от една страна и подсъдимият Д. Т.Л. и АДВ. Й.Д., подсъдимият С.А.Х. и АДВ. Д.А. от друга страна споразумение за решаване на НОХД 7208/2017 г. по описа на ПРС - ХХІV н.с.
Определението за
одобряване на споразумението е окончателно.
С оглед
така одобреното споразумение и на основание чл.24, ал.3 от НПК съдът счита, че
следва да прекрати наказателното производство по делото и затова
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД 7208/2017
г. по описа на ПРС - ХХІV н.с.
на осн. чл.24, ал.3 от НПК.
Определението за
прекратяване на делото е окончателно.
Предвид решаване на делото със споразумение и прекратяване
на наказателното производство съдът намира, че взетата спрямо подсъдимите мерки
за неотклонение „Парична гаранция” вече се явява безпредметна и поради това
следва да се отмени.
Ето
защо и Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата
спрямо подсъдимия С.А.Х. мярка за неотклонение “ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 400 лева.
ОТМЕНЯ взетата
спрямо подсъдимия Д.Т.Л. мярка за неотклонение “ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 400 лева.
Определението относно
мярката за неотклонение е окончателно.
Уведомиха се осъдените Л. и Х., че им се предоставя 7 дневен
срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимата разноски, като след
изтичането му ако не бъдат внесени сумите по определените сметки ще бъде
издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри 10,30
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно
с оригинала! МК