№ 1471
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Въззивникът „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР", редовно призована, не се представлява.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е по реда на чл.435-438 от ГПК. Образувано е по жалби
срещу действията на ЧСИ И.С., рег.№ 712, извършени по изп.д. № 2022712040061,
обективирани в протокол за опис на движими вещи, извършен на 27.05.2022г., както следва:
Жалба вх. № 9142/10.06.2022г., подадена от „Онтарио БГ“ ЕООД, в която са
наведени оплаквания за незаконосъобразност на извършеното на 27.05.2022г. изпълнително
действие – опис на движими вещи. Твърди, че движимите вещи, предмет на описа са
собственост на жалбоподателя, а не на длъжника по изпълнителното дело. По подробно
изложени доводи и съображения моли за отмяна на обжалваното изпълнително действие.
Жалба вх.№9143/10.06.2022г., подадена от „Атлас Агро 2011“ ЕООД – длъжник по
изпълнителното дело. В жалбата са изложени твърдения, че по изпълнителното дело е
1
осъществен опис на движими вещи по обезпечителна заповед №2/20.05.2022г. на РС Девня
по гр.д. № 417/2022г. при незаконосъобразно и ненадлежно уведомяване на длъжника по
делото за насрочване на описа. Навежда доводи за недопустимост на присъединяване на
производства, образувани по отделни обезпечителни заповеди. Излага, че е нередовно
уведомен за извършения опис, тъй като съобщението за насрочване на същия е връчено на
лице, упълномощено да представлява дружеството по друго изпълнително дело, образувано
по повод друг изпълнителен титул. Навежда доводи, че не спазена процедурата по чл.469 и
сл. ГПК, като е била налице необходимост от назначаване на пазач и преместване на
вещите. Твърди също, че описаните движими вещи са собственост на трето лице.
Взискателят ППЗК „Срацимир“ не е изразил становище по жалбите.
ЧСИ е представил писмени мотиви по обжалваното действие в съответствие с
чл.436, ал.3, изр.2 от ГПК.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2