РЕШЕНИЕ
№
1031 31.07.2019 г. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17-ти наказателен
състав
На единадесети юли през две хиляди и деветнадесета
година
в публичното заседание в следния състав :
Съдия: Анатоли Бобоков
Секретар: Д.М.
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2526 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е по реда
на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на Н.С.С.
с ЕГН ********** *** подадена чрез упълномощен адвокат
Б.П. *** срещу наказателно постановление №22-0000130/20.05.2019г., издадено от началник
ОО „АА“ –Бургас, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр. Приложение №5 Част ІІ, Раздел І т.1
и т.2 б.“б“ изречение второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС на
жалбоподателя е наложена глоба в размер от 1500 лева на основание чл. 178а ал.7
т.1 предложение първо от ЗДвП.
Иска се отмяна на наказателното
постановление, като се изтъкват доводи за незаконосъобразност. В жалбата се
сочи, че е нарушена нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН поради липсата на
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Не се сочат нови доказателства. Редовно
призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се
явява упълномощен адвокат. Поддържа жалбата.
За административнонаказващия
орган редовно призован не се явява представител.
Съдът, като взе предвид
изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по делото и съобрази
закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, същата е
депозирана в законоустановения срок за обжалване по чл.59
ал.2 от ЗАНН и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Подадена е пред материално и териториално компетентен съд.
След като се запозна с
представените писмени и гласни доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение с бланков № 256997 от 07.05.2019г, за това, че на същата
дата, в 13.05 часа,
в град Бургас, местност „Хайлъка“, УПИ ІІІ-7, масив
83, в пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС *** , притежаващ разрешение №1289 от 11.06.2013г, след
извършена справка в информационната система на ИА„АА“ и направена комплексна
проверка на дейността на фирмата било констатирано, че на 1.3.2019г, в пункт ***, жалбоподателят Н.С. в качеството
си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед на техническата
изправност издал протокол №18616713 на автомобил марка ***с
рег.№*** като нарушил изискванията определени в Наредба Н-32 от
16.12.2011 г на МТИТС при получено потвърждение от информационната система по
чл.11 ал.3 от Наредбата Н-32, че се дължи данък върху
него.
От протокол №18616713 е било
видно, че цитираното по-горе МПС има задължения за местен данък. След излизането
на това съобщение било невъзможно да продължи да се работи програмата. Тогава жалбоподателят
в качеството си на председател на комисия направил поправка в ЕГН на
собственика на автомобила, като заменил една цифра на ЕГН-то на титуляра с
друга. Тогава системата изписала „вероятно
неактуални данни“ в смисъл, че това е нов собственик, който не е намерен и
продължила работата в програмата до приключването и с изписването на
заключението на комисията, че това ППС се допуска да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване, без да са налице разписаните в наредбата предпоставки.
За да се открие тази намеса в
умишлената промяна на една от цифрите на ЕГН проверяващите направили справка в
информационната система RegiX и справка в Търговския регистър
на ЮРНЦ и ИА „АА“. За проверката бил съставен констативен протокол.
За констатираното нарушение
свидетелят Л. на длъжност инспектор в ОО на „АА“–Бургас
съставил на 07.05.2019г акт за установяване на
административно нарушение. В акта правната квалификация на нарушението е по чл.43 ал.1
т.1 б.“б“ вр. Приложение №5 Част ІІ, Раздел І т.1 и т.2
б.“б“ изречение второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС. АУАН е бил
връчен на нарушителя, за да се запознае и да го подпише. Жалбоподателят получил копие от акта. В срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са направени писмени
възражения по акта
Административнонаказващият орган въз основа на акта и като е
взел предвид представените писмени доказателства издал атакуваното наказателно
постановление. В него е описана идентична с акта фактическа обстановка и е
направена същата правна квалификация на нарушението. На основание чл.178а ал.7 т.1 предложение първо от ЗДвП на С. е наложено наказание
глоба в размер от 1500 лева.
Горната
фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Както актът,
така и НП са издадени от компетентен орган в кръга на правомощията му по закон.
Актът и НП са издадени в предвидените от закона срокове.
Със съставения акт за нарушение и
издаденото въз основа на него НП, С. е бил санкциониран за това, че на 1.3.2019г.
в качеството си на председател на комисия за извършване на периодичен преглед
на техническата изправност на ППС, издал протокол №18616713 на марка *** с рег.№*** като при
получено потвърждение от информационната система по чл.11 ал.3 от Наредба Н-32, че се дължи данък и че има задължения, при
идентификацията на собственика неправомерно
било отразено грешно ЕГН.
След извършения преглед е бил издаден знак, че
МПС-то може да се движи по пътищата за обществено ползване. Правилно е избрана
правната квалификация на административното нарушение. Правилно и
законосъобразно е определена и административнонаказващата
норма на чл.178а ал.7 т.1 предложение
първо от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 1500 лева. От субективна страна
нарушителят е действал с умисъл, като е допуснал при извършването на
техническия преглед да впише променено ЕГН на собственика на процесния автомобил и че за него е платен данък, като му
издал знак, че може да се движи по пътищата за обществено ползване.
Изложените по-горе съображения
касаят обективната страна на административното нарушение и за тях са представени
достатъчно доказателства.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при формата на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. От протокола за
извършен технически преглед е било установено, че при два опита отговора на
системата е бил, че МПС има задължения, което ще рече, че проверката е била
реална при първоначално правилно въведени регистрационен номер на МПС и верни
данни за собственика (име на собственика и ЕГН), като впоследствие при промяна
на само една цифра на ЕГН-то в компютърната система е бил въведен нов
собственик, за който тя няма данни дали дължи данъци и е възможно и по този
начин да премине цялата операция по регистрацията.
С оглед изложеното съдът счита, че НП е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0000130/20.05.2019г.,
издадено от началник ОО „АА“ – Бургас, с което за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр.
Приложение №5 Част ІІ, Раздел І т.1 и т.2 б.“б“
изречение второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС на Н.С.С. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер от 1500 лева
на основание чл. 178а ал.7 т.1 предложение първо от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административния съд в гр.Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/ А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.