№ 10349
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110133008 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото
с изключение на намиращия се на л. 14 от делото документ – Двустранен констативен
протокол за ПТП, който е изключителни нечетлив, като на ищеца следва да се даде
възможност да го представи в оригинал или четливо копие на същия, в противен случай
документът няма да бъде приет като доказателство по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи без
първия въпрос по т. IV, намиращ се на стр. 4 по делото, тъй като ответникът не оспорва
механизма на ПТП.
Направеното от ищеца искане да бъде по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да
представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена за лек автомобил „... валидна към момента на събитието-
14.11.2020 г., следва да се остави без уважение, тъй като същото цели установяване на
факти, които ответникът не оспорва.
Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване за установяване механизма на ПТП и обстоятелствата,
при които е станало същото, следва да се остави без уважение, тъй като същото цели
установяване на факти, които ответникът не оспорва.
Искането на ответника за задължаване ищецът да предсатви цевтни снимки не следва
да се уважава, доколкото вещото лице следва да работи и по материалите намиращи се при
ищеца, включително и фотоснимки, ако има такива.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства с изключение на
1
намиращия се на л. 14 от делото документ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да представи в оригинал или четливо копие на намиращия се на л. 14 документ -
Двустранен констативен протокол за ПТП като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията документът няма да бъде приет като доказателство по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, с изключение на първия въпрос
на ищеца по т. IV, стр. 4 по делото, при депозит в размер на 500.00 лева, от които 250.00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 250.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2022 г. от 10.40 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от ..., с която е
предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 1972,02
лева – остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско Стандарт” по щета № .. с включени ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 09.06.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 14.11.2020 г. на бул. „Санкт
Петербург“, гр. Пловдив, водачът на лек автомобил „... реализирал пътно-транспортно
произшествие, при което уврежда лек автомобил „Ланд Ровер“, модел “Range Rover
Evoque”, с рег. № ... с чийто собственик ишецът е имал сключена имуществена застраховка
„Каско Стандарт“, с полица № ..., със срок на действие от 24.09.2020 до 23.09.2021 г., клаузи
„Пълно каско“ и „Официален сервиз“. За нанесените по застрахования при ищеца автомобил
е образувана преписка по щета № .., по която след направен опис щетите са отстранени в
доверен сервиз на застрахователя като стойността на вредата е 5626,44 лева, която сума е
заплатена от ищеца по банков път на 27.01.2021 г. Допълнително ищцовото дружество е
направило ликвидационни разходи в размер на 25.00 лева. С изплащането на посоченото
обезщетение застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице срещу деликвента и
неговия застраховател по гражданска отговорност. Към датата на настъпване на
застрахователното събитие водачът на автомобил „... е имал сключена с ответника ЗАД „...“
АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
произшествието. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на
сумата в размер на платеното обезщетение с включени ликвидационни разходи в размер на
25.00 лева, като ответникът направил плащане за одобрената от него претенция в размер на
3679, 42 лева, поради което дължи остатъка в размер на 1972,02 лева. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между него и собственика на автомобил „.... Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения
автомобил по имуществена застраховка „Каско Стандарт“. Също така не оспорва, че ищецът
е извършил плащане в размер на 5651,44 лева, включително с ликвидационните разноски.
Оспорва размера на претендираното засрахователно обезщетение като прекомерно и
необоносвано завишено, твърдейки че заплатената сума 3679.42 лева в пълна степен покрива
необходимия ремонт на лек автомобил „Ланд Ровер“, модел “Range Rover Evoque”, с рег. №
.... Оспорва Двустранния констативен протокол. Счита, че не е следвало да се извършва
2
подмяна на задната врата на багажника с нова на стойност 2336.27 лева с ДДС, а следвало да
се ремонтира. Счита стойността на вложените труд, материали и резервни части за
завишени. Претендира разноски.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираното вземане, както и
правоизключващите и правопогасяващите факти, които твърди.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, включени във фактическия състав на вземането и некасаещи неговия
размер, предвид извършеното от ответника частично плащане.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3