№ 19945
гр. София, 04.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йоанна Н. Станева
като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Гражданско дело №
20231110107201 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на ответницата Н. В. П. /инкорпорирана в подадената в срок
въззивна жалба от 26.07.2024г./ за изменение в частта за разноските на постановеното по
делото Решение № 12346 от 22.06.2024г.
В молбата е посочено, че неправилно съдът бил приел, че не били представени
доказателства за сторени разноски, поради което с решението не били присъдени такива на
ответницата. Твърди, че с отговора на исковата молба бил представен договор за
процесуално представителство, в който ясно била посочена договорената сума от 1000 лева.
С депозирания в рамките на срока по чл. 248, ал. 2 ГПК отговор на въззивната жалба
/съдържаща молбата за изменение/ ищецът М. П. П. е взел становище за неоснователност и
необоснованост на жалбата, без да излага конкретни съображения относно разноските.
С Определение № 1754 от 29.01.2025г., постановено по в.гр.д. № 12479/2024г. по
описа на СГС, IV-Д въззивен състав, съдът е прекратил производството и е върнал делото на
СРС за произнасяне по молбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обстоятелствата по делото,
намира, че инкорпорираната във въззивната жалба молба на ответницата по реда на чл. 248
ГПК е процесуално недопустима по следните съображения.
В мотивите на Решение № 12346 от 22.06.2024г., постановено по гр.д. № 7201/2023г.
по описа на СРС, 25-ти състав, съдът е посочил изрично, че не присъжда разноски на
ответницата съобразно отхвърлената част от исковете, тъй като по делото не са представени
доказателства за сторени разноски. Уточнено е, че с отговора на исковата молба е
представено единствено пълномощно за процесуално представителство по делото, но не и
договор за правна защита и съдействие.
В молбата си ответницата твърди, че тази преценка на първоинстанционния съд е
неправилна, тъй като договорът бил приложен към отговора на исковата молба и в него била
посочена изрично сумата от 1000 лева за адвокатско възнаграждение.
Следователно, след като ответницата е несъгласна с произнасянето на съда, то
искането е такова за изменение на решението в частта за разноските, дължими в полза на
самата ответница.
Съгласно указанията, дадени с т. 2 от Тълкувателно решение № 6/2012г. на ОСГТК на
ВКС, допустимостта на молбата в тази хипотеза е пряко обусловена от представянето на
списък по чл. 80 ГПК, дори когато страната е направила само един разход. Цитираната
норма предвижда, че крайният срок за представяне на списъка е до приключване на
последното заседание в съответната инстанция. В настоящия случай ответницата не е
1
представила списък на разноските в този срок – такъв не се съдържа в отговора на исковата
молба, нито е приложен към него, нито е представен по делото до приключване на
последното открито съдебно заседание, проведено на 25.03.2024г. Единствено в
депозираната на 03.04.2024г. писмена защита ответницата е посочила, че претендира
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, но тя е подадена след
приключване на съдебното заседание и съдът не е предоставял срок за писмена защита на
ответницата, доколкото такъв не е бил поискан. Следователно дори обективираното в
писмената защита искане да бъде разглеждано като списък по чл. 80 ГПК, същият не е
представен в рамките на законоустановения срок.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираната в текста на въззивна жалба с вх. №
244673 от 26.07.2024г. молба на ответницата Н. В. П. за изменение в частта за разноските на
Решение № 12346 от 22.06.2024г., постановено по гр.д. № 7201/2023г. по описа на СРС, 25-
ти състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2