№ 162
/ 14.03.2019г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
Д.Лавчев
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №64 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава
Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от В.Д.Я.
*** чрез представляващия адв.Я., против Решение №404/09.11.2018г., постановено
по н.а.х.д. №1163/2018г. на РС Хасково. Твърди се, че решението било нищожно,
тъй като произнасянето му било с участие на лице, което не било взело участие
при разглеждането на спора. В самото съдебно решение било посочено, че спорът
бил разгледан от двама съдии – Н. и Г., но вторият не участвал при
разглеждането, макар и да бил посочен като докладчик. Дори да не се приемело,
че това нарушение води до нищожност на съдебния акт, то било съществено
процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Налице била неяснота
относно съдебния състав, постановил решението, като от една страна в публичното
заседание участвал Втори наказателен състав – съдия Н., а в решението било
посочено, че е докладвано от съдия П. Г.. След диспозитива на съдебния акт бил
поставен подпис без да е отбелязано на кой от двата съдебни състава е този
подпис. Поради това не било ясно кой от двата състава бил постановил решението.
Решението било неправилно и поради неправилно прилагане на материалния закон и
необоснованост на фактическите изводи. Неправилно районният съд преценил, че не
били налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. При отчитане налице ли
е маловажен случай съдът не извършил съвкупна преценка на всички факти и
обстоятелства, а именно – налице били многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Действително нарушението било такова на просто, формално
извършване, но това не означавало, че при него не била приложима разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. В случая нямало настъпили вреди, както би било при нарушение,
вследствие на което са настъпили вреди при ПТП. Тогава липсата на валидна
застраховка бил затруднило обезщетяването. Деецът не бил лице с висока
обществена опасност, както и не бил системен нарушител. Не било без значение,
че деецът управлявал автомобил на баща си, който несъзнателно го подвел, че
автомобилът имал застраховка. Освен това налагането на санкцията бил затруднило
в голяма степен дееца, който бил редовен студент и не разполагал с редовни
доходи, а финансовите му средства били предоставени от родителите. Не било без
значение, че договорът за задължителна застраховка ГО бил сключен на същата
дата и нарушението било отстранено непосредствено след констатирането му. Иска
се съдът да обезсили като недопустимо обжалваното съдебно решение като нищожно
и делото да бъде върнато за ново разглеждане, а в случай, че бъде прието, че
решението не е нищожно, то да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново
разглеждане поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, както и ако решението е постановено без процесуални нарушения, то се
иска да бъде отменено изцяло като неправилно поради нарушение на материалния
закон, а съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Касационният жалбоподател не
се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът по касационната жалба ОД на МВР
Хасково, сектор ПП, също.
Окръжна прокуратура Хасково счита, че касационната
жалба е неоснователна и иска решението да бъде оставено
в сила, тъй като била допусната техническа грешка. Районен съд Хасково извършил задълбочен анализ, както на
фактите, така и на приложимото право, и постановил правилен и законосъобразен
съдебен акт.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество
същата е основателна.
С Решение на РС Хасково по
н.а.х.д. №1163/2018г. е потвърдено Наказателно постановление №18-1253-000460/15.06.2018г.
на Началник сектор ПП към ОД на МВР Хасково. С протокол за избор на съдия
докладчик делото е било разпределено на съдия Д. Н., която е провела двете
съдебни заседания по делото на 22.08.2018г. и на 10.10.2018г. В постановеното
решение е посочено името на съдия Д. Н., като състав на съда, които е разгледал
делото, както и е посочено, че делото е било докладвано от съдия П. Г..
Решението е подписано, но няма изрично посочване на кого е поставения подпис.
При проверката за
наличието на наведените от касатора отменителни основания, настоящият съдебен
състав констатира, че обжалваното решение е
нищожно, като постановено в нарушение на чл.63 от ЗАНН, в която
разпоредба се определя състава на съда само от един съдия, който разглежда
делото по същество и се произнася с решение. За да е нищожно едно съдебно
решение същото трябва да е постановено от ненадлежен съдебен състав, да излиза
извън пределите на правораздавателната власт на съда, да не е в писмена форма
или да не е подписано от съдията. В настоящия случай е налице първата хипотеза,
тъй като в заглавната
част на решението са посочени имената на двама съдии, за които изрично е
посочено, че са участвали в разглеждането на делото по същество.
Обстоятелството, че в заключителната част /след диспозитива/ е поставен подпис на един съдия, не променя така
установеното относно участието на двама съдии в обсъждането.
Касационната инстанция не разполага със способ да установи на кого от двамата е
този подпис и дали това е подписът на определения за докладчик. Нещо повече –
дори да се установи, че това е подпис на редовно определения за докладчик
съдия, то този факт не променя извода за участието на втори съдия в обсъждането
на делото по същество. В този смисъл съдът не приема изложеното от ОП Хасково
относно наличие на „техническа грешка“ при изписване на имената, доколкото това
понятие не съществува в процесуалните правила по НПК. Настоящият съдебен
състав счита, че съдебният акт е засегнат от порок в степен, обуславящ неговата
абсолютна недействителност – постановено е от незаконен състав от двама съдии,
както е посочено в самото решение, а това е основание за обявяване нищожността му
и връщане на делото на Хасковски районен съд за постановяване на ново
разглеждане.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.5 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, Хасковски
административен съд
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение
№404/09.11.2018г., постановено по н.а.х.д. №1163/2018г. на РС Хасково, и връща делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протестиране.