Номер 317724.09.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – Благоевград
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Топалова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501096 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на Л. Г. Н. , чрез адв. В.Гл.,
против Определение № 1059/26.06.2020г. на РС - С., постановено по гр.д. №
387/2018г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена молба на жалбоподателката с
правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от държавни такси и разноски по
делото.
В частната жалба са релевирани оплаквания за това, че атакуваният акт е неправилен,
тъй като в случая са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване на
молителката от заплащане на държавни такси и разноски по делото, тъй като не
разполага с достатъчно доходи и не притежава имущество. Прави се искане за отмяна
на атакувания акт и освобождаване на страната от заплащане на дължимите държавни
такси и разноски по делото.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с жалбата и делото, намира
следното:
Производството пред РС – С. е такова по втора фаза на делбата. В о.с.з по искане на
ищцата Л. Г. Н. съдът е назначил съдебно-техническа и оценителна експертиза. В
закрито с.з. е определил за всеки съделител каква част от възнаграждението за вещото
лице да бъде заплатена, като за ищцата, съобразно квотата която притежава, е
определено възнаграждение в размер на 75 лв.
Още при искането за назначаване на експертиза ищцата, чрез процесуален
представител, е направила искане по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от заплащане
на дължимите такси и разноски по делото с оглед липсата на достатъчно средства. В
подкрепа на искането си е представила доказателства, от които се установява, че е
пенсионерка, получава месечна пенсия в размер на 517,74 лв., не е семейна, не
1
притежава движимо и недвижимо имущество, с изключение на делбените имоти, които
са общо 20 на брой. Установява, се също така че страда от хронично заболяване,
провежда рехабилитациони процедури, за които са нужни разходи от около 130 лв.
месечно.
Делбеният съд е отхвърлил молбата за освобождаване от такси и разноски, приемайки
че ищцата разполага с достатъчно средства, за да заплати определения й депозит за
изготвяне на експертизата.
Съдът намира атакувания акт за правилен и законосъобразен, предвид следното:
По молба на страната за освобождаване от държавни такси и разноски на основание чл.
83 ал. 2 ГПК, съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставките за
освобождаване на молителя от внасянето им въз основа на доказателства за
имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст,
здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към
възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на
държавна такса и разноски за производството по делото. Преценката е строго
конкретна с оглед дължимия размер и с оглед конкретните обстоятелства,
препятстващи възможността на страната да изпълни това свое задължение. Районният
съд е извършил преценката си с оглед на всички обстоятелства изброени в чл. 83, ал. 2
ГПК и в съответствие с утвърдената константна практика, според която
освобождаването от държавна такса и разноски в хипотезата на чл. 83, ал. 2 ГПК е
привилегия, която се признава от закона и се предоставя от съда само на лицата, които
са доказали неспособността да поемат дължимата за съответното съдебно производство
държавна такса и разноски. Молителката е направила искане за освобождаване от
държавни такси, въпреки че такива не са й определяни, както и от разноски по делото.
Съдът е назначил експертиза, като е вменил в задължение на страната внасянето на
депозит в размер на 75 лв. При данните, които е декларирала молителката и с оглед
размера на определеното възнаграждение съдът намира, че на настоящия етап от
производството същата разполага с достатъчно средства, за да заплати опредените от
съда 75 лв. разноски за вещо лице. Същата получава месечна пенсия, притежава и
множество делбени имоти /макар и в съсобственост/, от които може да реализира
доходи, семейството й се състои от един член. Същевременно определеното от съда
възнаграждение е само 75 лв., заплащането на което е във възможностите на страната.
Предвид тези данни и след като е отказал да освободи ищцата от заплащането му
районният съд е процедират в съответствие със закона и доказателствата по делото.
Ето защо атакуваният акт ще следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение № 1059/26.06.2020г.
на РС - С., постановено по гр.д. № 387/2018г. по описа на същия съд.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3