№ 953
гр. Пазарджик, 27.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело №
20245220102427 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
И на второ повикване в 12:08 часа, се явиха:
Ищците Г. Г. П., С. Г. П. и С. Г. К. – редовно призовани, чрез адв. Б. Д.,
не се явяват. Представляват се от пълномощника си адв. Д., редовно
упълномощена с пълномощно към исковата молба и от адв. и Г., надлежно
преупълномощена от адв. Д., с пълномощно днес представено по делото.
Ответниците Б. Г. Б. и К. Н. П., редовно призовани, чрез пълномощника
си адв. П. Г. не се явяват. Лично се явява ответникът Н. С. Б., редовно
призован. За всички ответници се явява пълномощникът им адв. Г., с
пълномощно приложено към писмения отговор.
Ответникът С. Н. Б. – редовно призован, чрез назначения от съда особен
представител – адв. Т. Ж. не се явява. Същият се представлява се от адв. Ж., в
качеството на особен представител на ответника.
АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ж.: - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, като счита, че в днешното
съдебно заседание, преди извършване на това процесуално действие, следва
1
да постанови да се изплати определеното от съда възнаграждение на адв. Ж., в
качеството й на особен представител на ответника С. Б. от внесения по делото
депозит. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се изплати възнаграждение на адв. Т. Ж., в
качеството й на на особен представител на ответника С. Б., в размер на 750 лв.,
от внесения по делото от ищцовата страна депозит.
С оглед липсата на процесуална пречка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: - Поддържам изцяло предявения иск за делба подробно описан
в исковата молба и в допълнителна такава. Към настоящия момент твърдим,
че имотът продължава да бъде съсобствен, и че е неоснователно твърдението
на ответниците, че същите са придобили имота по давност. В тази връзка в
настоящия момент предявяваме отрицателен установителен иск – инцидентен
установителен иск, по отношение на ответниците Б., Н. и С., с който твърдим,
че същите не са собственици на притежаваните от ищците общо 3/10 ид.
части. Не съм внесла ДТ, а по отношение на доказателствата са абсолютно
същите, които се намират в кориците на делото, и затова съм написала, че с
оглед процесуална икономия няма да представям втори път, по отношение на
таксата имаме готовност да я внесем.
АДВ. Г.: - Оспорвам исковата молба с възраженията в него, че имотът е
придобит по давност от моите доверители. Поддържаме доказателствените
искания, които сме направили в отговора, като редуцирам свидетелите.
Поискали сме трима свидетели, поддържам искането за двама, с които ще
установим както факта на владение – с единият от свидетелите, ще установим
факта на фактическото ползване на имота от доверителите ми, извършването
на ремонтни дейности, с другият свидетел ще установим факта, че имотът е
заключен от 2011-а година, когато К. Н. попълва и сключва договор за
издръжка и гледане от дъщеря си и зет си – другите двама ответника по иска
за делба, и от този момент ключовете за имота са у моите доверители и у К. Н.
П., която е ползвател по силата на договор за издръжка и гледане. По
2
отношение отрицателния установителен иск, считам, че същият е недопустим
с оглед липсата на правен интерес, което е процесуална предпоставка при
предявяване на установителен иск. Искания, доколкото в първата фаза съдът
ще се произнесе както по имотите, които са предмет на делбата, така и по
отношение на лицата имащи право на собственост и по техните законни
квоти. В тази връзка, ако счетете, че искът е допустим, също считам, че е и
нередовен. Считам, че следва да бъде вписан в служба по вписвания.
АДВ. Ж.: – Уважаема госпожо съдия, поддържам депозирания писмен
отговор. Оспорвам депозираната искова молба и допълнителните такива.
Поддържам, че исковата претенция е неоснователна. Моля да ми допуснете
гласни доказателства, предвид изложените факти и обстоятелства в отговора.
Поддържам, че не е налице и съсобственост, която е видно от представените
писмени доказателства. Моля и на мен да ми допуснете един свидетел – имена
на свидетелите към настоящия момент нямам, тъй като току-що се запознах с
бащата на представляваното от мен лице, и в тази насока ще разговарям дали
може да ми се осигури поне един свидетел, с оглед изложеното поддържаното
в отговора на исковата молба и доколкото съм особен представител. По
отношение на отрицателния установителен иск, считам, че същият е
недопустим и не отговаря на законовите изисквания. Моля да не бъде приет за
разглеждане. Изрични са разпоредбите какво се установява в първа фаза по
допускане в производство за делба.
АДВ. Д.: - Във връзка с направените искания за събиране на гласни
доказателства, ще Ви моля да ни допуснете двама свидетели при довеждане,
които са във връзка с владението и ползването на имота предмет на настоящия
спор. Нямам имена, мога да предоставя в указан от съда срок.
АДВ. Г.: - Само да допълня, госпожо съдия, по отношение на
представената с отговора фактура за извършени ремонти работи, не оспорваме
същата по форма и по съдържание, но оспорваме обстоятелството, че този
ремонт описан във фактурата и тези материали закупени в нея са вложени
именно в имота, който е делбен в момента. Освен това, тъй като разбрах, че
един свидетелите на ответниците ще свидетелства за извършените ремонтни
дейности, считам, че това е предмет по сметките, който се разглежда във
втората фаза на делбата.
С оглед направеното в днешното съдебно заседание искане В
3
производството за делба да бъде приет за общо разглеждане отрицателен
установителен иск, чиято искова молба е формулирана и представена днес,
съдът счита, че принципно не е налице процесуална пречка в производство по
делба да бъдат съединени и други искови претенции, включително и
установителен иск при наличието на правен интерес за това. Във всички
случаи, обаче, исковата молба както е предявена под формата на отрицателен
установителен иск, в първото съдебно заседание, своевременно, следва да
отговаря на общите изисквания за искова молба, а именно следва да бъде
внесена дължимата ДТ в размер на ¼ от данъчната оценка, но не по-малко от
50 лева, и да бъде вписана исковата молба. Независимо че копие от
отрицателния установителен иск беше връчен днес в съдебната зала на
процесуалните представители на ответниците, съдът счита, че след
отстраняване на посочените по-горе нередовности, а именно внасяне на
дължимата ДТ и вписване на отрицателния установителен иск в службата по
вписвания, съдът допълнително в закрито съдебно заседание ще се произнесе
по допустимостта и основателността на това искане и евентуално ще развие
процедура по чл. 131 от ГПК по този отрицателен установителен иск, в който
срок ответниците биха могли да развият своето право на защита. С оглед на
изложеното, съдът счита че следва да остави без движение предявения в
днешното съдебно заседание отрицателен установителен иск за изпълнение на
указанията дадени в мотивите на настоящото определение, а именно
привеждането му в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
внасяне на дължимите ДТ и вписване на исковата молба, след което съдът в
закрито съдебно заседание ще се произнесе по допустимостта и
основателността на искането, този иск да бъде съединен за съвместно
разглеждане в делбеното производство и евентуално ще извърши процедура
по чл. 131 от ГПК, поради което и в днешното съдебно заседание съдът не
следва да отлага делото за определена дата, а следва да се даде възможност за
развитие на посочените по-горе процесуални действия. По доказателствените
искания на страните предявени, както в първоначалната и допълнителни
молби, в отрицателния установителен иск, в подадените писмени отговори ще
се произнесе едва след валидното извършване на тези процесуални действия.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявения в днешното съдебно заседание
отрицателен установителен иск за изпълнение на указанията дадени в
мотивите на настоящото определение, в едноседмичен срок считано от днес,
който срок може да бъде продължен при условията на чл. 63 от ГПК.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на указания срок и
извършване на преценка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:17
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5