Решение по дело №132/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 129

гр. Видин, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание надвадесет и

Петнадесети май

през две хиляди двадесет и трета в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Вергил Дуцов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

132

По описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от "В.Б." ЕАД, адрес: гр. София, представлявано от Н.А., против Решение № 74/24.02.2023 г., постановено по АНД № 1301/2022 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-31/11.11.2022 г. на Председател КРС, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева основание чл.335 във вр. чл.336 от ЗЕС за извършено нарушение на чл.4 ал.1 т.1 от Наредба № 6 от 13.03.2008г. за универсална услуга по ЗЕС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, при противоречие на приложимите материално-правни норми и е необосновано. Сочи се в жалбата, че Съдът е длъжен да обсъди всички доводи и възражения на страните като изложи подробни мотиви, което не е сторено от първоинстанционния съд по отношение на размера на санкцията. Излагат се също така и съображения по същество във връзка с атакуваното от касатора НП.

Иска се от Съда да отмени решението на ВРС, респ. да отмени НП, алтернативно да се намали размера на наложената санкция. Претендира разноски.

Ответната страна оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата се неоснователна по следните съображения:

Установява се от събраните по делото доказателства, че при извършена проверка на 05.08.2022 г. от старши инспектор в Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС – Боян Вътовски е съставил АУАН на дружеството жалбоподател, за това, че при извършена проверка по сигнал в с. Ярловица, обл. Видин е констатирано, че за периода 06.04.2022 г. - 27.05.2022 г. „В.Б.” ЕАД (В.) (с предходно наименование „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115 И, не е осигурило на г-жа И.Г. Л.- краен потребител на универсална услуга, предоставяна чрез телефонен пост с номер ****, 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера, на адреса на ползване на услугата – Обл. Видин,, общ. Димово, с. Ярловица, ул. „Първа“ №11, с което е извършено нарушение на чл.4 ал.1 т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008г. за универсална услуга по ЗЕС. Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.

С неизпълнението на горното е било прието от контролните органи, че е извършено нарушение на чл. 335, във връзка с чл. 336 от ЗЕС, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по ЗЕС.

Наказващия орган е приел, че на основание § 7 от ПЗР на Закона за електронните съобщения, във връзка с т. 2.5. от Решение № 1317 от 2006 г. на КРС, В. е задължено да продължи да изпълнява предвидените в Закона за далекосъобщенията (отм.) и в Индивидуална лицензия № 100-0001/28.01.2005 г., ведно с нейните изменения, задължения, свързани с предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга.

Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по Закона за електронните съобщения (ЗЕС), В. е длъжно да осигурява на крайните потребители 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера.

Районен съд Видин е установил горната фактическа обстановка и е потвърдил наказателното постановление като е изложил формални правни изводи, че е осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора.

При така установената от РС фактическа обстановка и въз основа на събрания доказателствен материал, въззивният съд извел и краен правен извод за проведено без допуснати съществени процесуални нарушения административно-наказателно производство, за безспорна доказаност на нарушението от обективна страна, както и за правилност на определения размера на наложената санкция от 5 000.00 лева.

При касационната проверка настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.

Наведените в касационната жалба възраженията относно възприетите от РС факти са бланкетни и не съдържат конкретно оспорване на същите. Оплаквания се правят и относно съобразността на въззивния акт с материалния закон, които настоящата съдебна инстанция не споделя.

При безспорна установеност, че в инкриминирания с НП период от 06.04.2022 г. - 27.05.2022 г. абонат на "БТК" АД /"В.Б." ЕАД/, като краен потребител, не е имал достъп чрез телефонен пост 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата да ползва предоставяна му от оператора универсална услуга, за каквато наказаното лице е задължено по силата на закона и административен акт на КРС, то това поведение е обявена за наказуемо, като съставляващо административно нарушение и за него следва да се понесе съответната административно-наказателна санкция.

Изцяло се споделят фактическите изводи на районния съд, че дружеството - касатор е осъществило състава на описаното административно нарушение. Те се явяват правилни и обосновани, доколкото не противоречат на събраните по делото доказателства.

По отношение искането за намаляване размера на наложеното наказание до неговия законен минимум касационната инстанция счита, че правилно РС не постановява изменение в търсения от касатора смисъл. Органът надлежно мотивира налагане на санкция в нейния максимален размер, който се оказва и законосъобразно определен, предвид доказателства за извършени и други такива нарушения от страна на БТК АД. Т. е. съобразен е размерът с обстоятелството, че не за първи път на дружеството са налагани наказания за идентични нарушения. Съобразена е и тежестта на нарушението, тъй като то е извършено в един достатъчно дълъг период от време, както е съобразено с неговата степен на обществена опасност, поради което не са налице основания за намаляване размера на санкцията, наложена с обжалваното наказателно постановление, още по-малко до минимално предвидения такъв от 500.00 лв.

Крайният правен извод на РС за потвърждаване на наказателното постановление, като издадена при липса на съществени процесуални нарушения и в съответствие със закона в този случай се явява правилен. Поради което и при липса на твърдените касационни основания, същото следва да се остави в законна сила.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                      Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 74/24.02.2023 г., постановено по АНД № 1301/2022 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-31/11.11.2022 г. на Председател КРС.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                               2.