Р Е Ш Е Н И Е
№ 261741/25.5.2021г.
гр.Варна,25.05.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети май през две хиляди двадесет
и първа година,
в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА
ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1960 по
описа на ВРС за 2021година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по молба с правно основание чл. 51 ЗН, депозирана от МОЛИТЕЛЯ „Б.Д.“ АД против
наследниците на И.А. Р., ЕГН **********, починала на*г., а именно низходящите
деца на починалата:
1. Л.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
2. Д.А.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
3. А.А.Р., ЕГН **********, с адрес ***.
Отправеното до съда ИСКАНЕ е наследниците по
закон на И.Р., на основание чл. 51 от
Закона за наследството, да бъдат ПРИЗОВАНИ от съда за откритото съдебно
заседание и съдът да ОПРЕДЕЛИ СРОК дали приемат или се отказват от наследството
на своята праводателка и възходящя по права линия. В уточнителната молба от
дата 9.3.2021 г. Б.Д. АД чрез процесуалния си представител е обосновала правния
си интерес от водене на настоящото производство, като са посочени и тримата
наследника по закон с искането до съда да
йм определи срок, в който да заявят ПРИЕМАТ или се ОТКАЗВАТ от
наследството на наследодателя си.В сезиращата съда молба „Б.Д.“ АД – в
качеството си на молител в производството по спорна съдебна администрация сочи,
че предявява молбата си с правно основание чл. 51 ЗН против наследниците
на И.А. Р., ЕГН **********, починала на*г.,
а пасивната легитимация на ответната страна е ясно очертана в сезиращата
съда и уточнителната молба. Твърди се, че между молителя и И.А. Р., ЕГН **********, бил сключен договор за кредит за текущо
потребление на дата 26.1.2018 г. в размер на 5500 лв. Сочи се в сезиращата съда молба,че след
преустановяване на плащането на сумите по кредита и проверка се установило, че Р.
починала. Ето защо, за „Б.Д.” АД, бил налице правен интерес от сезиране
на първоинстанционния РС Варна с искане по чл. 51 ЗН да бъдат призовани
наследниците на Р. съгласно уточнителната молба за и да им се даде СРОК за да
заявят дали приемат или се отказват от наследството на наследодателя си.В
подкрепа на твърденията си молителят е направил доказателствени искания.Водим
от характера на производството съдът при изготвяне на проекта за доклад по
делото е предоставил възможност на всеки ответник по делото в първото по делото
открито заседание да изрази становище по молбата на „Б.Д.” АД, както и да
ангажира писмени доказателства, с които да установи и докаже евентуална
недопустимост на производството като например удостоверение за вписан отказ
от наследството на наследодателя си и/или
удостоверение за вписано приемане на наследството на наследодателя под опис.По
така предявеното искане съдът е намерил с проекта за доклад, обявен и за
окончателен, че единственият факт, който следва да установи и докаже молителят
е фактът, че МОЛИТЕЛЯТ има качество КРЕДИТОР, че кредитополучателят е починал и
че именно призованите ответници - т.е. всеки един от ответниците - е наследник
по см. на ЗН на починалият кредитополучател. В тежест на ответника съдът е
възложил с доклада по делото да ангажира
правоизключващи доказателства като установи и докаже, че е направил отказ от
наследството или е приел под опис на наследството на своя наследодател.
С проекта за доклад
по делото, обективиран в Определението по реда на чл.140 и сл. ГПК съдът е
определил срок на Л.А.Д., ЕГН **********, в
качеството й на наследник на И.А. Р., ЕГН **********,починала на *г., запознавайки се с настоящото Определение и ангажираните от молителя
писмени доказателства до края на първото
открито съдебно заседание по еднозначен начин да изрази волята си (писмено или устно) дали ПРИЕМА или се ОТКАЗВА от
наследството на И.А. Р., ЕГН ********** Изрично е било обявено на ответника,
че ако до края на първото открито съдебно заседание не се яви лично или не
декларира писмено по делото (чрез писмена молба ) че приема или се отказва от
наследството на своя наследодател ще
загуби правото да приеме наследството.
Със същия съдебен акт съдът е определил срок на Д.А.Д., ЕГН ********** в качеството й на наследник
на И.А. Р., ЕГН **********,
починала на *г., запознавайки се
с настоящото Определение и ангажираните от молителя писмени доказателства до края на първото открито съдебно
заседание по еднозначен начин да изрази волята си (писмено или устно) дали
ПРИЕМА или се ОТКАЗВА от наследството на И.А. Р., ЕГН **********.ОБЯВЕНО
е било на ответника, че ако до края на първото открито съдебно заседание не се
яви лично или не декларира писмено по делото (чрез писмена молба) че приема или
се отказва от наследството на своя наследодател ще загуби правото да приеме наследството.
И на трето, последно
място съдът с определението по чл.140 ГПК е определил срок и на А.А.Р.,
ЕГН **********, в качеството му на наследник на
И.А. Р., ЕГН ********** ,починала
на *г., запознавайки се с настоящото
Определение и ангажираните от молителя писмени доказателства до края на първото открито съдебно заседание по
еднозначен начин да изрази волята си (писмено
или устно) дали ПРИЕМА или се ОТКАЗВА
от наследството на И.А. Р., ЕГН **********. Обявено е било на
ответника, че ако до края на първото открито съдебно заседание не се яви лично
или не декларира писмено по делото (чрез писмена молба ) че приема или се
отказва от наследството на своя наследодател ще загуби правото да приеме наследството.
В
откритото съдебно заседание представител на молителя „Б.Д.” АД не се явява.В
същото съдебно заседание не се явява и нито един от тримата ответника, т.к. в
писмена молба заведена във ВРС с вх.№ 284180 от дата 20.04.2021 г. и
тримата наследника на починалата И.Р. са заявили,че желаят
делото да се гледа в тяхно отсъствие , подписали са молбата и заявили че желаят
ВРС да приеме писмено изразеното приемане на наследството.(л.32 от делото )
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
и по вътрешно убеждение приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА:
Настоящия състав приема, че е компетентен да
разгледа молбата, тъй като съгласно чл.1 ЗН, наследството, оставено от И.А. Р., ЕГН ********** ,починала на *г. в
гр.Варна , за което е съставен Акт за смърт № */*г. издаден в гр.Варна, район „
Одесос „ , е открито в района на Районен съд-Варна. Съдът, след като съобрази,
че молителят „Б.Д.” АД е заинтересовано лице по смисъла на чл.51, ал.1 ЗН и има
право да иска от районния съдия, след като призове лицата, които имат право да
наследяват, да им определи срок, за да заявят приемат ли наследството или се
отказват от него, съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ЗН
приема,че молбата на молителя следва да бъде уважена.
Видно от приетите по делото писмени
доказателства а именно заверено за
вярност с оригинала копие договор за кредит за текущо потребление от 26.01.2018
год.( л.5,6 от делото ) както и приобщеното на лист 16 заверено копие на удостоверение за наследници изх. № 79/02.03.2021
г. от Община Долни чифлик,фактическите твърдения на молителя затова, че
молителят се е намирал в договорна връзка с починалото лице Ив.Р. , както и че
ответниците по молбата се явяват наследници по закон на Ив.Р. са напълно доказани.
По делото съдът е изискал справка от Служба Архив при РС Варна (л.20) относно наличието на вписани
откази или приемане на наследството на починалата, но справката не е изготвена,
т.к. определението не е било изпълнено от секретаря и деловодителя.
Въпреки липсата на информация от Служба Архив
при РС Варна от материалите по делото е безспорно установено, че И.А. Р. е починала на дата *г. в град Варна и
че на 26.01.2018 г. е сключила договор за кредит за текущо потребление с „Б.Д.“
АД / тогава ЕАД / в размер на 5500 лв.Отделно от горното от приобщеното по
делото удостоверение за наследници на лист 16 –ти несъмнено се установява, че
лицата които са призовани към наследяване
са именно посочените от Банката кредитор: 1.Л.А.Д., ЕГН **********
/дъщеря/, 2. Д.А.Д. / дъщеря / и 3.А.А.Р.,ЕГН ********** / син /.
И на последно място съдът отчита факта,че и
тримата наследника по закон са заявили писмено пред съда в рамките на
определения йм срок ,че приемат наследството оставено след смъртта на своята
майка .
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:Настоящият състав, като взе предвид
изложеното в молбата и след преценка на събраните по делото доказателства
счита, че молбата е допустима, подадена от заинтересовано лице по смисъла на
чл.51,ал.1 ЗН, чийто правен интерес се обуславя от наличието на изискуемо
вземане от наследодателя в качеството му на кредитополучател по представения по
делото договор за кредит за текущо потребление.От приетите по делото писмени
доказателства, безспорно се установява, че молителят е кредитор на починалото лице
И.Р. по силата на сключен между тях
Договор за предоставяне на кредит за текущо потребление от 26.01.2018 г.
По безспорен начин се установява, че посочените в молбата лица са
законни наследници на длъжника по договора ( видно от завереното за вярност с
оригинала копие на удостоверение за наследници приобщено на лист 16 –ти от
делото ).Съгласно чл.48 и сл. ЗН, наследството се придобива с приемането му,
което произвежда действие от откриването на наследството - с писмено заявление
до районния съдия, в района на който е открито наследството;извършване на
действие от страна на наследника, което несъмнено предполага неговото намерение
да приеме наследството или,когато укрие наследствено имущество (в последната
хипотеза наследникът губи правото на наследствен дял от укритото имущество).
Следва да се уточни, че недееспособните (в т.ч. ненавършилите пълнолетие – чл.5
ЗЛС), държавата и обществените организации приемат наследството само по опис(чл.61
ал.2 ЗН).Наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията,
с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. Наследник, който
е приел наследството по опис, отговаря само до размера на полученото наследство
(чл.60 ЗН).За да се ангажира отговорността на наследниците на починало лице за
негови задължения е необходимо, съгласно чл.60 ЗН, те да са приели
наследството. Наследството се приема по указания в чл.49 ЗН ред - изрично с
писмено заявление до районния съдия, в района на който е открито наследството,
което се вписва в особена за това книга, както и мълчаливо - чрез извършване на
действие, което несъмнено предполага намерението на наследника да приеме
наследството (конклудентни действия). Според разясненията, дадени в т.14 на
ППВС№4/1964 г. на ВС, мълчаливо приемане е налице, когато от действията на
наследника се разбира непоколебимото му намерение да приеме наследството.
В конкретно разглеждания случай, наследниците по закон на починалата И.Р., в писмен вид ,
преди откритото съдебно заседание и в рамките на определения йм срок са
изразили волята си да приемат наследството, поради което
тези техни волеизявления следва да бъдат вписани в особената книга за приемане
на наследство.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ДА СЕ ВПИШЕ в особената книга за приемане на
наследството, водена при РС-Варна, волеизявлението на Л.А.Д., ЕГН **********, с адрес: *** за ПРИЕМАНЕ НА
НАСЛЕДСТВОТО, оставено след смъртта на
И.А. Р., ЕГН ********** ,починала на *г. в гр.Варна , за което е съставен
Акт за смърт № * / *г. издаден в гр.Варна,
район „ Одесос „.
ДА СЕ
ВПИШЕ в особената книга за приемане на наследството, водена при
РС-Варна, волеизявлението на Д.А.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** за ПРИЕМАНЕ
НА НАСЛЕДСТВОТО, оставено след смъртта на И.А. Р., ЕГН ********** ,починала на *г. в гр.Варна , за което е
съставен Акт за смърт № * / *г. издаден
в гр.Варна, район „ Одесос „.
ДА СЕ
ВПИШЕ в особената книга за приемане на наследството, водена при
РС-Варна, волеизявлението на А.А.Р., ЕГН
**********, с адрес *** за ПРИЕМАНЕ
НА НАСЛЕДСТВОТО, оставено след смъртта на И.А. Р., ЕГН ********** ,починала на *г. в гр.Варна, за което е
съставен Акт за смърт № * / *г. издаден
в гр.Варна, район „ Одесос „.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл.537, ал.1 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на молителя и на всеки от тримата ответника
по молбата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: