Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 621
гр. Хасково, 30.04.2020 г.
Гроздан Грозев - съдия при РС - Хасково, докладчик по НОХД № 268/2020 година по описа на ХРС, като се запознах с предявеното против Х.А.Д. с ЕГН ********** от гр.Димитровград, обвинение по чл.206, ал.1, от НК и събраните на досъдебната фаза доказателства, на основание чл.247а, ал.3 от НПК, установих:
Досъдебно производство – следствено дело № 1286/2018г. по описа на РУМВР- Хасково е внесено с обвинителен акт на Районна прокуратура – Хасково, в който са изложени обстоятелства за извършено престъпление по чл.206, ал.1, от НК. От описаната от прокурора фактическа обстановка става ясно, че св. Али Али Хасан е предоставил на св.Господинов товарен автомобил „Скания" с per. № X 18 40 ВВ, за да може последният да строи нова база. Уговорката била, св.Господинов да ползва автомобила за неопределено време, като ако го хареса да го закупи. С оглед тази договорка, подс. Х.А.Д. е заплатила сумата от 2000 лева, капаро на собственика на „Севдалис"ЕООД ЕИК *********, за което били изготвени квитанции (том 1 л.61), във връзка с което той е предоставил за ползване товарен автомобил „Скания" с per. № X 18 40 ВВ с номер на рама 4217568. Твърди се също, че в последствие поради влошени семейни отношения подсъдимата се разделила със съпруга си св.Господинов и процесният товарен автомобил „Скания" с per. № X 18 40 ВВ бил прибран в базата на „Калипсо - 555"ЕООД, която се стопанисвала от подсъдимата. При опит св. Али Али Хасан, който бил управител на „Севдалис"ЕООД да си върне процесият камион, се твърди, в обвинителният акт, че подсъдимата грубо отказала да върне камиона, демонстрирайки намерението си да продължи да го владее. Това станало в гр.Хасково, в разговор по телефона между св. Али Али Хасан /от разпит на свидетеля/ и подс. Х.А.Д.. В последствие товарният автомобил „Скания" с per. № X 18 40 ВВ бил преместен от подсъдимата в с.Бряст, община Димитровград , като подсъдимата демонстрирала намерението си за присвояване на веща и там бил нарязан за скраб, която била предадена на фирма „Ивонс метал“ ЕООД – Димитровград.
При така изяснената фактическа обстановка прокурора е повдигнал обвинение за престъпление извършено в гр.Хасково. В случая от описаното по-горе и възпроизведено от прокурора в обвинителният акт става, ясно, че деянието е довършено в с.Бряст, община Димитровград с нарязването на камиона или още по-точно в гр.Димитровград с предаването за скраб на фирма „Ивонс метал“ ЕООД – Димитровград, когато е станало и фактическото разпореждането с камиона от страна на подсъдимата.
В случая настоящият състав на съда намира, че деянието не е осъществено в гр.Хасково, а и от изложеното в обвинителният акт и изложено по-горе от самия прокурор става ясно, че по отношение на подсъдимата за извършеното от нея в гр.Хасково, се твърди само намерение да продължи да владее веща/страница 3 от обвинителният акт, края на предпоследният абзац/. Необходимо е да се отбележи, че изпълнителното деяние на престъпното посегателство по чл.206, ал.1 от НК безспорно може да се обективира в отказа на подсъдимия да върне вещта, но тук следва да се има предвид и факта, че веща е предоставена за неопределено време и от друга страна има гражданскоправни отношения касаещи евентуалното закупуване на товарният автомобил и направено предварително плащане на част от цената му – 2000 лева капаро / Решение №217 от 19.12.2016 г. на ВКС по н. д. № 817/2016 г., I н. о., НК, докладчик съдията Валя Рушанова/. Тоест отказа в случая да се върне автомобила, ако изобщо е имало такъв в чистият му вариант би следвало да се преценя именно във връзка с тези гражданскоправни отношения и на практика един съществуващ устен договор за закупуването на автомобила, който освен всичко останало е бил и с наложен запор. Тоест отказа за връщане следва да се разглежда като прихващане или задържане на веща и продължаване на нейното владение с оглед платената част от цената и последващи действия за заплащането на автомобила. Именно така е приел в обвинението си и прокурора от РП-Хасково сочейки, че подсъдимата отказвайки да върне автомобила - демонстрира намерението си да продължи да го владее, но това следва дасе приеме с оглед платените суми за него. Тоест при отказа за връщане на вещта имаме само едни некоректно развили се гражданскоправни отношения.
Не така стоят
нещата обаче при фактическото разпореждане с вещта от страна на подсъдимата, а
именно с разфасоването и предаването на товарният автомобил за скраб. В този случай подс. Х.А.Д.,
безспорно е извършила фактическо разпореждане
с процесната вещ, което противозаконно, и което
обаче е станоло в с.Бряст, община Димитровград с
нарязването на камиона или още по-точно в гр.Димитровград с предаването за скраб на фирма „Ивонс метал“ ЕООД
– Димитровград. В подкрепа на това е и изнесеното от самия прокурор в
обвинението, че с изпращането на камиона в с.Брод и разфасоването на същият
подсъдимата - демонстрирала
намерението си за присвояване на веща, нещо което е различно от владеенето на
същата на някакво основание. Тоест и прокурора в мотивите си приема, че престъплението е извършено в района на
РС-Димитровград.
Ето защо независимо кой момент ще се приеме за момента на извършване на престъплението от горното според настоящият състав на съда се извежда извода, че деянието е довършено в съдебният район на РС-Димитровград, така както е описано в обвинителният акт на РП-Хасково.
Поради това и настоящият състав на съда намира, че следва делото да се изпрати по компетентност за разглеждане от РС-Димитровград.
Водим от горното и на осн. чл.247а, ал.3,т.1 вр. чл. 36 от НПК, съдията – докладчик,
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производството по НОХД
№557/2015 год. по описа на Районен съд-Хасково, като делото да се изпрати по
компетентност на РС- гр. Димитровград.
Определението
не подлежи на обжалване.
Районен съдия: