П Р О Т О К О Л
гр. София, 16 март 2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-10 състав в публично съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и
първа година, в следния състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА |
|
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
АНЕЛИЯ
ГРУЕВА |
||
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ЖЕЛЯЗКОВА т. д. № 1028 по описа за
2020 г.
На именното повикване в 16,20 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Г.У.С.И В.“ ЕАД (н) –
редовно призован, се представлява от
адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.“ ЕООД - редовно
призован, се представлява от управителя К.М..
СИНДИКЪТ М.Ш. - редовно призована,
се представлява от адв. Н. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
С оглед редовната процедура по призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от
08.12.2020 г. от ответника с приложени писмени доказателства, писмо от ЧСИ Б.
от 22.12.2020 г.,
с приложени заверени копия на договор за цесия и уведомление по чл. 99, молба
от ищеца от 22.01.2021 г., молба от ответника от 17.02.2021 г.,
с искане за прекратяване на производството по делото, тъй като исковата молба е
подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 694 от ТЗ и молба от ищеца становище по
искането за прекратяване от
02.03.2021 година.
Адв. С. – Поддържам
становището си от 02.03.2021 г., тъй като твърдим, че преклузивния срок за
предявяване на иска по чл. 694 от ТЗ е изтекъл на 03.06.2020 година.
Управителят М. -
Поддържам искането. Считам, че е пропуснат преклузивния срок за предявяване на
установителен иск.
Адв. Н. - Моля да
уважите исковата молба.
Във връзка с молбата на
ответника от 17.02.2021 г. за прекратяване на производството по делото поради
предявяване на иска след изтичане на преклузивния
срок по чл. 694 от ТЗ и заявеното становище от ищеца и от синдика М.Ш. чрез
процесуалния представител в днешното съдебно заседание, Съдът намира следното:
Исковата молба по чл.
694, ал. 1 от ТЗ е подадена от
дружеството-длъжник по пощата с дата на пощенското клеймо
03.06.2020 година.
Предмет на иска е
установяване несъществуване вземането на ответното дружество „Е.“ ЕООД в размер от 85 109,90 лева, главница
по изпълнителен лист от 16.09.2011 г. и законна лихва за периода 22.02.2019 г.
– 04.07.2019 г. в размер на 3 026,10 лева. В производството по
несъстоятелност на ищцовото дружество е постановено
решение № 1229 от 04.07.2019 година. Във връзка с представените и изготвени
списъци от синдика на дружеството и постъпили възражения с определение № 1802
от 28.04.2020 г., Съдът по несъстоятелността е оставил без уважение
възражението на длъжника-ищец срещу списъка на приетите вземания, който включва
вземането на „Е.“ ЕООД описано по-горе. Посоченото определение е обявено в ТР
на 04.05.2020 година.
Съгласно чл. 694, ал. 1 ТЗ длъжникът може да предяви иск за установяване несъществуването на: 1. прието
вземане, ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1, но съдът е оставил
възражението без уважение; 2. вземане, включено в списъка на приетите вземания
с определението по чл. 692, ал. 4.
В чл. 694, ал. 6 ТЗ е
предвидено, че искът по, ал. 1 - 3 се предявява пред съда по несъстоятелността
в 14-дневен срок от датата на обявяване в търговския регистър на определението
на съда по чл. 692, ал. 4 от ГПК.
При първоначалната
редакция на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение
срокът по чл. 694, ал.6 от ТЗ попада в хипотезата на чл. 3, ал. 1, т. 2,
предложение второ от закона – “други срокове, предвидени в нормативни актове, с
изтичането на които се погасяват или прекратяват права”.
Нормата на чл. 3, ал.
1, т. 2, предложение второ от закона е изменена с изменението на ЗМДВИП (изм.
ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.), като от хипотезите на
спиране на сроковете отпадат “други срокове, предвидени в нормативни актове, с
изтичането на които се погасяват или прекратяват права”.
Следователно, след
влизане в сила на ЗИДЗМДВИП (изм. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г., в сила от
09.04.2020 г.), сроковете по чл. 694, ал. 6 от ТЗ срок няма пречка да текат.
Съдът намира, че в
случая не е приложима разпоредбата на чл. 4 от ЗМДВИП.
Исковата молба е
подадена по пощата на 03.06.2020 г., което е извън предвиденият преклузивен срок, започнал да тече след обявяване на
определението по чл. 692 от ТЗ в ТР на 04.05.2020 година. Ето защо исковата
молба подлежи на връщане.
ВОДИМ от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по искова молба вх.№ 49044 от
05.06.2020 г., по която е образувано т.д.№ 1028 от 2020 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в
1-седмичен срок от днес от страните пред САС.
Управителят М. - Моля
да се произнесете по искането за разноски.
Адв.
С. - Възразявам по искането за разноски. Намирам същото за прекомерно.
Адв.
Н. - Смятам, че в настоящото производство разноски не се дължат, тъй като
процесуалния представител на ответника се представлява сам и не е ангажирана
специализирана адвокатска помощ.
Управителят М. – Всички
книжа са от адвокат. В предишното заседание имаше адвокат, днес е
възпрепятстван.
СЪДЪТ намира, че по
искането за разноски следва да се произнесе в закрито заседание.
Адв.
С. - Моля за препис от протокола. Посочвам електронен адрес, на който моля да
ми се изпрати препис от протокола, а именно ******.bg.
Управителят М. - Моля
за препис от протокола. Посочвам електронен адрес, на който моля да ми се
изпрати препис от протокола,
а именно *******.
Адв.
Н. - Моля за препис от протокола. Посочвам електронен адрес, на който моля да
ми се изпрати препис от протокола, а именно h.********.com.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи
от протокола след изготвянето му.
Съдебното заседание
приключи в 16,35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: