№ 42445
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110118959 по описа за 2023 година
На основание чл.140, във връзка с чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 22.10.2025 година от 11.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 55, ал. 1, пр. първо от ЗЗД.
2. Ищецът „Т.“ ЕООД твърди, че е дружество, чийто основен предмет на дейност е
насочен към предоставяне на информация, подпомагане и консултиране на физически лица,
ползвали т.нар. „бързи кредити“. Заявява, че с Договор за вземания от финансови
институции(цесия) от 21.09.2021 г. е придобил вземанията от М.Г.Д., който е платил без
основание на ответника „А.“ АД. Поддържа, че цедента М.Г.Д. е платил на ответника „А.“
АД суми в размер на общо 15 431.04 лева, съставляваща сумата 984.24 лева по Договор за
1
кредит № 209742/13.02.2018 г.; сумата 400.08 лева по Договор за кредит №
223971/02.05.2018 г.; сумата 129.60 лева по Договор за кредит № 232095/21.06.2018 г.; сумата
92.10 лева по Договор за кредит № 233867/03.07.2018 г.; сумата 129.60 лева по Договор за
кредит № 249209/01.10.2018 г.; сумата 103.50 лева по Договор за кредит №
251839/16.10.2018 г.; сумата 129.60 лева по Договор за кредит № 255380/02.11.2018 г.; сумата
758.52 лева по Договор за кредит № 260975/03.12.2018 г.; сумата 129.60 лева по Договор за
кредит № 262689/12.12.2018 г.; сумата 984.24 лева по Договор за кредит №
264410/20.12.2018 г.; сумата 739.81 лева по Договор за кредит № 360594/08.02.2020 г.; сумата
1849.44 лева по Договор за кредит № 374895/27.04.2020 г.; сумата 1849.44 лева по Договор
за кредит № 387755/10.08.2020 г.; сумата 1849.44 лева по Договор за кредит №
390042/27.08.2020 г.; сумата 1233 лева по Договор за кредит № 393807/26.09.2020 г.; сумата
1233 лева по Договор за кредит № 394761/03.10.2020 г.; сумата 986.39 лева по Договор за
кредит № 396494/17.10.2020 г. и сумата 1849.44 лева по Договор за кредит №
397356/23.10.2020 г. Заявява, че договорите за кредит са нищожни на основание чл.26, ал.1,
предл.3 ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави, както и поради липса на съгласие, на
основание чл.10 ЗПК. Твърди основание за нищожност по чл.11, ал.1, т.10, във връзка с чл.22
ЗПК, поради липса на съществен елемент от съдържанието на договорите-годишен процент
на разходите(ГПР), както и поради заобикаляне на изискванията на чл.19, ал.4 ЗПК, във
връзка с чл.26, ал.1 ЗЗД-размера на договорната неустойка за непредставянето на
обезпечение и включването и в ГПР надвишава в пъти максимално допустимия размер.
Поддържа основания за нищожност по чл.10, ал.1 ЗПК, във връзка с чл.22 ЗПК и чл.26, ал.1,
предл.1, във връзка с чл.147 ЗЗП: не всички елементи на договорите са представени с
еднакъв по вид и размер шрифт(не по-малък от 12); към тях не са представени погасителни
планове; не са написани по ясен и разбираем начин; не съдържат правото на отказ от
потребителя на договора и срок за упражняването му. Навежда нищожност, поради
нарушение на чл.11, т.9 ЗПК, във връзка с чл.22 ЗПК-липса посочване на годишния лихвен
процент(ГЛП); поради нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК-липсва на ясна методика по
формирането на ГПР и поради нарушение на чл.143 и сл. ЗЗП-не става ясно как договорната
лихва се съотнася към ГПР и начисляването на договорна неустойка за непредставянето на
обезпечение, чиито размер не е включен в ГПР. Заявява, че договорите са бланкови и не е
дадена възможност потребителите да влияят върху тяхното съдържание, поради което тези
клаузи са неравноправни, респ.нищожни, освен ако не са договорени индивидуално.
Претендира сумата от 1000 лева, (частично от сумата 15 431.04 лева), представляваща
платена без основание, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-25.07.2022 г.
до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът „А.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е
подал писмен отговор. Заявява, че Договор за вземания от финансови институции(цесия) от
21.09.2021 г. е нищожен, съобразно чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, поради липса на съгласие.
Алтернативно твърди, че е нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД, поради
невъзможен предмет(липса на предмет). Поддържа, че цесията не е породила
транслативното си действие, тъй като на длъжника не са ясно и точно индивидуализирани
2
кои вземания са предмет на цесията. Претендира разноски.
4. Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства между
страните.
5. Доказателствената тежест в настоящото производство се разпределя по следния
начин:
– ищецът следва да докаже плащане на претендираните суми от страна на М.Г.Д. в
полза на ответника по всеки от процесните договори за кредит; наличието на валидно
сключен Договор за вземания от финансови институции(цесия) от 21.09.2021 г., по силата на
който М.Г.Д. е прехвърлила в полза на ищеца вземанията си, представляващи получени без
основание суми от ответното дружество, както и че ответника е уведомен за извършеното
прехвърляне на вземания.
-ответникът следва да докаже наличието на основание за получаване на сумите, респ.
наличието на валидно правоотношение по всеки от процесните договори за кредит, размера
и изискуемостта на вземанията по всеки от договорите, наличието на валидни клаузи, от
които произтичат процесните вземания, респ. че са индивидуално уговорени.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и писмения отговор доказателства, описани в същите.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в
призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3