№ 37628
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело
№ 20241110118210 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 105881/01.04.2024 г., подадена
от П. Ж. П. срещу „Гл прокурор на Р България – Борислав Сарафов и М. М. Х., съдия ВКС
гр. София бул. Витоша № 2 Г. З. и М. А. Й. ответник А. И. П. и Нотариус Мартин Божанов –
гр. София ответник – съдия ИВСС Т. Т. гр. София и М. М. Й. – М. А. Х.“ /ответниците са
описани така, както е заявено в сезиращата искова молба, тъй като ищецът не е изпълнил
указания за уточняването им/, с искане „ответниците да ми предадат владението на имота и
да му се заплатят вреди от 1 000 000 лв. солидарно“.
Поради неяснотите в исковата молба Софийски районен съд е постановил
разпореждане от 09.04.2024 г., в което е указал на ищеца да отстрани констатираните
нередовности. Същото е връчено редовно на ищеца на 16.04.2024 г. и в срока за изпълнение
на дадените указания по арг. чл. 62, ал. 2 ГПК е постъпило „искова молба уточнена“ с вх. №
145065/30.04.2024 г., в същата се съдържа искане по „чл. 23 ЗПП“, което според настоящия
състав представлява искане за допускане на правна помощ, както и искане за освобождаване
от внасяне на такси и разноски по делото. С разпореждане от 31.05.2024 г. съдът е указал на
ищеца, че за да се произнесе по искането за допускане на правна помощ на материално
затруднено лице следва да бъде посочени конкретни твърдения, въз основа на които ищецът
е заявил претенциите си и е дал нови указания. Съобщение с посоченото разпореждане е
връчено на ищеца на 11.06.2024 г. и е срещу него е постъпила жалба с вх. №
200483/18.06.2024 г. Съдът е счел, че съгласно разпоредбата на чл. 262 ГПК не е компетентен
да се произнесе по допустимостта на жалбата. С оглед редовността й е събрал сведения и
документи по отношение на материалното състояние на ищеца.
Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК цената на иска по искове за парични вземания е
търсената сума, която в случая е 1 000 000 лева.
Според чл. 104, т. 4 ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. Родовата подсъдност е абсолютна
положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно (арг.
чл. 118 и чл. 119, ал. 1 ГПК), ето защо и настоящият състав намира, че родово компетентен
да се произнесе по исковете на П. Ж. П. е Софийски градски съд.
Водим от горното съдът приема, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а
на Софийски градски съд, на който същото следва да бъде изпратено по компетентност, а
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
Като съобрази цената на предявените искове, макар и същите към настоящия момент да
1
се нередовни, съдът намира, че не е компетентен да се произнесе по искането с правно
основание чл. 83, ал. 2 ГПК, нито да разгледа делото.
Така мотивиран и на основание чл. 104, т. 4 вр. чл. 118, ал. 2 вр. чл. 119, ал. 1 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по родова подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2