Решение по дело №410/2024 на Административен съд - Габрово

С Решение №20/30.09.2024г. по НАХД№58/2024г. Тревненски районен съд е отменил НП №Р- 005476/03.06.2024г. на Директор на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД Контрол на пазара към КЗП като неправилно и незаконосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от РД Русе към КЗП, чрез надлежно упълномощен по делото процесуален представител. В жалбата се излага, че районния съд неправилно бил приел, че не е осъществен състава на административните нарушения, установени с АУАН, като същите безспорно са извършени.

Нарушенията не били маловажен случай, като АНО бил направил преценка за обществената опасност на деянията. При съставяне на акта и издаване на НП били спазени законовите процедури по ЗАНН и ЗЗП, както и сроковете за съставянето им. Оспореното НП и АЕУАН били постановени от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Извършените нарушения били напълно доказани, подкрепени с факти и доказателства.

Претендира се отмяна на обжалваното Решение на ТРС като неправилно и да бъде потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски- възнаграждение за юрисконсулт. В случай че не бъде уважена жалбата се възразява за прекомерност не претендираното възнаграждение за адвокат с мотив, че делото не е от фактическа и правна сложност..

За жалбоподателя, редовно призован не се явява надлежно упълномощен по делото процесуален представител, който да вземе становище по жалбата и изложените в нея доводи.

Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Трявна било правилно.

За „А1 България“ЕАД, редовно призовани не се явява надлежно упълномощен процесуален представител. В представено по делото Писмено становище се оспорва подадената жалба. Същата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, съдебното решение потвърдено. Претендират се разноски- възнаграждение за юрисконсулт.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

Правилно и обосновано състава на ТРС е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че в случая не е осъществен административно наказателния състав на ЗЗП, въз основа на който е санкционирано Дружеството “А1 България”ЕАД София.

На “А1 България”ЕАД София е съставен АУАН и въз основа на него е постановено НП№Р- 005476/03.06.2024г. за това, че при извършена проверка на 08.02.2024г. в магазин за мобилни апарати „А1“ в [населено място], [улица]по повод постъпила жалба от потребител.

Установено е, че „А1“ прилага кампания за намаление на месечна такса на две сателитни ТВ- услуги /ТВ-130 и ТВ-100/, като съобщението за намалението е направено чрез рекламно списание за м. февруари2024г., в което на стр. 32 е публикувано, че при сключване на договор с нови абонати, за първите три месеца, абонатите ще заплащат по- ниска цена, при комбиниране с А1 Net Box или мобилна услуга. Предишната цена е посочена в черен цвят, а новата цена в червен цвят, както следва :

ТВ130- 7,99лв./15,99лв.

ТВ100- 6,99лв/13,99лв.

Резултатът от проверката е обективиран в Констативен протокол №К-2738739/08.02.2024г. С Протокола е разпоредено на търговеца да се представят документи във връзка с извършената проверка на 08.02.2024г., включително рекламни списания за м. декември 2023г. и м. януари 2024г.

На 20.02.2024г. в К. Р. Русе постъпили документи от „А1 България“ЕАД, заведени с вх. №Р-03-101/20.02.2024г., включително становище по жалбата на потребителя.

Безспорно установено е, че търговеца е предлагал в брошури намаление на предлаганите ТВ услуги за нови абонати за м. декември 2023г., януари 2024г., м. февруари 2024г. както следва :

ТВ130- 7,99лв./15,99лв.

ТВ100- 6,99лв/13,99лв.

Този факт не се оспорва и от санкционираното Дружество.

По този начин, административния орган е приел, че с действията си санкционираното дружество е осъществило състава на нарушение по чл. 65, ал. 1 във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗЗП. Нарушението е установено на 20.02.2024г. с представяне на процесните рекламни брошури.

Фактическата обстановка, залегнала в АУАН и НП е правилно установена пред първоинстанционния съд и се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съгласно чл. 65 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената. Предишна цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или приложение.

Правилно първоинстанционния съд е приел, че съставения АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, като в тази насока е представена и приета Заповед №396 от 03.06.2024г. на П. на КЗП, удостоверяваща материалната компетентност на АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на нарушения по ЗЗП. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява вменения във вина административна наказателен състав, осъществен от санкционираното Дружество. От събраните по делото доказателства се установява, че намалената цена от 7,99 лв. за ТВ-130 и от 6,99 лв. за ТВ-100, са цени за първите три месеца при абониране с услугата, след изтичането на които и до края на [възраст] абонамент се прилагат по-високите цени, както следва: 15,99 лв. за ТВ-130 и 13,99 лв. за ТВ-100. Следователно, със съдържанието на цитираното съобщение в брошурите на търговеца е изнесена информация относно договорните условия на бъдещите, нови абонати, като е посочено, че за двете услуги ТВ-130 и ТВ-100 ще бъдат приложени различни цени – по-ниска през първите три месеца от сключване на договора и по-висока през следващите месеци до изтичане на срока му. Предложените по-ниски цени за определения период от три месеца не са промоционални спрямо предходен период, поради което публикуваното от търговеца съобщение за тях съдът не счита, че представлява „съобщение за намаление на цените“ по смисъла на чл. 66 ал. 1 и чл. 65 ал. 1 вр. чл. 65 ал. 2 ЗЗП, за да са приложими цитираните разпоредби, изискващи намалението на цените да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от работен ден, а съобщението за него да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.

Правилно, въз основа на изложените по- горе съображения състава на РС Трявна е приел, че не е доказано по несъмнен начин жалбоподателят да е осъществил вмененото нарушение. Неговата административнонаказателна отговорност е била ангажирана неправилно, поради което обжалваното наказателно постановление правилно е отменено.

По изложените съображения настоящият състав на касационната инстанция намира, че въззивният съд е постановил правилно решение, в съответствие с материалния закон, при правилно приложение на процесуалните правила, поради което същото следва да бъде потвърдено, а заявеното оспорване от КЗП отхвърлено.

С оглед изхода на делото, а именно отхвърляне на оспорването и предвид своевременно заявеното искане от страна на процесуалния представител на ответното дружество за присъждане на разноски, съдът намира, че същото следва да бъде уважено. В касационната жалба е заявено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат поради липсата на фактическа и правна сложност на делото. Настоящият съдебен състав на ГАС намира, че така заявеното възражение за прекомерност не следва да бъде уважено, тъй като разноски са претендирани без да е посочен конкретен размер от Наредба за заплащането на правната помощ. Настоящото съдебно производство действително не се отличава с фактическа и правна сложност поради което разноски в полза на ответника следва бъдат присъдени в размер на 100 лева.

С оглед изхода на спора, а именно отхвърляне на оспорването Комисия за защита на потребителите следва да заплати на „А1 България“ЕАД София сума в размер на 100 лева.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение №20/30.09.2024г. по НАХД№58 по описа на Тревненски районен съд за 2024г.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „А1 България“ЕАД ЕИК131468980 [населено място] сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт.

РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.