М О
Т И В И
към присъда № 260004:17.05.2022
г., по НЧХД № 52/2021 г. на РдРС:
С частна тъжба Й.В.Д.,
ЕГН **********,***, е повдигнал следните обвинения:
- Против Е.И.Д.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, ЕГН:**********, за това, че
на 24.01.2021 г., около обяд, на ул.“Велчо“ в гр.Радомир разпространил
клеветнически твърдения, приписвайки престъпление по чл.130 НК, по
отношение на Й. В.Д.,
с ЕГН ********** ***, публично оплаквайки се на полицаите на висок глас:
„Пребиха ме, четирима
човека ме държаха, а Й.Д. ми нанесе удари“ - престъпление по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл.147,
ал.1 от НК;
- Против Е.И.Д.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, ЕГН:**********, за това, че
на 26.01.2021 г., сутринта, на ул.“В.“ в гр.Р., да е нанесъл обида, публично
обръщайки се към Й.В.Д. с думите: „Ще ти еба майката, ще те побъркам, ще ти
взема всички пари“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр.
с чл.146, ал.1 от НК и
- Против С.Е.Д., родена
на *** г. в гр.Перник, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
със средно образование, с адрес: гр. Р., ул.“В.“ № ., ЕГН:**********, за това, че
при условията на продължавано престъпление - две деяния, осъществяващи поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние да се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, както следва:
- на
30.01.2021 г. разпространила чрез „Ф.к“, в сайта „за гр. Р.“ публикация,
в която твърди: “Баща ми Е.И.Д. е бил държан от четирима души, а Й.В.Д. му
нанасял удари, в резултат на което баща ми има счупена долна челюст“ ;
- на 31.01.2021 г. в
интернет сайта „4-та власт“ гр.Д. разпространила от нейно име следното: „Й.Д.
счупи челюстта с няколко удара в лицето на баща ми, извикал трима души да го
държат, а той да го бие“ – престъпление по чл.148, ал.2, вр.
с ал.1, т.2, вр. с чл. 147, ал.1, вр.
с чл.26, ал.1 от НК.
За съвместно разглеждане в
наказателното производство са приети предявените от частния тъжител Й. В.Д., конституиран и като граждански ищец,
срещу подсъдимите, граждански искове, както следва:
- Срещу Е.И. ***, ЕГН:**********, за
сумата от 2 500 лв., представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, довели до уронване престижа на името му и репутацията в
обществото, от извършено престъпление по чл.148, ал.2, вр.
с ал.1, т.1, вр. с чл.147, ал.1 от НК;
- Против Е.И. ***, ЕГН:**********, за
сумата от 2 500 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени страдания от засягане на доброто име и
репутацията му в обществото от извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр. с чл.146, ал.1 от НК;
- Против С.Е.Д., с адрес: ***, ЕГН:**********,
за сумата от 2 500 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени страдания от засягане на доброто име и
репутация в обществото от извършено на 30.01.2021 г. престъпление по чл.148,
ал.2, вр. с ал.1, т.2, вр.
с чл. 147, ал.1 от НК и
- Против С.Е.Д., с адрес: ***, ЕГН:**********,
за сумата от 2 500 лв., представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени страдания от засягане на
доброто име и репутация в обществото от извършено на 31.01.2021 г. престъпление
по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.2, вр.
с чл. 147, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
процесуалната представителка на частния тъжител тъжител
и граждански ищец- адвокат Б.Б. ***, поддържа
обвиненията, като по изложените съображения моли съда да признае подсъдимите за
виновни по повдигнатите обвинения, да бъдат уважени гражданските искове изцяло,
както и да бъдат присъдени на частния тъжител разноските по делото.
Защитникът на
подсъдимите- адв.С.Д. ***, е изразил становище, че
съдът следва да постанови оправдателна присъда по отношение на двамата
подсъдими, както и да отхвърли предявените граждански искове.
Подсъдимият Е.И. Николов се е явил в първото по делото заседание, като
е изразил становище, че е невинен.
Подсъдимата
С.Е.Д. се е явила в първото по делото съдебно заседание, като е изразила
становище, че не разбира обвинанието.
Районният съд, след
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда
на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
На
24.01.2021 година около обяд частният тъжител и граждански ищец Й.Д. спрял
товарен автомобил марка “Ф.“ с рег. № РК . ВТ на тротоара на ул.“В.“ в гр.Р., за
извършване на товаро- разтоварителна дейност. С него
били и свидетелите Л. Н. Й. и А.И. Станков, които му помагали в разтоварването
на мебели. Същите били оставени на ъгъла до автомивката, собственост на Д., с
цел да ги нанесе след това вътре в къщата. При извършването на товаро- разтоварителната дейност по тротоара преминал подсъдимият
Е.И.Д., който започнал да снима с личния си мобилен телефон. Заявил, че това
били мутренски истории, не можело да се преминава и
щял да се обади на полицията.
Поради
продължаващите пререкания частният тъжител и граждански ищец Й.Д. се обадил на
полицията и на място се отзовали свидетелите Е.И. и Б.Б..
Служителите установили самоличността на лицата. Е.Д. нямал документ за
самоличност и била направена справка в
Продължение
по М О
Т И В И
към присъда
№ 260004:17.05.2022 г., по НЧХД № 52/2021 г. на РдРС, /л.2/:
дежурната част. Били съставени
протоколи за предупреждение на двете лица да не влизат в саморазправа по между
си. Подсъдимият Е.Д. се оплакал, че има болки в областта на лицето, тъй като
бил пребит- държан от четирима души, а частният тъжител и граждански ищец Й.Д.
му нанасял удари. Изявлението на подсъдимия било възприето и от свидетелката
Гергана Цветанова, която живее на съпружески начала с частния тъжител и
граждански ищец Й.Д..
На
подсъдимия Е.Д. му бил съставен акт за това, че не представя документ за
самоличност. С оглед оплакванията на подсъдимия Д. от болки в областта на
лицето, бил извикан екип на ЦСМП, След извършен преглед от медицинския екип, не
били констатирани никакви наранявания и екипът си тръгнал. След доклад от
дежурния полицейски екип, същите си тръгнали.
На
30.01.2021 година свидетелката Г. Ц. разбрала от своя приятелка, че в сайта на
гр.Радомир имало описана следната ситуация: „Четирима души държат баща ми Й.Д.“,
с цитирани имена, със снимки. Последвали коментари: „Как така ще пребиеш
възрастен човек, това е грозно, глупаво“. Включили се около 500 човека от
града. Повечето казвали, че познават Й.Д. и е невъзможно той да пребие
възрастен човек. Публикацията била качена от името на дъщерята на подсъдимия Е.Д.-
подсъдимата С.Д. на 30.01.2021 г. Свидетелката Ц. показала публикацията на
съпруга си и му станало много неприятно и много обидно. Освен в интернет излязла
публикация във вестника и в още един сайт „Четвъртата власт“.
На
31.01.2021 г. представител на „Нова телевизия“ дошъл на вратата на работното
място на свидетелката Ц., в гр.Р., ул.“Б.“ № ., за да снима. С нея се
свързал журналистът Кристиян Гаров, по искане на С.Д..
Появила се
публикация от 02.02.2021 г. във в.“Телеграф“, стр.9,
в която било отразено, че на тротоара на ул.“В.“ № . в гр.Р. бил спрял
лекотоварен камион „Форд“, който пречел да се минава по тротоара. Било
отбелязано, че по публикация във „Ф.от С.Д., баща й бил пребит, след като се
скарал на мъжете с камиона, че не можело да се мине. Публикацията не била
подписана.
Подсъдимият Е.Д.
не е осъждан.
Подсъдимата с.Д.
не е осъждана.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена като взе предвид всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите Г.
Ц., Е.И., Б.Б., Л.Й. и А. С., 2 бр. справки за
съдимост, стр.9 на в.“Телеграф“ от 02.02.2021 г.
Така събраните
доказателства си кореспондират изцяло и взаимно се допълват.
С оглед така
установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
По първото обвинение срещу
Е.И. Николов по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл.147, ал.1 от НК.
Съдът намира, че с деянието
си, описано по- горе, подсъдимият Е.И.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.148, ал.2, вр. с
ал.1, т.1, вр. с чл.147, ал.1 от НК, тъй като на
24.01.2021 г., около обяд, на ул.“В.“ в гр.Р., разпространил клеветнически
твърдения, приписвайки престъпление по чл.130 НК, по отношение на Й. В.Д., с ЕГН ********** ***, публично
оплаквайки се на полицаите на висок глас: „Пребиха ме, четирима човека ме
държаха, а Й.Д. ми нанесе удари“.
От обективна страна
деянието по е извършено чрез действие- разпространяване клеветнически
твърдения, приписвайки престъпление по чл.130 НК, по отношение на Й. В.Д., с думите: „Пребиха ме, четирима човека
ме държаха, а Й.Д. ми нанесе удари“. Деянието е извършено публично, в
присъствието на служители на МВР.
От субективна страна
деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието- разпространил
клеветнически твърдения, приписвайки престъпление по чл.130 НК, по
отношение на другиго, предвиждал е неговите обещственоопасни последици и е искал настъпването им. Деецът
е съзнавал, че разпространяването на клеветнически твърдения е извършено
публично и то пред служители на МВР.
Причини за извършване
на деянията– незачитане неприкосновеността на личността.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства- чисто съдебно минало.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства- няма..
Съдът, след като
призна подсъдимия Е.И.Д. за
виновен по чл.148,
ал.2, вр. с ал.1, т.1, вр.
с чл.147, ал.1 от НК, намери, че са налице основанията на чл.78а, ал.1 НК- за
това умишлено престъпление се предвиждат наказания по-леки от „лишаване от
свобода“, а именно глоба от 3 000 до 10 000 лева и „обществено порицание“,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV на глава 8 от НК, като от
престъплението не са причинени имуществени вреди, поради което и на основание
чл.78а, ал.1 НК, го освободи от наказателна отговорност, като, предвид
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства му наложи
административно наказание „глоба“ към минималния размер, а именно- 1 000 лева.
По второто обвинение
срещу Е.И. Николов по чл.148, ал.1, т.1, вр. с
чл.146, ал.1 от НК.
По делото не бяха
ангажирани доказателства от частното обвинение, от които може да се направи
обоснован извод, че на 26.01.2021 г., сутринта, на ул.“В.“ в гр.Р., подсъдимият
Е.Д. е нанесъл обида, публично обръщайки се към Й.В.Д. с думите: „Ще ти еба
майката, ще те побъркам, ще ти взема всички пари“ - престъпление по чл.148,
ал.1, т.1, вр. с чл.146, ал.1 от НК. Действително в
показанията си свидетелката Г. Ц. твърди, че след инцидента на 24.01.2021 г.
подсъдимият
Продължение по М О
Т И В И
към присъда №
260004:17.05.2022 г., по НЧХД № 52/2021 г. на РдРС, /л.3/:
Е.Д. продължил да „дразни, показвал
неприлични жестове и употребява неприлични думи“. От тези показания обаче, не
може да се направи обоснован извод, както относно наличието на конкретни обидни
думи, отправени към частния тъжител и граждански ищец, така и относно точното
време, пред което са били отправяне тези жестове и неприлични думи.
Предвид това съдът
намери подсъдимия Е.И.Д. за невиновен в извършването на престъпление по чл.148,
ал.1, т.1, вр. с чл.146, ал.1 от НК, поради което го
оправда по така повдигнатото обвинение.
По обвинението срещу С.Е.Д.
по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.2, вр.
с чл. 147, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Повдигнатоно обвинение е за
престъпление, извършено при усв.ловията
на чл.26, ал.1 НК, като са конкретизирани две деяния:
- на
30.01.2021 г.- разпространение чрез „Ф.“, в сайта „за гр. Р.“
публикация, с твърдение: “Баща ми Е.И.Д. е бил държан от четирима души, а Й.В.Д.
му нанасял удари, в резултат на което баща ми има счупена долна челюст“ и
- на 31.01.2021 г.-
разпространение в интернет, сайта „4-та власт“ гр.Д., с твърдение: „Й.Д. счупи
челюстта с няколко удара в лицето на баща ми, извикал трима души да го държат,
а той да го бие“.
По делото не са
представени каквито и да било доказателства относно въпросните публикации.
Действително по делото е приета стр.9 на в.“Т.“ от 02.02.2021
г., в която се твърди, че на тротоара на ул.“В.“ № ., в гр.Р., бил спрял
лекотоварен камион „Форд“, който пречел да се минава по тротоара и, че по публикация във „Ф.“ от С.Д., баща й бил
пребит, след като се скарал на мъжете с камиона, че не можело да се мине.
Публикацията не била подписана. От тази публикация обаче, не може да се направи
категоричен извод относно това, че именно подсъдимата С.Д. е публикувала
твърдения от частното обвинение материал във „Ф.“. Не променя този извод и
фактът, че представител на „Нова телевизия“
дошъл на вратата на работното място на свидетелката Ц., в гр.Р., ул.“Б.“ № .,
за да снима и, че това било по искане на подсъдимата С.Д.. От една страна,
сигналът до „Нова телевизия“ не е предмет на повдигнатото обвинение, а от
друга- от същия не може да се направи категоричен извод, относно авторството на
публикации, визирани в обвинението, а именно- разпространение на клеветнически
твърдение във „Фейсбук“ и сайта „Четвърта власт“.
Предвид това съдът
намери подсъдимата С.Е.Д. за невиновна в извършването на престъпление по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 147,
ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, поради което я оправда
по така повдигнатото обвинение.
По гражданските
искове.
Частният тъжител Й.Д.
е е предявил
иск срещу подсъдимия Е.Д. за сумата от 2 500 лв., представляваща обезщетение
за претърпени от него в резултат на деянието по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.1, вр. с чл.147,
ал.1 от НК, неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
смятано от датата на деянието- 24.01.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата. Съдът, след като прецени тежестта на деянието и това,, че се отнася за клеветнически
твърдения, разпространени публично, които безспорно са причинили страдания и
неудобства за пострадалия, с оглед разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, прие, че за
обезщетяване на вредите сумата от 500 лв. е достатъчна, присъди обезщетение в
този размер по справедливост. В този смисъл съдът намери, че не са налице вреди
в по- голям размер, тъй като такива не се доказаха от събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Ето защо съдът отхвърли иска до пълния му претендиран
размер от 2 500 лв.
По отношение на
другия иск на частния тъжител и граждански ищец Й.Д. срещу подсъдимия Й.В.Д. за
сумата от 2 500 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени страдания от засягане на доброто име и
репутацията му в обществото от извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр. с чл.146, ал.1 от НК, съдът намери, че същият е
неоснователен и недоказан. Това е така, с оглед липсата на установено деяние на
посочената дата- 26.01.2021 г., изразяващо се в отправяне на обидни думи и съответно-
липсата на вреди от такова.
По отношение на
исковете срещу подсъдимата С.Д. за сумата от 2 500 лв.- за всяко едно от
деянията по повдигнатите обвинения- на 30.01.2021 г. и на 31.01.2021 г. изразяващи
се в претърпени страдания от засягане на доброто име и репутация в обществото съдът
намери, че същите са неоснователни и недоказани. Това е така, с оглед липсата
на установени деяния на посочените дати- 30.01.2021 г. и 31.01.2021 г.,
изразяващи се в разпространение на клеветнически твърдения.
С оглед изхода на
делото в осъдителната му част и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Е.И.Д. да заплати на частния
тъжител Й.В.Д., с оглед осъдителната част на присъдата, сумата от 512 лв.-
направени разноски по делото, от които: 500 лв.- изплатено адвокатско
възнаграждение и 12 лв.- държавна такса,.
С оглед изхода на
делото в оправдателната му част и на основание чл.190, ал.1 от НПК, съдът осъди частния тъжител Й.В.Д. да заплати на подсъдимата
С.Е.Д. сумата
от 700,00 лв. – направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
С оглед уважената
част на гражданския иск съдът осъди подсъдимия
Е.И.Д. да заплати по сметка на Районен съд- Радомир, сумата от 50 лв.,
представляваща държавна такса върху уважената
част на иска.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Районен съдия: