Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
гр.Пазарджик,
30.08.2021г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№2625 описа
на съда за 2016г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.405 и следващите от ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх.№265993/04.08.2021г. от
ответника Й.Е.Ф. с ЕГН **********, чрез пълномощника и адв. Г.К. за издаване на
изпълнителен лист в полза на молителката
за изнасяне на публична продан на следния недвижим имот : застроено дворно
място , находящо се в село В. , община Септември, представляващо УПИ
IV-472 в кв.53 по плана на село В., с
площ от 1322кв.м., ведно с построената в него в груб строеж масивна триетажна
сграда със застроена площ от 260.50кв.м., а разгъната застроена площ от 1186
кв.м. при граници на УПИ : улица, УПИ V-473, УПИ IX-471 УПИ II 469 и УПИ III -470.
Молбата е неоснователна по следните съображения:
Делбата е
извършена със сключена между страните съдебна спогодба, обективирана в
протоколно определение от 29.05.2018г.
По силата на така постигната съдебна спогодба гореописаният имот е поставен в дял на
съделителката С.И.М. като за уравнение
на дяловете на останалите съделители същата
се е задължила заплати на ответниците Е.А.Ф.,
Й. Е.Ф. и А.Е.Ф. в съответствие с
правата им общо сумата от 136 827.32лв. Спогодили са се, че ако
съделителката С.М. не изплати дължимата сума в 6 месечен срок , считано от
предоставяне на владението на имота ответниците имат право да изнесат имота на
публична продан по правилата на ГПК.
В свое определение №260271 от 27.07.2021г., постановено
по настоящото дело, районният съд е развил подробни съображения за това каква е
разликата, респективно последиците,
когато делбата приключи със съдебна спогодба и когато делбата приключи с
решение по реда на чл.349 от ГПК. Действително съдебната спогодба има значение
на влязло в сила съдебно решение, тъй като се ползва със сила на пресъдено нещо и препятства
възможността да бъдат пререшавани вече
разрешените с нея въпроси. За нея обаче
не се прилага по аналогия разпоредбата
на чл.349, ал.6 от ГПК , тъй като по своята правна същност е двустранен договор
и при неизпълнение / какъвто очевидно е
настоящия случай/ изправната страна по договора има правата по чл.87, ал.3 от ГПК.
Ето защо и след като не сме в хипотезата на постановено решение по чл.348 от ГПК
/регламентираща като способ са
извършване на делбата -изнасяне на имота на публична продан/ или по чл. 349,
ал.2 от ГПК/ регламентираща като способ за извършване на делбата - възлагане на
неподеляем жилищен имот на някой от съделителите и поемане на задължението за уравние дяловете на другите съделители с имот
или пари, респективно с произтичащите последици при неизпълнение на това свое
задължение, които последици са разписани в чл.349, ал.6 от ГПК/ няма как в
полза на молителката Й.Е.Ф. да бъде
издаде изпълнителен лист ,поради което
молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.406 от ГПК Пазарджишкият
районен съд:
РАЗПОРЕДИ :
ОТХВЪРЛЯ молбата на
Й.Е.Ф. с ЕГН **********,***, чрез пълномощника и адв. Г.К. ,с която се
иска издаване на изпълнителен лист за изнасяне на публична продан на следния
недвижим имот: застроено дворно място , находящо се в село В. , община
Септември, представляващо УПИ IV-472 в кв.53 по плана на село В., с площ от 1322кв.м.,
ведно с построената в него в груб строеж масивна триетажна сграда със застроена
площ от 260.50кв.м., а разгъната застроена площ от 1186 кв.м. при граници на
УПИ : улица, УПИ V-473, УПИ IX-471 УПИ II 469 и УПИ III -470.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред
Окръжен съд-Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: