№ 38
гр. Панагюрище, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200090 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Модел Селект” ЕООД против наказателно
постановление № 13-2500134 от 07.05.2025 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5 КТ
във вр. с чл. 415, ал. 1 КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 1800 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ
В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност и неправилност
на постановеното НП. Сочи се, че са нарушени императивните правила на чл
57 ЗАНН, като освен това не става ясно въз онова на какъв акт е извършена
проверката. Излага се, че няма посочени свидетели присъствали при
установяване на твърдяното административно нарушение, като се сочи, че
процесния АУАН не е предявен на нарушителя, с което е нарушено правото на
защита на жалбоподателя. Оспорват се констатациите в НП, а именно, че не са
изпълнени предписанията, като се излага, че за едно и също нарушение са
издадени две наказателни постановления, което е нарушение на принципа за
повторно наказание за същото деяние. Сочи се, че са налице основанията за
прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като се акцентира на това, че АНО
не е посочил обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и
не е посочил доказателства, които потвърждават извършеното
административно нарушение. Моли се да се постанови решение, с което да се
отмени НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Т., който
поддържа подадената жалба. Моли за отмяна на обжалваното НП, а под
1
евентуалност за приемане на случая за маловажен.
Ответникът по жалбата - АНО, се представлява в съдебно заседание от юрк.
Ш., която оспорва подадената жалба и моли да се постанови решение, с което
да се потвърди атакуваното НП.
Не се явява представител н аТО- Панагюрище, РП- Пазарджик,
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие
следното:
Жалбоподателят “Модел селект” ЕООД е санкционирана за това, че в
качеството си на работодател по см. на параграф 1, т. 1 ДР КТ не е изпълнил
дадена принудителна административна мярка обективирана в т. 8 от протокол
№ ПР2436960 от 24.10.2024 г. на главен инспектор С.а А. със срок на
изпълнение - 25.11.2024 г., а именно:”Работодателят да начисли във
ведомостите за заплати трудовите възнаграждения на служителите Г И Т и др.
за месец юни 2024 г. в съответствие с изискванията на чл. 128, т. 2 КТ.”
Приема се, че нарушението е извършено на 26.11.2024 г. - първия ден след
срока за изпълнение на приложената принудителна административна мярка и
е установено на 20.01.2025 г.
За извършеното нарушение срещу жалбоподателя бил съставен АУАН №
13-2500135 от 06.03.2025 година. Актът бил съставен след констатиране на
нарушението от С.а А. и в присъствието свидетеля Р. М., извършили
проверка, за която проверка бил съставен протокол № ПР2501633 от
10.02.2025 г. В хода на проверката е установено, че във връзка с извършена
проверка от 26.09.2024 г. до 24.10.2024 г. на жалбоподателя “Модел селект”
ЕООД са били дадени принудителни административни мерки с Протокол №
ПР2436960 от 24.10.2024 г., като т. 8 от същия предписвал в срок до 25.11.2024
г. да се начисли във ведомостите за заплати трудовите възнаграждения на
служителите щ Г И Т и др. за м. юни 2024 г. Жалбоподателят бил надлежно
поканен, видно от призовка находяща се на л. 28 и л. 29 от делото, да
представи доказателства за изпълнение на посоченото предписание, като с
Констативен Протокол № 1 от 20.01.2025 г. е констатирано, че това
предписание не е изпълнено. Предвид констатираното нарушение е съставен
процесния АУАН, като за съставянето му жалбоподателя бил поканен - л. 34 от
делото, като същият не се явил, а АУАН бил съставен на основание чл. 40, ал. 2
ЗАНН. Въз основа на него било издадено атакуваното НП. Издаденото
наказателно постановление било връчено на нарушителя на 09.05.2025 г.,
видно от разписката на л. 13 от делото, а жалбата против НП била подадена на
20.05.2025 г. (п.кл.), с оглед на което е процесуално допустима, като подадена
в срока по чл.59 ал. 2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика
въззивен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира.
2
Съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетелите М. и А. доколкото
същите са последователни, вътрешно непротиворечиви и се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е
неоснователна.
Съдът намира, дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение. Не се спори по делото, че дружеството-жалбоподател има
качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Не се оспорва и
това, че на същото е било дадено надлежно задължително предписание по чл.
404, ал. 1 от КТ, както и това, че същото не е било изпълнено от работодателя-
нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ.
От всички доказателства по делото се установи, че на дружеството е била
извършена проверка от инспектори на Д "ИТ"- Пазарджик, в която участвал и
св. С.а А., приключила на 24.10.2024 г. с Протокол № ПР 2436960 (л. 18-19),
надлежно връчен на упълномощен представител на проверяваното дружество.
Видно от протокола е, че едно от дадените с него предписания е именно
процесното по т. 8 и че срокът му за изпълнение е до 25.11.2024 г. Срещу така
съставения протокол и дадени предписания дружеството-жалбоподател не
възразило пред ИА "ГИТ"- София по реда на АПК, нито оспорено пред АС
Пазарджик. Няма и постановено спиране на предварителното изпълнение на
предписанията. При това положение няма съмнение, че дадените
предписания, в това число и това по т. 8 от цитирания протокол са били
задължителни за изпълнение от дружеството-работодател.
Установи се също така, че на за периода от 14.01.2025 г. до 10.02.2025 г. св.
А. съвместно със св. Р. М. извършили отново проверка на дружеството, като
била изискана фирмената документация, в т. ч. и съответни документи
свързани с изпълнението на дадените задължителни предписания и конкретно
предписанието по т. 8 (видно от показанията на свидетелите). При
извършената повторна проверка било констатирано, че предписанието по т. 8
от протокола за начисляване на трудовото възнаграждение във ведомостите за
м. юни 2024 г. на Г Т не било изпълнено като това възнаграждение към
момента на проверката нито било начислено във ведомостта за м. юни, нито
било изплатено. До приключване на проверката дружеството-жалбоподател не
представило доказателства за изпълнение на даденото по т. 8 от Протокола
предписание. Срокът за изпълнение на последното е изтекъл на 25.11.2024 г. и
от следващия ден- 26.11.2024 г. дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушението.
Всички горепосочени обстоятелства, очертаващи осъществяването на
вмененото на дружеството нарушение, се установяват по несъмнен начин от
показанията на свидетелите А. и М., както и от писмените доказателства по
делото. Нарушението е реализирано с изразеното бездействие на адресата на
предписанието. Правилно за извършител на нарушението е възприет
работодателя в лицето на дружеството-жалбоподател, доколкото той е адресат
на даденото предписание.
3
С оглед на всичко изложено съдът намира, че е осъществен съставът на
административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.
Съдът намира за неоснователни направените от страна на въззивника
възражения за допуснати СПН в хода на административно наказателното
производство.
На първо място, не се споделя от съда възражението, че е налице два пъти
наказание за едно и също нещо, доколкото за работодателя съществува както
задължение да начисли трудовото възнаграждение на работника в негова
ведомост, така и и да го изплати, като неизпълнението на някое от посочените
задължения влече отделна административно наказателната отговорност на
работодателя. Не се споделя възражението на жалбоподателя, че са налице
процесуални нарушения при издаване на процесното НП, тъй като в
конкретния случай правилно е описана фактическата обстановка в
обжалваното НП, доколкото се касае до нарушение изразяващо се в
неизпълнение на ПАМ, като е посочено и мястото на извършване на
нарушението - гр. Панагюрище. Освен това с разпоредбата на чл. 40, ал. 2
ЗАНН законодателя изрично е предвидил възможност АУАН да се съставя в
отсъствие на нарушителя, в случаите когато нарушителят е бил поканен, но не
се е явил, какъвто е настоящият случай, доколкото видно от покана находяща
се на л. 34 от делото представител на дружеството жалбоподател е бил
изрично поканен за съставяне на процесния АУАН.
Съдът намира, че в конкретния случай АУАН и НП са издадени след
изясняване на всички обстоятелства касаещи извършеното нарушение. В
направеното в АУАН и НП описание на нарушението са посочени всички
обстоятелства, касаещи фактическия състав на нарушението, като въз основа
на тях са направени и правилните правни изводи, като дадената правна
квалификация съответства на това словесно описание, като в НП и АУАН са
отразени всички съставомерни фактически обстоятелства, посочени са
доказателствата, въз основа на които са направени фактическите изводи, до
които е стигнал административно наказващия орган. Неоснователен е доводът
на жалбоподателя, че не били посочени свидетелите на установяване на
нарушението, тъй като както в протокола от извършената проверка, така и в
процесния АУАН са посочени свидетели с техните индивидуализиращи
белези. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, като нито законов, нито
подзаконов нормативен акт предвиждат задължение за издаване на нарочна
заповед за извършване на проверка, поради което липсата на такава в
конкретния случай не води до наличие на процесуално нарушение.
Неоснователно намира съда и възражението за това, че настоящият случай
съставлявал маловажен такъв и били налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като това нарушение не представлявало сериозна обшествена
опасност, нито са установени претърпени вреди. Видно издадения НП АНО е
изложил подробни мотиви за размера на имуществената санкция, която е
определил. По делото се установи, че освен за настоящето нарушение спрямо
дружеството-работодател са издадени още няколко НП за извършени
4
нарушения от процесния вид и за други нарушения на трудовото
законодателство констатирани при извършената в началото на 2025 г. проверка
от контролните органи. Ето защо налагането на санкция на дружеството-
работодател за конкретното нарушение е напълно справедливо и адекватно на
обществената опасност на деянието и нарушителя. Само така, според
настоящия състав, биха се изпълнили целите по чл. 12 от ЗАНН, като би се
превъзпита работодателя да полага повече дължима грижа към изискванията
на закона, като спазва трудовото законодателство. При определяне размера на
санкцията наказващият орган е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания като е отчел
продължителния период на бездействие и наличието на още няколко (над
десет) нарушения освен процесното. При тези данни съдът счита, че размерът
на санкцията е правилно определен малко над установения в закона минимум
за съответното нарушение, а именно 1 800 лева.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност съдът не
констатира и други СПН извън визираните в жалбата. АНП е започнало със
съставяне на АУАН на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН в законоустановените по
закон срокове. НП също е издадено в установения по закон срок. И двата акта
са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. АУАН и
НП са издадени в съответствие с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото за основателна намира съда претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната
инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно
направи искане за присъждане на разноски. Юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"-
Пазарджик (учреждението, в което работи органът издал НП) е структурно
звено към ИА и няма статут на самостоятелно ЮЛ. Възнаграждението следва
да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната
помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по
предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни
заседания, с разпит на двама свидетели, и макар същото да не е с правна и
фактическа сложност, поради големия обем на обстоятелства и възражения,
по които взел отношение юрисконсулта, ще следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, малко над минималния размер, а именно 100
лева, който отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Мотивиран от изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав,
5
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2500134 от 07.05.2025 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
“Модел селект” ЕООД ЕИК: *********, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка
с чл. 415, ал.1 от КТ и за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева.
ОСЪЖДА “Модел селект” ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. “Златовръх” № 67, ап. 2 да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, разноски в
размер на 100 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
6