Р Е
Ш Е Н
И Е
№....
гр. Плевен, 12.02.2020г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД II въззивен граждански състав,
на дванадесети
февруари две хиляди и двадесета година ,
в закрито заседание,в следния състав:
ПРЕДСЕДАТEЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РЕНИ СПРАТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
с участието на секретар
като разгледа
докладваното от съдията САХАТЧИЕВА В.ГР.Д.
№ 312 по описа за 2015 г. и
за да се произнесе , съобрази следното:
Производство е по реда
на чл. 247,ал.1 от ГПК.
С решение №475/14.10.2015г., постановено по
в.гр.д. №312/2015г., Пл.ОС е потвърдил на основание чл.272 от ГПК Решение
№ 1999/ 30.12.2014 г. на Плевенски районен съд, постановено по гр. дело №
1750/2013 г. по описа на същия съд. Решението е влязло в сила.
Постъпила е
молба вх.№12980/12.11.2019г. от Л.К.Д.,ЕГН**********,***,с
правно основание чл.247,ал.1 от ГПК за допускане на поправка на очевидна
фактическа грешка /ОФГ/ в решение №475/14.10.2015г. на Пл.ОС,постановено по
в.гр.д.№31282015г. по описа на същия съд-на страница втора от мотивите към постановеното решение,а именно погрешно
изписаната фамилия на въззивника Л.К.Х., вместо правилната- Д.,конституиран
като страна на осн.чл.227 от ГПК,както и вместо изписаното на стр.2 от
мотивите,а именно: „Пред въззивната инстанция е заличен с надлежно определение като
въззивник К.Д.Х. ***, поради смърт и на основание чл.227 от ГПК като въззивници
са конституирани неговите законни наследници: Ч.К.Х. и Л.К.Х.. На същите е
изпратено съобщение по надлежния ред, като с молба, подадена в канцеларията на
ПОС от 03.06.2015 г. Л.К.Д. е заявил, че поддържа подадената въззивна жалба от
неговия баща К.Д.Х..“,да се счита записано:“ Пред
въззивната инстанция е заличен с надлежно определение като въззивник К.Д.Х. ***,
поради смърт и на основание чл.227 от ГПК като въззивници са конституирани
неговите законни наследници: Ч.К.Х. и Л.К.Д.. На същите е
изпратено съобщение по надлежния ред. Въззивниците не са взели становище.“
Делото е изискано по надлежния ред от Пл.РС.Преписи
от молбата са изпратени на останалите страни с указание за представяне на
писмени отговори в едноседмичен срок от получаването.
Постъпил е
писмен отговор от М.Х.И. и И.Х.И.,чрез особения им представител адв.К.,в който
се посочва,че молбата е основателна досежно погрешното изписване на фамилното
име на молителя-вместо Х.,следва да се счита за изписано—Д..
Останалите
страни не са подали писмен отговор по молбата.
Окръжният съд
като прецени доводите,изложени в молбата по чл.247,ал.1 от ГПК и представения
писмен отговор,както и доказателствата по делото,намира за установено следното:
Молбата с
правно основание чл.247,ал.1 от ГПК е допустима,а по съществото си е частично
основателна.
Видно от
мотивите към постановеното решение №475/14.10.2015г. на Пл.ОС по в.гр.д.
№312/2015г.,на страница втора,абзац трети,в изречението „Пред въззивната
инстанция е заличен с надлежно определение като въззивник К.Д.Х. ***, поради
смърт и на основание чл.227 от ГПК като въззивници са конституирани неговите
законни наследници: Ч.К.Х. и Л.К.Х..“,погрешно е изписана
фамилията на молителя,като вместо правилната- Д.,е записана погрешно фамилията Х..
Предвид изложеното
следва да бъде допусната поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка в решение
№475/14.10.2015г. на Пл.ОС ,постановено по в.гр.д. №312/2015г.,по описа на
същия съд, като в мотивите на страница втора,абзац трети,в изречението „Пред въззивната
инстанция е заличен с надлежно определение като въззивник К.Д.Х. ***, поради смърт
и на основание чл.227 от ГПК като въззивници са конституирани неговите законни
наследници: Ч.К.Х. и Л.К.Х..“,следва да се счита изписано името Л.К.Д.,вместо
погрешно изписаното Л.К.Х..
В останалата й част,досежно искането за
поправка на ОФГ в мотивите към решението на съда на стр.2,а именно вместо
изписаното: “На същите е изпратено съобщение по надлежния ред, като с молба,
подадена в канцеларията на ПОС от 03.06.2015 г. Л.К.Д. е заявил, че поддържа
подадената въззивна жалба от неговия баща К.Д.Х..“, да се счита записано:
“ На същите е изпратено съобщение по надлежния ред. Въззивниците не са взели становище.“,молбата
се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Не е налице ОФГ в горепосочения
текст от мотивите към постановеното решение от Пл.ОС по в.гр.д.№312/2015г. по
описа на Пл.ОС,тъй като в случая няма допуснато несъответствие между
формираната истинска воля на съда и
нейното външно изразяване в писмения текст-мотивите към решението.
Водим от
горното ,съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА на осн.чл.247,ал.1 от ГПК ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в решение №475/ 14.10.2015г. на Пл.ОС, постановено по в.гр.д.
№312/2015г., по описа на същия съд, като
в мотивите на страница втора,абзац трети,в изречението „Пред въззивната
инстанция е заличен с надлежно определение като въззивник К.Д.Х. ***, поради
смърт и на основание чл.227 от ГПК като въззивници са конституирани неговите
законни наследници: Ч.К.Х. и Л.К.Х..“, да се счита изписано името Л.К.Д.,вместо
погрешно изписаното Л.К.Х..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба вх.№12980/
12.11.2019г. от Л.К.Д., ЕГН**********,***, с правно основание чл.247,ал.1 от ГПК, за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№475/14.10.2015г. на Пл.ОС,постановено по в.гр.д.№31282015г. по описа на същия
съд ,в мотивите към решението на съда на стр.2,вместо изписаното:“На същите е
изпратено съобщение по надлежния ред, като с молба, подадена в канцеларията на
ПОС от 03.06.2015 г. Л.К.Д. е заявил, че поддържа подадената въззивна жалба от
неговия баща К.Д.Х..“, да се счита записано: “ На същите е изпратено
съобщение по надлежния ред. Въззивниците не са взели становище“.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на осн.чл.247,ал.4 от ГПК пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: