Определение по дело №429/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1219                      Година 2018,18.12.                        Град Бургас

 

                                          

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На  осемнадесети декември               Година две хиляди и  осемнадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното        от                      съдията

търговско   дело номер        429          по описа за      2018              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

          Ищецът К.В.К. с посочен  адрес: ***, чрез пълномощника  адв. П.В.  с адрес ***, офис 6 е предявил  обективно кумулативно съединени искове против ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, за осъждане на ответника да му заплати  следните суми: 65 000 лева,представлявяащи обезщетение за  претърпени  от него    неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, и  218,58 лева,представляващи обезщетение за претърпени от него имуществени вреди-сбор от направени медицински разходи за  медецински прегледи, консумативи, медикаменти и др. ,които вреди  произтичат от нанесени  му при ПТП,виновно причинено от водач на лек автомобил  на 05.02.2018 год. ,телесни повреди, ведно със законната лихва върху  двете суми, считано от датата на  депозиране на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.Представя доказателства. Претендира разноски.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374  от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявените   искове съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите   искове  с оглед   предмета им   – вземания за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, което  се твърди,че представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка "гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски характер на сделката, от която се сочи, че произтича отговорността на ответника, и  следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. След   приемане на исковата молба, поради констатираната й  редовност, е осъществена предвидената в глава 32 на  ГПК на  особеното исково производство по търговски спорове  двойна размяна на книжа. В хода на размяната не са постъпили допълнителна искова молба, съответно и допълнителен отговор. Налице е   правен интерес от предявяването на настоящия иск  пред съда, тъй като се твърди, че е неизпълнение на изискуеми  задължения от ответната страна,като исковете са насочени срещу лицето,което се твърди,че следва да удовлетвори ищеца.Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност с оглед цената на единия от двата обективно съединени иска от 65000 лв.  и при приложение на подсъдността за връзка между делата,пред настоящия съд като съд по местожителството на пострадалия потребител на застрахователна услуга.Не са направени от страните, нито са  станали до   настоящия момент служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове. С оглед на изложеното по-горе книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно, а предявените   искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът К.В.К. с посочен  адрес: ***, чрез пълномощника  адв. П.В.  с адрес ***, офис 6 е предявил  обективно кумулативно съединени искове против ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, за осъждане на ответника да му заплати  следните суми: 65 000 лева,представлявяащи обезщетение за  претърпени  от него    неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, и  218,58 лева,представляващи обезщетение за претърпени от него имуществени вреди-сбор от направени медицински разходи за  медецински прегледи, консумативи, медикаменти и др. ,които вреди  произтичат от нанесени  му при ПТП,виновно причинено от водач на лек автомобил  на 05.02.2018 год. ,телесни повреди, ведно със законната лихва върху  двете суми, считано от датата на  депозиране на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.Твърди, че на 05.02.2018 г. около 18.19 часа в гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, ул. „Захари Стоянов“ до бл. 410, като пешеходец, в средата на лентата за пресичане на пешеходна пътека тип зебра, е ударен от лек автомобил с рег. № А3994МК, марка Фолксваген, управляван от Генади Тодоров Цонев. Автомобилът блъснал ищеца в левия му крак, а силата на удара го повдигнала във въздуха и той си ударил главата в панорамното стъкло на колата, и го счупил. За инцидента е съставен Констативен протокол с пострадали лица № 769р-1322/07.02.2018 г. на ОД на МВР-Бургас, в който е посочена причината за ПТП – водача на МПС не е пропуснал преминаващия по пешеходната пътека, обозначена с пътна маркировка М8.1 и сигнализирана с пътен знак Д-17, пешеходец и го блъска. От претърпяното ПТП на ищецът са причинени средни телесни повреди, изразяващи се в трайно затруднение на движението на снагата и разстройство на здравето,временно опасни за живота. Посочват се следните травми – счупване основата на черепа, закрито; счупване на тялото /диафиза/ на лява тибия, закрито; намаляване на слуха в ляво, поради травматична руптура на лява тъп. мембрана. Посочените травми са установени в изготвена на пострадалото лице епикриза по ИЗ № 3248/06.02.2018 г. на Отделение по Неврохирургия при УМБАЛ Бургас, като окончателната диагноза е – „Дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма“. Твърди се, че след напускане на болничното заведение на ищеца са извършени допълнителни изследвания и му предстоят и нови такива. Излагат се твърдения, че в следствие на инцидента, ищеца е пострадал и претърпял имуществени и неимуществени вреди, които са в пряко причинно – следствена връзка с него. Посочва, че и към момента на подаване на исковата молба не е възстановен от получените травми и търпи болки в областта на главата и бедрото, налице е трайно намаляване на слуха, в резултат на което ищецът  преживява периоди на главоболие, болки в местата на счупванията, затруднено движение, разсеяност, краткосрочно нарушение на паметта, липса на сън, невъзможност за концентрация. Сочи, че размерът на претендираното обезщетение е съобразен със социално-икономическите условия в страната, лимитите на застрахователното покритие по чл. 492 от КЗ, социалното му положение, продължителността на понесените морални страдания от създаденото ограничение. Отчетен бил и факта, че доходите му са намалени като последица от травматичните увреждания. Изтъква, че отговорността на ответното дружество произтича от сключения между него и виновния причинител на ПТП Генади Цонев договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по полица BG/02/117002347582 г. Ищцовата страна излага становище относно обезщетителния характер на имуществената застраховка „Гражданска отговорност“ и обема на тази отговорност, чиито граници са определени в чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД, като съгласно чл. 432 от КЗ увреденото лице има право да иска обезщетението пряко от застрахователя при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ и има право да получи обезщетение за покрити по застраховката рискове, в конкретния случай изразяващи се в болки и страдания и заплатени медицински прегледи, консумативи, медикаменти и пр. Съгласно чл. 574, ал. 12 от КЗ, данните от Информационния център на Гаранционния фонд – до доказване на противното, удостоверяват застрахователя, номера на договора, начална и крайна дата на покритието, регистрационния номер и номер на рама (шаси) на МПС. Така тези данни били видни от данните на нормативно уредения Информационен център към Гаранционния фонд, публично оповестени в интернет страницата на фонда към датата на събитието. Ищецът се позовава на справка от ГФ за причинените с МПС с рег. № А3994МК произшествия, от която е видно, че на 05.02.2018 г. било регистрирано ПТП, което е констатирано с констативен протокол с пострадали лица № 769р-1322. Предвид на това счита за безспорно доказани настъпилото събитие, неговата противоправност и виновността на дееца. Твърди се в исковата молба, че съгласно изискванията на чл. 380 във вр. с чл. 106 от КЗ ищецът депозирал пред застрахователя претенция, към която приложил следните документи: констативен протокол с пострадали лица, епикриза по ИЗ, фактури за извършени разходи и др. С писмо от 29.03.2018 г. застрахователят изискал допълнително документи, като уведомил молителя, че до влизане в сила на присъда не е в риск по ЗЗ „Гражданска отговорност“ и няма основание да заплати претендираното застрахователно обезщетение.  Изтъква, че съгласно нормата на чл. 496 КЗ, срокът за окончателно произнасяне по претенция ЗЗ „Гражданска отговорност“ не може да е по – дълъг от 3 месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 КЗ. Посочва, че застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на претенцията за обезщетение, когато за установяването на ПТП е представен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, с което обосновава и предявяването на иска. Претендират се направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение, определено при условията на чл.  38, т. 2 във вр. с чл. 36 от ЗА.

Предявените искове са  с правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 намира исковете за допустими, но за неоснователни. Оспорва деликта да е причинен от водача на лекия автомобили  ,твърди, че се касае за случайно деяние.  Счита, че ударът е бил неизбежен, тъй като пешеходецът  е пресичал пътното платно в момент, в който това не е било безопасно. Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, тъй като преди да пресече пътното платно, той е трябвало да се убеди, че автомобилът  е спрял и му е подсигурил предимство, което той не е сторил. Ищецът е можел да избегне удара при проявена по – голяма съобразителност. Посочва каква медицинска документация е представена по делото, като прави заключение, за претърпените от ищеца вреди. В тази връзка посочва, че К. е получил черепно – мозъчна травма, лечението на която е било неоперативно и ищецът  се е възстановил , без влошаване на неврологичното състояние. Получил е счупване и на голямата пищялна кост /тибия/ на лявата подбедрица, което също е лекувано неоперативно. Предвид представената медицинска документация счита, че  исканата  сума за обезщетение е завишена. Посочва, че ако няма настъпили усложнения, адекватната сума за претърпените вреди е в размер на около 25 000 лева, без да се отчита съпричиняване и ако искът се докаже по основание. Прави доказателствени искания.

Не са налице признания на права. Признават се следните обстоятелства: на 05.02.2018 г. е настъпило ПТП, при  което е пострадал пешеходеца – ищец К.К.; налице е  валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство,  което е било  участник в произшествието.

           По делото няма обстоятелства,за които да съществува установено от закон предположение,да са общоизвестни или служебно известни,поради което  да се явяват  ненуждаещи се от доказване.

          Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване следните обстоятелства: противоправно деяние на водача на автомобила, включително механизма на настъпване на ПТП; че е претърпял неимуществени и имуществени вреди от виновното поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил и техния размер; причинната връзка между ПТП и причинените вреди.

Ответникът-застрахователно дружество носи тежестта да установи възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат по описания в писмения отговор начи. Ответникът следва да проведе пълно обратно доказване за оборване на установено от закона предположение, а именно презумпцията за вина  на водача на застрахованото при него моторпо превозно средства по чл.45, ал.2 от ЗЗД.

Страните заявяват,че  сочат  доказателства за всички твърдени от   тях факти.

Съдът намира  всички направени от  ищеца доказателствени искания за приемане на представени от него при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за  основателни. Тези доказателства са относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той ще  установява  фактическите си твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и за които носи доказателствена тежест, включително и съобразно указанията в проекта за доклад, изложен по-горе. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Искането на ответника да бъдат представени в оригинал представените с исковата молба доказателства не следва да бъде уважавано, тъй като  не е обосновано.Писмените доказателства са заверени от адвокат,поради което и се ползват с доказателствената сила по чл.32 от Закона за адвокатурата,като прилагането на чл.183 от ГПК и по отношение на така заверените от адвокат книжа е допустимо като ако е обосновано с оспорване съществуването на  такива документи   или автентичността им.Тъй като   обосноваване на доказателственото искане по чл.183 от ГПК не е направено,то следва д асе остави без уважение.

Основателно се явява и искането за допускане до разпит на двама свидетели. В исковата молба са посочени обстоятелствата, които ще се доказват с исканите гласни доказателства и от тях е видно, че те са такива, за които ищецът  носи доказателствена тежест и е навел твърдения в исковата молба.

Ще следва да бъде уважено и искането – да бъде изискано от УМБАЛ – Бургас цялото медицинско досие № 3248/2018 г. на НХО на К.В.К., тъй като документацията по него ще установи подлежащи на доказване факти по делото. В тази връзка ще следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно – медицинска експертиза, тъй като данните от нея ще послужат като доказателство, преценено в съвкупност с останалите ангажирани от  него доказателства, за установяване на фактическите му  твърдения, за които носи доказателствена тежест- причинените му телесни увреждания, характера и интензитета  на болките и страданията в следствие на тях,а книжата от медицинското досие ще послужат за  изпълнение на възложената задача.

И ищецът  и ответникът  са поискали изискването на материали от досъдебното производство, поради което това искане следва да бъде уважено, както и  свързаното с него искане на страните за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от тях въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба /л. 5 и л. 36 от делото/. Посочените доказателства ще послужат за изясняване на твърдените от страните факти относно механизма на настъпилото произшествие и съпричиняване,като са свързани с разпределената им доказателствена тежест. В тази връзка не следва да бъде уважено искането на ищеца за призоваване на Димитър Петков Ковачев, съставител на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, тъй като за обстоятелствата, за които се иска да бъде разпитан свидетеля, са допуснати за събиране други доказателства,а и констатациите по протокола не се оспорват.Не са посочени други факти и обстоятелства,за изясняване на които разпитът  на този свидетел е необходим. Не следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане до разпит на свидетеля Генади Цонев, тъй като обстоятелствата във връзка, с които е направено искането ще бъдат установени от другите допуснати и събрани по делото доказателства.

По изложените съображения и на основание чл.374 и по доказателствата съдът

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                            

          НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.02.2019 год. от  10,00 часа,за която дата и час да се призоват ищецът и ответникът, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.

ПРИЕМА  всички представени от страните при предварителната размяна на книжа  писмени доказателства.

ДОПУСКА  разпит двама свидетели на ищцовата страна за установяване на посочените от нея в исковата молба  обстоятелства.За изпълнение на горното ищецът  да води двамата си свидетели  в насроченото открито съдебно заседание.

ДА СЕ изиска от УМБАЛ – Бургас, цялото медицинско досие на К.В.К. - № 3248/2018 г. на НХО.

ДОПУСКА извършване на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ищца, поставени в исковата му молба на л. 5 от делото.

УКАЗВА на вещото лице ,че дължимото му възнаграждение за изготвената експертиза  ще бъде заплатено от бюджета на съда.

ДА СЕ изиска от ОДМВР – Бургас да представи копие на материалите по ДП № 118/2018 г. по описа на 04РУ.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, формулирани от ищеца в исковата му молба на л. 5 от делото и от ответника, формулирани в отговора на исковата му молба на л. 36 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на тази експертиза в  частта й по  задачите на застрахователя  в размер на  200 лв., ,платими от ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка на Окръжен съд гр. Бургас.

УКАЗВА на вещото лице ,че дължимото му възнаграждение за изготвената експертиза по задачите формулирани от ищеца  ще  му бъде заплатено от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните,че по назначаването на вещи лица за извършване на допуснатите експертизи ще се произнесе след постъпване на материалите от  досъдебното производство и  констатиране на извършените там процесуално-следствени действия,включително извършени експертизи.

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване Димитър Петков Ковачев, съставител на констативен протокол за ПТП при ОД на МВР.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит при режим на призоваване Генади Тодоров Цонев за установяване на обстоятелствата около ПТП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи, приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал.

Определението е окончателно.

 

                                                          Съдия: