№ 51604
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110165132 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. С. Н. искова молба
срещу „***“ ЕАД.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 99/01.10.2020 г. е
заемала при ответника длъжността „инженер хидромелиоративно
строителство“. Твърди, че за периода м.11.2023 г. – м.10.2024 г. е налице
неизплатено трудово възнаграждение в размер на сумата от общо 22 124, 77
лв., както и че със заявление с вх. № РД-09-245/23.10.2024 г. е отправила
искане за прекратяване на трудово й, на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, във
връзка с което е издадена заповед № 107 от 23.10.2024 г., с която е
констатирано вече прекратеното трудово правоотношение.
Счита, че има към ответника вземания за:
сумата 22 124, 77 лв., представляваща неизплатено трудово
възнаграждение за периода м.11.2023 г. – м.10.2024 г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;
сумата 1 354, 98 лв., представляващи мораторна лихва за периода
01.12.2023 г. – 31.10.2024 г.;
сумата 2 700 лв., представляващи обезщетение за срока на
предизвестието по чл. 221, ал. 1, вр. чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;
сумата 994, 74 лв., представляващи обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск по чл. 224 КТ за 2024 г., ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ ЕАД, с който оспорва исковете.
1
Излага становище, че:
- за м.10.2024 г. дължимото нетно трудово възнаграждение е в размер на
1 108, 02 лв., а не на посочения от ищцата – 1 878, 26 лв.;
- дължимата мораторна лихва върху неизплатеното трудово
възнаграждение за м.05.2024 г. възлиза на сумата 106, 32 лв., а не на
посочената от ищцата – 107, 61 лв.;
- дължимото обезщетение за срока на предизвестието по чл. 221, ал. 1,
вр. чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ възлиза на сумата 2 500 лв., а не на 2 700 лв.,
посочена в заповедта за освобождаване поради техническа грешка;
Излага съображения, че не дължи обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ
поради невъзможност за изпълнение – липса на средства.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание:
1. чл.128 КТ – за неизплатено трудово възнаграждение;
2. чл.86, ал.1 ЗЗД – за мораторна лихва върху неизплатено трудово
възнаграждение;
3. чл. 221, ал. 1, вр. чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ – за обезщетение за срока на
предизвестието;
4. чл. 224 КТ – за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.
Процесуален ред за разглеждане:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се
разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за
обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради
уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка или в други документи.
Съгласно чл.310, ал.3 ГПК, при съединяване в една искова молба на иск
от посочените в ал. 1 с иск, който подлежи на разглеждане по общия ред, бързо
производство не се допуска.
В случая е предявен иск с правно основание чл.128 КТ, като с него са
съединени и искове по чл.86, ал.1 ЗЗД, чл. 221, ал. 1 КТ и чл.224 КТ, които не
са сред посочените в чл.310, ал.1, т.1 ГПК, с оглед на което производството
подлежи на разглеждане по общия ред.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.128 КТ:
В тежест на ищцата е да докаже, че през исковия период между нея и
ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото съдържание,
по което е изпълнявала задължението си да престира труд, поради което в
нейна полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято
изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в
размер на исковата сума.
2
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищцата е да докаже: съществуването на главен дълг;
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл. 221, ал. 1, вр. чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответника е
съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено едностранно
от ищцата без предизвестие на основание чл.327, ал.1, т.2 КТ; размера на
претенцията, както следва:
- размера на брутното трудово възнаграждение – при безсрочно ТПО
- размера на действителните вреди – при срочно ТПО, т.е. времето,
през което е останала без работа.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл. 224 КТ:
В тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответника е
съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено, като е без
значение на какво основание; наличието на неизползван платен годишен
отпуск през периода на съществуване на трудовото правоотношение; че
размерът на претенцията съответства на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже, че служителят е упражнил правото
си да ползва платен годишен отпуск, респ. – че е изплатил на работника
обезщетение за неизползвания такъв.
Безспорно е между страните, че:
по силата на трудов договор № 99/01.10.2020 г. е заемала при ответника
длъжността „инженер хидромелиоративно строителство“;
за периода м.11.2023 г. – м.10.2024 г. е полагала труд при работодателя;
налице е неизплатено трудово възнаграждение за периода м.11.2023 г. –
м.10.2024 г.;
със заявление с вх. № РД-09-245/23.10.2024 г. ищцата е отправила искане
за прекратяване на трудовото й правоотношение, на основание чл. 327,
ал. 1, т. 2 КТ, във връзка с което е издадена заповед № 107 от 23.10.2024
г.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ищцата ответникът да бъде задължен да
представи фиш за заплата за м.10.2024 г.
По искането на ищцата за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе след
3
изслушване становищата на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.01.2025 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен
срок от съобщението да представи фиш за заплата на ищцата за м.10.2024 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на ССЕ за
първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4