Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 14.07.2020 година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието
на секретаря Елка И.
като разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно
гражданско дело № 1172 по описа за 2020 год. и
за да се
произнесе,съобрази следното:
Производството е по чл.258 от ГПК
Производството
е образувано по въззивна жалба депозирана от „Енерго-про Продажби“ АД, ЕИК
********* против решение № 103/08.01..2020 год постановено по гражданско дело № 10894/2019 год по описа на ВРС,с което
се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че И.И.Г., ЕГН **********
НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс кула - Г,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – П.С.С., Яна Маринова
Димитрова и Георги Коршия сумата от 18923,20
лв. (осемнадесет хиляди деветстотин двадесет и три лева и двадесет стотинки) по
фактура № **********/21.06.2019 г., претендирана извънсъдебно заради корекция
на сметка на абонатен № ********** за периода 27.06.2017-26.06.2018 г. за обект
на потребление с адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл. 212, вх. 6,
ет. 9, ап. 184, на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс кула – Г,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П.С.С., Яна Маринова
Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на И.И.Г., ЕГН ********** сумата от
2070,93 лева (две хиляди и седемдесет лева и
деветдесет и три стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в
настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Въззивникът
счита решението за неправилно и необосновано, като с подробни доводи и
съображения претендира неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния
съд, с което иска да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за
двете инстанции. Твърди се, че е налице
правно основание за възникване на вземането на дружеството. Всички предпоставки
са изпълнени като е осъществен фактическия състав. След прочитане на регистрите
се е установило точното количество ел.енергия натрупано в тарифа 1.8.4.
Въззиваемата
страна не е депозирала писмен отговор.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор
на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба на И.И.Г., ЕГН ********** срещу „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, ЕИК:
*********, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът
да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“ АД, ЕИК: *********, сумата в размер на сумата 18 923,20
лв. по фактура № **********/21.06.2019 г., претендирана извънсъдебно заради
корекция на сметка на абонатен № ********** за периода 27.06.2017-26.06.2018 г.
Ищцата твърди, че считано от
20.01.2017 г., поради отмяната от ВАС на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. и
Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за
енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружествата
прилагат в отношенията с клиентите си действалите ОУ преди 07.09.2014 г., или понастоящем, а и в относимия за спора
период релевантни се явяват ОУ, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на
ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР. Ищцата
оспорва дължимостта на така фактурираната сума. Прави възражение за нищожност
на всички клаузи от ОУДПЕЕ, които уреждат възможност на „Енерго-Про Продажби“
АД да прави едностранна корекция за минал период, в това число чл. 24, ал. 1 и
сл. от тези общи условия. Твърди неравноправност на същите клаузи. Излага, че
по силата на Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. се
отменят ПИКЕЕ, приети на 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/2013
г., с изключение на чл. 48 - чл. 51, поради което счита, че е отпаднало формалното значение на протокола
по чл. 47 от ПИКЕЕ и към момента на проверката - 26.06.2018 г., такъв протокол
вече не е можел да обвърже потребител Оспорва и
евентуално възприетите начални и крайни салда на регистрите,
съответно посочените количества преминала енергия през СТИ през процесния
период. Отрича количеството ел.енергия по фактурата да е било реално доставено
в обекта на потребление. Излага подробни съображения. .
Ответникът оспорва предявения
иск като неоснователен,като излага подробни съображения относно дължимостта на
сумата.
От доказателствата по делото се
установява:
- ищцата е потребител
- при контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на
ищеца
с клиентски №**********, абонатен №********** в присъствието на двама свидетели
Л.Д.С. и Г.Д.Д. е констатирано наличие на показания от 101932 кВТч по тарифа 1.8.4, поради което електромерът е свален за извършване
на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба №482951.
- От Констативен протокол №
1127/13.06.2019 г. от БИМ, се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на
клемите и на клемния блок на електромера. При софтуеърно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 101932квтч. по тарифа 4, която не е визуализирана на
дисплея.
- по фактура №
**********/21.06.2019 г. на стойност 18923,20 лв., е
начислена за
електромер фабричен
номер № 1115031400586708 електрическа енергия
за периода
от 27.06.2017 г. до 26.06.2018 г.
- Пред ВРС е приета СТЕ ,която
установява следното: Електромер, с
фабричен № 1115031400586708 е
преминал първоначална метрологична проверка през 2014 г. Метрологичната му
годност изтича през 2020 г. Електромерът е демонтиран на 26.06.2018 г.
Показанието от 101932 kWh,
„прочетено" в регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред. Отчитането на консумираната ел. енергия в битовия обект се
извършва по две тарифи. Метрологичните характеристики на електромера отговарят
на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия, но
техническите характеристики не съответстват - има вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ - има наличие на показания в тарифа 4, регистър 1.8.4.,
което не е нормално, тъй като обектът е параметризиран да отчита по две тарифи
- битов абонат. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред
и по-точно в тарифната схема. Показанията от 101932 kWh, записани в регистър 1.8.4 на
електромера не са фактурирани и не са остойностени през отчетния период от
27.06.2017 г. до 26.06.2018 г. В Констативния протокол не е документирано наличието
на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.
При допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект абонатен
№********** може да достигне до 61320 за
365 дни. Или не е възможно в обекта на потребление за
процесния период от 365 дни да бъде потребено начисленото количество ел.
енергия от 101932, тъй като техническите
параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток
на захранващите проводници не позволяват
това. Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия
за доплащане от 101932 kWh за
битови абонати е 18923,20 лв.
Въз основа на доказателствата по делото съдът ,че :
Искът е допустим
Приложими към процесните правоотношения са нормите на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение
на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен
състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от
разпоредбата на чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление, констатирала неточното измерване на
електромера, е извършена на 26.06.2018 г. – след тяхната отмяна.
Въззивното дружество
не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към датата на
проверката (26.06.2018 г.) е липсвал нормативен ред за установяване на условията за корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на СТИ.
Дори и да
се приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен протокол,
ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната
експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните месечни отчети количество
ел.енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно
чл.48-49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ,
липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при
извършената по реда на чл.47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган.
В настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира
корекцията да е извършена по разписаните в тези две разпоредби методологии. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ.
В случая в представения протокол от проверка от БИМ
липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън допустимата
Не се установява от събраните доказателства точният момент, от
който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената
енергия в регистър 1.8.4. Допълнително
начисляване на ел.енергия би било допустимо само при установяване виновно
поведение на конкретно лице и периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия, което в настоящия случай не се доказа
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество не е доказало
, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период,
следователно предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло,а
решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед
изхода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът дължи на
въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 1000 лв.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 103/08.01..2020 год
постановено по гражданско дело №
10894/2019 год по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго-про Продажби“ АД,
ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на И.И.Г., ЕГН ********** сумата от 1 000 / хиляда / лв., представляваща
направени съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред ВКС, в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: