РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Радомир, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20231730200089 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №.-.-./06.04.2023 г. началник Група, в РУ-Радомир
към ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ е наложил на С. Х. Х. , с ЕГН:**********, с
адрес: гр.Радомир, жк.“Г.“ №., ет.., ап...административно наказание глоба в размер на
200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание
чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така постановеното наказателно постановление Х. обжалва същото,
като по изложени във въззивната жалба съображения, доразвити в с.з. от адвокат-защитинка
му, моли за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че не е
извършил административното нарушение, за които е санкциониран с обжалваното НП.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.
Радомирският районен съд след като разгледа доказателствата по делото и
съображенията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намери за установено то
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което същата е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.Това е така по следните съображения:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от АУАН и НП е установено от фактическа страна, че на 15.03.2023 г. ,
около 11,20 ч. в гр.Радомир , по ул.“Р.Д.“ с посока на движение от гр.Перник към ул.“О.“,
жалбоподателят Х. е управлявал личният си автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№РК. ВС ,
като при бензиностанция „Лукойл“ при ясно подаден сигнал за спиране със стоп палка, по
образец МВР не спира плавно, а направо увеличава скоростта си на движение и се отправя
в посока ул.“Оборище“.
„Полицейски инспектор“ А. К. от РУ-Радомир към ОДМВР-Перник е съставил
горецитирания АУАН на жалбоподателя, като свидетели по съставянето на акта, както и по
установяване на нарушението са свидетелите Н. Г. Й. и С. С. С..
Х. е отказал да подпише така съставение му АУАН, като свидетел по отказа на
последния е свидетеля Д. С. С.-служител в РУ-Радомир.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено
възражение.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство
наказателно постановление №№.-.-./06.04.2023 г. като със същото е наложено на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд
намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са
издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени
са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била
ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са
доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и
неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Група към
ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ РУ- Радомир, който е оправомощен със Заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
По същество на спора, настоящият състав приема, така описаната в АУАН и НП
2
фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и
пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на
извършено административно нарушение серия АД бл. №...../27.03.2023г. и Наказателно
постановление №.-.-./06.04.2023 г. на началник Група, в РУ-Радомир към ОДМВР-Перник,
сектор „Пътна полиция“, както и свидетелските показания на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели А. Л. К., Н. Г. Й., С. С. С. и Д. С. С..
Съдът възприема изцяло свидетелските показания на свидетелите С. и Й., които са
очевидци на извършеното нарушение от жалобподателя, тъй като те са ясни точни и
непротиворечиви, и доказват по безспорен начин сочената в наказателното постановление
фактическа обстановка. Свидетелят Н. Й. е категоричен, че е разпознал като водач на
автомобила жалбоподателят С. Х., който му е служебно известен във връзка с работата,
както и неговия автомобил, като адм.нарушение е извършено в светлата част на
денонощието /преди обяд/ при ясна видимост. Свидетелят Й. сочи, че Х. ясно е възприел
обстоятелството , че му е подадена стоп палка за спиране от органите на МВР и въпреки
всичко не се е подчинил, а след като е намалил почти до спряло положение рязко е увеличил
газта на автомобила и е продължил движението си напред. Напълно идентични с
показанията на свидетеля Й. са и показанията на св.С. ,който също е категоричен, че е
разпознал като водач на автомобила жалбоподателя Х., който и при ясно подаден сигнал за
спиране със стоп палка не се е подчинил , а е продължил движението си.
Както бе посочено по-горе показанията на двамата свидетели Й. и С.в напълно
кореспондират, както помежду си така и с фактическата обстановка описана в АУАН, а
освен това съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Относно показанията на свидетелката сочена от жалбоподателя Т.С. Х. , която е и
негова майка , която твърди, че на процесната дата тя , а не жалбоподателя е управлявала
неговия автомобил, то съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка.Показанията на
свидетелката Х.. стоят изолирано и с в противоречие с целия събран по делото
доказателствен материал. Нейните показанията са само в услуга на защитната теза на
жалбоподателя, като св.Х.. изнася само факти и обстоятелства подкрепящи защитната теза
на жалбоподателя.
Предвид гореизложеното и така установеното от фактическа страна съдът намира,
че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
съобразно разпоредбата ан чл.175, ал.1,т.4 ЗДвП.
Относно размера на наложеното наказание, то независимо ,че е определено от АНО в
максималния предвиден размер от 200 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява
МПС, то същото предвид приложената Справка за нарушител/водач на Х. и множеството
му нарушения по Закона за движение по пътищата не се явява несправедливо, а съответства
на тежестта на нарушението и на поведението и личността на нарушителя, и е съобразено с
3
разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗЗАНН.Независимо от множеството налагани наказания до този
момента на Х. като водач на МПС, същите не са изиграли роля за поправяне и
превъзпитаване на същия към спазване на правилата за движение по пътищата.
За правна пълнота настоящият състав следва да отбележи, че намира, че
адм.нарушение, извършено от Х. не представлява "маловажен" случай, тъй като е типично
по обществената си опасност на обикновения случай на нарушение по чл. 175, ал.1,т.4
ЗМВР.Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с изпълнение
на полицейските разпореждания и спазване на установения в страната правов ред.
С оглед изхода на делото не следва да бъдат присъждани разноски на
жалобподателя, каквито не се и претендирани в настоящето производство.
Мотивиран от гореизложенотои на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №.-.-./06.04.2023 г., с което началник
Група, в РУ-Радомир към ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ е наложил на С. Х. Х. ,
с ЕГН:**********, с адрес: гр.Радомир, жк.“Г“ №., ет.., ап.. административно наказание
глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4