№ 3658
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110167368 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М. АС. АС., с която
срещу ***.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.405
КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
имуществена застраховка „Каско“ на 11.03.2020 г. за л.а. „*** 5“ с рег. № ***,
в срока на действие на който автомобилът е бил увреден – на 05.03.2021 г.
около 09:45 часа в гр. София на ул. „766“ пред № 6 ищецът е констатирал, че
автомобилът е бил надран с остър предмет, докато е бил паркиран, което
събитие представлява покрит застрахователен риск. Твърди, че ответникът му
е изплатил обезщетение в размер на сумата от 590, 31 лв. на 30.03.2021 г., и
допълнително – сумата от 140, 69 лв. на 18.06.2021 г. Счита, че изплатеното
му обезщетение не обезщетява действителния размер на претърпените вреди.
Твърди, че ответникът е в забава за изплащане на дължимия остатък, с оглед
на което дължи мораторна лихва от 14.06.2021 г. до датата на исковата молба.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1 854, 65 лв.,
представляваща неизплатен остатък от дължимо застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва от исковата молба – 22.11.2021 г. до
окончателното изплащане, и сумата от 83, 46 лв., представляваща мораторна
лихва за периода 14.06.2021 г. – 21.11.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на настъпване
на щетите. Оспорва същите да са вследствие на едно събитие. Оспорва да са
налице увреждания по задния капак. Оспорва да е налице покрит
1
застрахователен риск. Твърди, че е налице груба небрежност от страна на
ищеца, който е паркирал автомобила на непозволено място в ж.к.
„Факултета“. Счита, че с изплащане на сумата от 731 лв. е обезщетил изцяло
ищеца. Позовава се на чл.10, ал.2 и ал.3 и чл.28, ал.1 от Общите си условия,
въз основа на които счита, че лимитът на отговорността му е ограничен до
сумата от 883 лв. Оспорва претенцията за мораторна лихва като
неоснователно предвид акцесорния й характер и неоснователността на
главния иск. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки, тежестта за установяване на които се
носи от ищеца:
1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“,
2. в срока на действие на който е настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит риск,
3. в причинна връзка с което застрахованото имуществено е увредено
4. установяване вида и обема на вредите, както и че
5. действителната им стойност съответства на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон
или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие /чл.408, ал.1, т.3 КЗ/.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
иска.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. помежду им е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ за
л.а. „*** 5“ с рег. № *** със срок на действие: от 00:00 часа на13.03.2020
г. до 24:00 часа на 13.03.2021 г.;
2. застрахованият е уведомил застрахователя за констатирани увреждания
на автомобила на 08.03.2021 г., както и че
3. застрахователят му е изплатил сума в общ размер на 731 лв.
4. По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Доказателственото искане на ищеца ответникът да бъде задължен по
реда на чл.190 ГПК да представи в цялост ликвидационната преписка по
образуваната при него щета следва да бъде оставено без уважение, доколкото
2
същата се представя с отговора с исковата молба.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
От страна на ищеца не са въведени фактически твърдения да е
ремонтирал автомобила и да претендира равностойността на заплатения от
него ремонт. Претендира се стойността на действително претърпените вреди,
като в доказателствена тежест на ищеца е да докаже претенцията си по
размер, във връзка с което е направено и доказателствено искане за
назначаване на АТЕ. С оглед изложеното, следва да бъдат оставени без
уважение: искането на ответника ищецът да бъде задължен по реда на чл.176
ГПК да даде обяснения ремонтирал ли е автомобила, както и искането на
ответника да бъде задължен ищецът да представи фактура за ремонт на
автомобила, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за установяване на
които се носи от насрещната страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.05.2022 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
направени с т.3 и т.4 от отговора на исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
3
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4